Решение по делу № 2-114/2025 от 05.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело 2-114/2025 УИД: 66RS№

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 августа 2025 года

(с учетом выходных дней 26.07.2025-27.07.2025, 02.08.2025-03.08.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 160 518 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411 рублей, расходы на досудебное исследование имущества в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 196 под управлением ФИО6, принадлежащего ему же. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП страховая ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № АО МАКС. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 000 руб. Между ФИО5 и ООО «Новая линия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно заключения специалиста ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составит – 247 518 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб за вычетом страховой выплаты в размере 160 518 рублей, судебные расходы, из которых: расходы на досудебное исследование имущества - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, так как первоначальной судебной экспертизой установлено, что большинство повреждений автомобиля не могло быть получено в результате спорного ДТП, автомобиль ранее неоднократно бывал в авариях и имел повреждения, весть ущерб уже покрыт произведенной страховой выплатой.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ему же.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО1, которая управляла транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается материалом проверки по факту ДТП, стороной ответчика не оспаривается.

На момент ДТП страховая ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № АО «МАКС». Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 000 руб.

Факт заключения соглашения о производстве выплаты в денежной форме и исполнения надлежащим образом страховой компанией своих страховых обязательств, истцом не оспаривается, не покрытые страховой выплатой убытки подлежат взысканию с лица, виновного в их причинении, в данном случае, с ФИО1

Между ФИО5 и ООО «Новая линия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратились для проведения независимой оценки.

Сторона ответчика была не согласна с размером ущерба, в связи с чем, судом была назначено судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту, предложенному ответчиком ФИО11

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 221-232) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 30 171 руб. 67 коп., на дату производства экспертизы – 33 490. Эксперт ФИО11 посчитал, что часть ранее заявленных повреждений не могла быть получена в результате спорного ДТП.

С выводами первоначальной судебной экспертизы не согласился истец, по ходатайству истца в связи с наличием сомнений в достоверности выводов первоначальной экспертизы, было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена эксперту, выбранному стороной истца - ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 54-82) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП на дату ДТП составила 210 900 руб. 00 коп., на дату производства экспертизы – 232 400 руб.

Суд обеспечил сторонам равную возможность воспользоваться правом проведения судебной экспертизы, не ограничивал стороны в выборе кандидатур экспертов, суд считает возможных оценить доказательства, предоставленных по ходатайству каждой стороны на основании принципов относимости, допустимости и достоверности.

Эксперт ФИО11 в своем заключении сделал вывод о том, что столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось слабым, так как после столкновения все автомобили остановились на месте ДТП, ряд деталей: панель задка, фонарь задний левый, крышка багажника, крыло заднее левое, фонарь задний левый наружный, крепление топливных трубок, крыло переднее левое, концевик лонжерона заднего левого, ниша запасного колеса, панель крыши, не могли быть повреждены в результате спорного ДТП, так как смещения наружных деталей кузова автомобиля не произошло, что исключает наличие повреждений.

Вместе с тем, достаточного обоснования таким своим выводам эксперт не приводит.

Эксперт указывает, что ответчик ФИО1 двигалась со скоростью 10 км/ч. Вместе с тем, ФИО1 в своих объяснениях указывает, что перепутала педаль тормоза с педалью газа, при этом не указывает дистанцию, которую она преодолела с ошибочно нажатой педалью газа. Обстановка ДТП свидетельствует о том, что меры по торможению ФИО1 принимала экстренно, педаль могла жать интенсивно, скорость автомобиля под ее управлением могла значительно отличаться в сторону увеличения от первоначально заявленной. Никаких расчетов в данной части эксперт ФИО11 не приводит.

Автомобили имеют значительную массу, сам эксперт в исследовательской части делает вывод, что после контакта между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> отбросило на 4 метра до автомобиля <данные изъяты>.

Какого-либо достоверного обоснования своей позиции о том, что столкновение, в результате которого автомобиль массой 1200 кг отбросило на 4 метра вперед, он считает слабым, в результате которого не могли быть повреждены внутренние элементы, эксперт ФИО11 не приводит.

Механизма соприкосновения деталей в результате спорного ДТП ФИО11 также не описывает, достоверного описания, свидетельствующего о том, что внешние элементы не могли контактировать при столкновении с внутренними и привести к их деформации, эксперт не указал.

При этом, локализация повреждений соответствует механизму ДТП, все они расположены в передней и задней частях автомобиля.

После поступления вопросов со стороны истца относительно экспертизы, к разъяснению этих вопросов эксперт ФИО11 отнесся формально (т. 2, л.д. 4), фактически, уклонился от дачи разъяснений, дав ответ в виде печатного текста в размере от 1 до 4 строк на каждый из вопросов.

К заключению ФИО11 не приложены фотоматериалы, на основании которых он пришел к выводу о размере ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном отношении к составлению заключения и не позволяют положить заключение ФИО11 в основу при вынесении решения.

Заключение ИП ФИО8, по сравнению с заключением ФИО11, является более подробным и мотивированным.

Экспертом приведен подробный анализ возможности повреждения элементов с указанием механизма взаимодействия и ссылкой на фотоматериалы.

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении ИП ФИО8, у суда не имеется, данное заключение берется судом за основу при вынесении решения по делу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку истцу передано право требования ущерба, однако истец не будет предпринимать в будущем попыток ремонта транспортного средства, так как по спорному договору к нему не перешло право собственности, никаких расходов в будущем, которые подлежат определению на дату рассмотрения дела, истец не понесет. Истцу было передано право требования в том объеме, в каком им обладал собственник на момент передачи, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП, при определении размера ущерба суд исходит из стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, определенной в заключении ИП ФИО8 – 210 900 руб.

При таких обстоятельствах, за вычетом выплаченного страхового возмещения – 87 000 руб., с ответчика в пользу ООО «Новая линия» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 123 900 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены судом на 77,19 %.

Истом ООО «Новая линия» заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 7 719 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 404 руб. 85 коп..

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 123 900 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 7 719 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 404 руб. 85 коп., всего взыскать 135 023 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>