Дело № 2а-486/2023

(УИД №23RS0006-01-2022-010207-12)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к начальнику отделения – старшему судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

Административный истец ООО «Норд Стар» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП России по <адрес> Михей С.В., выразившееся в неосуществлении контроля и надзора за деятельностью должностных лиц Армавирского ГОСП ГУФССП России по <адрес> по соблюдению сроков рассмотрения заявления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и по направлению в адрес административного истца постановления об объявлении либо об отказе в объявлении розыска (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязании начальника отдела Армавирского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Михей С.В. дать поручение должностным лицам Армавирского ГОСП ГУФССП России по <адрес> принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу ответ на заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в нарушении ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не рассмотрения заявления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления в адрес административного истца ответа на заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в Армавирском ГОСП ГУФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Норд Стар». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено в Армавирское ГОСП ГУФССП России по <адрес> заявление о розыске должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа на заявление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени ответ начальника Армавирского ГОСП на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Армавирское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП РФ по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения –старший судебный пристав Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Михей С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представлены письменные возражения по иску, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель административных ответчиков – Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по <адрес> и ГУ ФССП РФ по <адрес> начальник отделения – старший судебный пристав Михей С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, по тексту которого в удовлетворении иска просил отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые по его мнению необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Армавирским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» досрочно задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 018 рублей 01 коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки АФ 77Р3ВJ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, судебным приставом–исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар» в части взыскания остатка суммы задолженности в размере 1 260 018 рублей 01 коп..

Как следует из административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Стар» направило заявление о розыске должника и его имущества, в котором просило объявить исполнительный розыск должника и его имущества, а также объявить исполнительный розыск имущества должника –автомобиля АФ 77Р3ВJ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данное заявление о розыске было получено Армавирским ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной корреспонденции (№).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ходатайство ООО «Норд Стар» рассмотрено в установленные сроки не было, таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при наличии ходатайства о розыске имущества, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа независимо к какой очереди взыскания отнесены его требования.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ООО «Норд Стар» не рассмотрено в течение 3 дней со дня поступления такого обращения, права административного истца нарушены.

Рассматривая административные требования в части признания незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, суд приходит к выводу, что имеются оснований для удовлетворения требований в части не рассмотрения жалобы взыскателя (административного истца) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

Так, как усматривается из административного иска и приложенных к нему документов, в связи с отсутствием ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Михей С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Исходя из ч.1 ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.126 указанного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления. В силу ч.2 ст.127 данного закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действия правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, начальник отделения - старший судебный пристав Армавирского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Михей С.В. не рассмотрел жалобу ООО «Норд Стар», поступившую в Армавирский ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления и получения указанной жалобы Армавирским ГОСП ГУФССП России по <адрес> подтверждается информацией об отправлении №.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем заявленные требования ООО «Норд Стар» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к начальнику отделения – старшему судебному приставу–исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО2, Армавирскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП РФ по <адрес>, Главному управлению ФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в части не рассмотрении заявления ООО «Норд Стар» о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление ООО «Норд Стар» от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и направить в адрес заявителя соответствующий ответ.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля и надзора за деятельностью должностных лиц Армавирского ГОСП ГУФССП России по <адрес> по соблюдению сроков рассмотрения заявления о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ и по направлению в адрес ООО «Норд Стар» постановления об объявлении либо об отказе в объявлении розыска должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Норд Стар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отдела Армавирского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Михей С.В. дать поручение должностным лицам Армавирского ГОСП ГУФССП России по <адрес> принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу ответ на заявление о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец