Судья Бегинин А.Н. Дело № 22-2133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей коллегии Шувалова М.М., Бондарчука К.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Васяева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя, апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденной ФИО1 - адвоката Васяева А.Б. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На период испытательного срока на осужденную возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С ФИО1 в пользу администрации Ершовского муниципального района Саратовской области взыскано 2 709 631 рубль 50 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Арест, наложенный на находящиеся на банковских счетах денежные средства, постановлено снять, перечислив их в пользу администрации Ершовского муниципального района Саратовской области в счет возмещения имущественного вреда.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, сохранен до исполнения исковых требований.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступления прокурора Сивашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления по измененным основаниям, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Васяева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ершове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности снятия ареста с денежных средств и их перечисления в пользу администрации Ершовского муниципального района Саратовской области без участия федерального исполнительного органа, в полномочия которого входит исполнение судебных актов, то есть суд принял решение о фактической передаче имущества. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не применены положения ст. 47 УК РФ и не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в том числе в органах местного самоуправления. Просит приговор изменить: применить положения ст. 47 УК РФ и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года; наложенный арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Свидетель №14 и Свидетель №20, в сумме 17 608,66 рублей и 88 248,10 рублей соответственно, сохранить до исполнения имущественных обязательств ФИО1; исковые требования прокурора района удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Ершовского муниципального района Саратовской области сумму 2 815 488,24 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной ФИО1 - адвокат Васяев А.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что в судебном заседании не установлено доказательств, которые бесспорно и объективно уличали бы ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. В обоснование своих доводов указывает следующее. Судом в качестве доказательств невыполнения трудовых обязанностей в детском саду «Звездочка» Свидетель №14 и Свидетель №20 приведены показания ряда свидетелей, которые уверенно подтвердили, что Свидетель №14 и Свидетель №20 как постоянных работников детского сада они не знали и не видели, вместе с тем, в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что всех сотрудников детского сада они не знают, также не всех знают по именам и фамилиям. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что непродолжительный период времени Свидетель №14 и ФИО10 осуществляли трудовую деятельность в детскому саду. Выводы акта внеплановой проверки, на который суд сослался в приговоре, носят предположительный характер, о чем в судебном заседании пояснили члены комиссии. Также члены комиссии пояснили, что ранее неоднократно, в том числе в 2020 году, в детском саду проводились проверки, по результатам которых нарушений выявлено не было, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что с 2014 года по 2021 год Свидетель №14 и Свидетель №20 осуществляли трудовую деятельность в детском саду, а ФИО1 фактов мошенничества не совершала, однако, надлежащая оценка данным обстоятельствам судом в приговоре не дана. Представитель потерпевшей и ряд свидетелей пояснили, что в период проведения проверки Свидетель №20 находилась на рабочем месте и пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в данном учреждении, а не фиктивно трудоустроена, как указано в приговоре. Свидетель Свидетель №14 дала в суде противоречивые показания относительно периода своей трудовой деятельности в детском саду, неоднократно сообщала, что продолжала работать до конца 2014 года, а также примерно на протяжении 1-2 месяцев в 2015 году, совмещая работу в детском саду с работой кассиром в другом месте. Однако, вопреки указанным показаниям, суд пришел к выводу, что после 23 июня 2014 года Свидетель №14 в детском саду не работала и трудовые обязанности не выполняла. Выводы суда относительно оценки правдивости показаний Свидетель №14 противоречивы: придя к выводу о том, что показания Свидетель №14 последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами, суд посчитал, что сведения о том, что она в детском саду после 23 июня 2014 года не работала, не нашли объективного подтверждения. В личном деле Свидетель №14, на которое суд сослался в приговоре, имеется медицинское заключение от 26 декабря 2018 года, которое подтверждает, что Свидетель №14 продолжала осуществлять трудовую деятельность после 23 июня 2014 года. В приговоре суд данному обстоятельству правовой оценки не дал. Свидетели стороны защиты дали показания, что Свидетель №14 и Свидетель №20 осуществляли деятельность вплоть до весны 2021 года, однако суд отнесся к этим показаниям критически, указав, что они носят предположительный характер и опровергаются показаниями тех свидетелей, которые показали, что Свидетель №20 в детском саду не работала, а Свидетель №14 работала непродолжительное время. Также полагает, что при установлении фактов хищения денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы педагогам детского сада «Звездочка», материальный ущерб будет причинен не администрации Ершовского муниципального района, а областному бюджету в лице Министерства финансов, поскольку администрация является только распорядителем денежных средств, поступивших из областного бюджета. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Васяев А.Б. считает доводы государственного обвинителя необоснованными и просит оставить представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бочаров И.В., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденной ФИО1 о том, что с 2010 года по апрель 2021 года она работала в должности заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 3 «Звездочка» г. Ершов Саратовской области, прием и увольнение работников детского сада осуществляла единолично, в ее обязанности входило издание приказов, составление табелей учета рабочего времени работников детского сада;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №22 об обстоятельствах проведения ими проверок в детском саду «Звездочка», в ходе которых были установлены факты фиктивного трудоустройства на должность заместителя заведующей детским садом Свидетель №14 и на должность воспитателя Свидетель №20, которые согласно приказам о приеме на работу и табелям учета трудового времени получали заработную плату без фактического исполнения трудовых обязанностей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в период с 2018 по 2020 годы работавшей в бухгалтерии администрации Ершовского района, которая пояснила, что документы, на основании которых она начисляла заработную плату сотрудникам детского сада, в бухгалтерию приносила ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, подтвердившей, что в детском саду «Звездочка» работала в 2014 году непродолжительный период времени, с 23 июня 2014 года по настоящее время работает кассиром в иной организации, там же находится и ее трудовая книжка, трудовая книжка, обнаруженная в детском саду, ей не принадлежит, на должностях, согласно записей в этой трудовой книжке, она не работала, после увольнения из детского сада свою банковскую карту оставила ФИО1, денежными средствами, которые зачислялись на указанную банковскую карту не распоряжалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым в 2019 году ей от ФИО1 поступило предложение о том, чтобы она принесла в детский сад свою трудовую книжку, на которую будет идти стаж, а детскому саду заработная плата, на что она согласилась и передала документы, банковскую карту с пин-кодом ФИО1, трудовой договор и другие документы не подписывала, работать в детском саду не намеревалась, на какую должность была оформлена, не знает, осужденная просила ее появиться в детском саду на время проверки в апреле 2021 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, назначенной на должность заведующей детским садом «Звездочка» после увольнения ФИО1, из которых следует, что Свидетель №14 работала в детском саду в 2014 году, больше она ее не видела и от других сотрудников о ней не слышала; Свидетель №20 работала в детском саду только в апреле 2021 года;

- показаниями свидетелей Свидетель №36, ФИО12, Свидетель №10, работающими в детском саду «Звездочка», которые пояснили, что Свидетель №14 работала в детском саду в 2014 году непродолжительное время, после чего уволилась и больше не приходила, такого сотрудника, как Свидетель №20, не знают;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №18, работающими в детском саду «Звездочка», согласно которым Свидетель №14 как сотрудник детского сада им не известна, Свидетель №20 в апреле 2021 года была представлена ФИО1 в качестве логопеда, до апреля 2021 года Свидетель №20 в детском саду не видели;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО14, Свидетель №15, ФИО15, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №13, работников детского сада «Звездочка», которые пояснили, что таких сотрудников как Свидетель №14 и Свидетель №20 они не знают;

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №14, Свидетель №20 и подозреваемой ФИО1, в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания, подозреваемая ФИО1 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ;

- протоколами осмотра документов: трудовой книжки на имя Свидетель №14, трудовых договоров, табелей учета использования рабочего времени; протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъята банковская карта «Сбербанк России» на имя Свидетель №14; банковскими и бухгалтерскими документами о состоянии вкладов Свидетель №14 и Свидетель №20; заключениями экспертов, согласно которым подписи в приказах от имени Свидетель №14, вероятно, выполнены не Свидетель №14, а иным лицом, подписи в приказах от имени Свидетель №20, вероятно, выполнены ФИО1, подписи в представленных на экспертизу табелях учета рабочего времени выполнены ФИО1; приказом начальника отдела образования администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о назначении ФИО1 на должность заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 3 «Звездочка»» г. Ершова Саратовской области; должностной инструкцией заведующего МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 3 «Звездочка»» г. Ершова; а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденной преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденной. Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований. Причин оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Свидетель №14 являются противоречивыми, опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что различие касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, выплаченных на имя Свидетель №14) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, выплаченных на имя Свидетель №20).

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, сведений о состоянии здоровья осужденной и членов ее семьи, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости либо суровости назначенного наказания, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в судебном заседании при их рассмотрении сторонами не приведено.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной ФИО1, действовавшей с использованием служебного положения, вопреки интересам государства и общества, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденной ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе, органах местного самоуправления.

Прокурором Ершовского района Саратовской области в интересах администрации Ершовского муниципального района Саратовской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Ершовского муниципального района Саратовской области 2 815 488,24 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. В ходе судебного разбирательства заявленный прокурором размер ущерба нашел свое подтверждение, что отражено в приговоре суда. Осужденной ФИО1 данный ущерб потерпевшему не возмещен, в связи с чем, оснований для частичного удовлетворения гражданского иска у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить гражданский иск прокурора в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу администрации Ершовского муниципального района Саратовской области 2 815 488,24 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о снятии ареста, наложенного денежные средства, на находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Свидетель №14 и Свидетель №20, поскольку основания, послужившие поводом для наложения ареста на денежные средства, к настоящему моменту не отпали и не изменились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных банковских счетах, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе, органах местного самоуправления, сроком на 3 года;

гражданский иск прокурора Ершовского района Саратовской области удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Ершовского муниципального района Саратовской области 2 815 488,24 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты № на имя Свидетель №14 в сумме 17 608,66 рублей, и на банковском счете банковской карты № на имя Свидетель №20 в сумме 88 248,10 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае обжалования данного определения осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии