УИД: 38RS0032-01-2022-000980-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен о том, что в отношении ФИО2 ГУ МВД России по Иркутской области на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, утверждено Решение о неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оспариваемое решение императивного характера обязывает административного истца находиться вне страны проживания, тем самым разлучает семью, права которой закреплены в Конституции Российской Федерации, Семейном кодексе Российской Федерации, а так же в нормах международного права. Административный истец фактически утратил связь со страной исхода на территории Российской Федерации, имеет семью и социальные связи с обществом, свободно говорит на русском языке. Все близкие родственники проживают в Российской Федерации. Принятое решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области административный истец считает не законным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по службы ЗАГС установлен юридический факт об установлении отцовства административного истца (данный факт подтверждает свидетельство об установлении отцовства №). С января 2009 года административный истец имеет крепкую и длительную связь с гражданами Российской Федерации, с которыми проживал на территории России длительное время. Вся семья проживает в России, а именно: дочь М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Российской Федерации, свидетельство о рождении от 10.10. 2019, выдано отделом ЗАГС по службы ЗАГС , проживает по адресу: сын М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Российской Федерации, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ выдано отделом ЗАГС по службы ЗАГС , проживает по адресу: . Гражданская жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Российской Федерации, паспорт №, выдан ОУФМС России по в , проживает по адресу: . Обжалуемое решение напрямую нарушает права истца на уважение семейной жизни, закрепленные в нормах международного права. Административный истец имеет устойчивые социальные и семейные связи в Российской Федерации, где проживают близкие родственники, состоящие в гражданстве Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации. Считает, что при таких обстоятельствах, вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России по Иркутской области, не является справедливым в рамках действующего законодательства Российской Федерации и международного права. С учетом уточненных административных требований, просил суд отменить и признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВМ ГУ МВД России по Иркутской области.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель ФИО4, ФИО5 отсутствуют, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 извещенные о дате судебного заседания в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению указанного административного дела.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан и пребывает на территории Российской Федерации на основании иностранного паспорта №.

УВМ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение, утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пять лет со дня административного выдворения за пределы РФ, в соответствии с п.п. 2, ч.1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений п.п. 2, ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: 2) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции от 18.07.2019) следует, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из оспариваемого решения, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением Октябрьского районного суда привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Данное постановление в части административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации в принудительном порядке исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представлением о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на основании решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Как усматривается из представленных материалов, у государственного органа, в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию в связи с принятием постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление иностранного гражданина ФИО2 о разъяснении требований законодательства об уклонении от исполнения административного наказания и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Оспариваемое решение было принято должностным лицом в пределах своей компетенции, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, направлено на защиту государственных интересов в сфере соблюдения правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации.

Допущенное ФИО2 нарушение правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, которые данный гражданин, должен неукоснительно соблюдать.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако возложенная на государства-участников ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, применение к ФИО2 запрета на въезд в Российскую Федерацию обусловлено его противоправным поведением, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для истца в связи с установленным в отношении него ограничением.

Рассматривая доводы административного искового заявления о наличии семьи и социальных связей на территории Российской Федерации суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7

Как указано в свидетельствах детей об установлении отцовства, ФИО2 установил отцовство в отношении детей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из представленного в материалы дела постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний суду пояснил, что желает выехать в Таджикистан, близких родственников на территории Российской Федерации не имеет.

Из административного искового заявления следует, что на территории Российской Федерации у него проживает гражданская жена ФИО3, которая привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Однако в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах ЗАГС (п. 2 ст. 1 СК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.1995 № 26-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8», указал, что правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что дальнейшее совместное проживание с ФИО2 не планирует, материальной поддержки ни ей, ни детям административный истец не оказывает.

Иных близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, судом не установлено.

Не представлено в материалы дела и иных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, будь то документы, подтверждающие наличие у ФИО2 собственного жилья на территории Российской Федерации, документов, подтверждающих его трудоустройство, уплату налогов и т.п.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, стороной административного истца не представлено, судом не установлено.

При этом судом учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Приводимые в административном иске доводы о нарушении положений, закрепленных в нормах международного права, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку само по себе желание проживать на территории России, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение к личной жизни административного истца, поскольку административное выдворение за пределы Российской Федерации в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением административного ответчика право ФИО2 на уважение к личной и семейной жизни и право находиться на территории Российской Федерации не ограничено и не нарушено, поскольку в данном случае, в силу закона въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в результате назначенного ДД.ММ.ГГГГ судом административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о законности решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ГУ МВД России по Иркутской области в отношении административного истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части отмены оспариваемого решения, нет.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно в декабре 2022, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с настоящими требованиями в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному управлению МВД России по Иркутской области, УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения Главного управления МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение будет изготовлено 16.06.2022.