Дело № 33-5350/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-390/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023г. г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.
при секретаре Куклиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровск от 15 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 июля по 02 ноября 2022г. в размере 223 390 рублей 03 копейки, расходов на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровск от 15 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, размер которой на основании статьи 333 ГК РФ снижен до 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.
Этим же решением в бюджет городского округа «город Хабаровск» взыскана госпошлина - 400 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера законной неустойки, и принять новое решение об удовлетворении иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, не соответствующим и требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствам.
Судом установлено и видно из материалов дела, что 13 июня 2022г. в г.Хабаровске в районе дома 42 по улице Даниловского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Hiace, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Toyota Prius, регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Toyota Prius были причинены механические повреждения.
06 июля 2022 ООО СК «Гелиос» организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 159 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 325860 от 26.07.2022
27 июля 2022 заявитель посредством электронной почты направил в адрес финансовой организации претензию с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом от 30 сентября 2022 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18 октября 2022 № У-22-109640/5010-007 с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 230 299,65 рублей.
03 ноября 2022 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме в сумме 230 299,65 рублей.
21 ноября 2022 в финансовую организацию от заявителя поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 223 390,03 руб.
Письмом от 06 декабря 2022 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок.
Не согласившись с отказом ООО СК «Гелиос», истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.
24 ноября 2022 решением финансового уполномоченного № У-22-131691/5010-003 в удовлетворений требований отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, установив, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки не имеется, поскольку решением Кировского районного суда г. Хабаровск от 15 мая 2023 г. установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу неустойки, при этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не является фактором, освобождающим страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки в пользу потерпевшего.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, а также применением в настоящем деле судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного суда РФ от 08 декабря 2020 № 24-КГ20-2-К4).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Между тем, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.
По существу, изложенные в отзыве на исковое заявление доводы о снижении размера неустойки сводятся к недоказанности истцом наличия негативных последствий нарушения ответчиком его обязательств, которые, сами по себе несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора не подтверждают.
В отсутствии со стороны ответчика соответствующих доказательств, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом мораторий должен быть применен судом в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего заявления должника.
О тотальном характере моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. N 497, о распространении его действия на всех физических и юридических лиц, за исключением лишь тех, которые прямо указаны в Постановлении, свидетельствует правовая позиция Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженная в определениях от 11 октября 2022 N 88-9192/2022, от 25 октября 2022 N 88-10241/2022, Верховного Суда РФ, выраженная в определении от 03 октября 2022 N 305-ЭС22-16732 по делу N А40-107987/2022.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 73 постановления Пленума РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", считает период начисления неустойки с 27 июля 2022 до 01 октября 2022– подлежащим исключению из расчета, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 02 октября по 02 ноября 2022 (230299,65*1%*32 дня ) 73 695,88 рублей.
Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что, более того, противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ, во исполнение принципов разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки в 73 695,88 рублей соответствуют последствиям нарушения страховщиком обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем ООО СК «Гелиос» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.
Согласно части 3 стать 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскание в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не соответствует принципу разумности, поскольку в таком размере, при сравнимых обстоятельствах, за аналогичные услуги обычно не взимаются.
В частности, в соответствии с «Положением о минимальном размере вознаграждения адвоката», утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г. (протокол №4) вознаграждение адвоката за представление доверителя при ведении гражданских дел в суде первой инстанции составляет для физических лиц не менее 100 000 (пункт 4.4).
Принимая во внимание объем работ, проведенных представителем по делу (раздел 3 Договора оказания юридических услуг от 21 ноября 2022 (л.д.125-126), характер и объем рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у ФИО1 в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, в достоверно доказанном истцом размере и которые являются разумными по стоимости, при этом, иск удовлетворен, в связи с чем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, судебная коллегия полагает возможным взыскать пользу истца понесенные судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку данный размер соответствует принципу разумности.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с учетом разъяснений, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при взыскании неустойки в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3,4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Кроме того, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 61,62 Бюджетного кодекса РФ с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию госпошлина в размере 1340 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Хабаровск от 15 мая 2023 г. отменить и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос»» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку – 73 695 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 1 340 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: