Дело №
УИД 61RS0007-01-2022-004318-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ним Договора о предоставлении кредита.
Согласно Индивидуальным условиям, которые наряду с Условиями и Графиком платежей являются составными частями Договора, Договор заключается путем принятия (акцепта) Клиентом Индивидуальных условий (оферты) Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Клиента Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Клиенту.
Банк получил акцепт Клиента на заключение договора и открыл банковский счет. Таким образом, в соответствии со статьями 160, 820 ГК РФ между Банком и Клиентом был заключен договор потребительского кредита, в рамках которого Банк предоставил денежные средства в кредит.
При подписании заявления ответчик взял обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать Условия, График, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.
Согласно Условий ответчик обязался своевременно уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.
Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору и не осуществлял своевременно и в полном объеме периодические платежи по Договору в соответствии с Графиком.
Банком 03.01.2008 г. ответчику было сформировано и направлено заключительное требование, в соответствии с которым в срок до 03.02.2008 г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 147.501 руб. 60 коп.
В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 147.501 руб. 60 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 июля 2023 года №, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ним Договора о предоставлении кредита.
Согласно Индивидуальным условиям, которые наряду с Условиями и Графиком платежей являются составными частями Договора, Договор заключается путем принятия (акцепта) Клиентом Индивидуальных условий (оферты) Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Клиента Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Клиенту.
Банк получил акцепт Клиента на заключение договора и открыл банковский счет. Таким образом, в соответствии со статьями 160, 820 ГК РФ между Банком и Клиентом был заключен договор потребительского кредита, в рамках которого Банк предоставил денежные средства в кредит.
При подписании заявления ответчик взял обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать Условия, График, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.
Согласно Условий ответчик обязался своевременно уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.
Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору и не осуществлял своевременно и в полном объеме периодические платежи по Договору в соответствии с Графиком.
Банком 03.01.2008 г. ответчику было сформировано и направлено заключительное требование, в соответствии с которым в срок до 03.02.2008 г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 147.501 руб. 60 коп.
В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 147.501 руб. 60 коп.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки, расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.
Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность, возникшую за период с 03.06.2007 года по 03.05.2012 года.
При этом о наличии задолженности ответчика перед банком, последнему было известно уже с момента неоплаты ответчиком суммы задолженности по каждому просроченному платежу.
Последний платеж по графику платежей ответчик должен был осуществить 03.05.2012 года, то есть банку о нарушении его права ответчиком по всем платежам стало известно не позже 04.05.2012 года.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.
Банк воспользовался своим правом потребовать от ответчика полностью погасить задолженность по кредитному договору, выставив ему заключительное требование 03.01.2008 года со сроком исполнения до 03.02.2008 года.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).
В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 03.02.2011 года.
В суд с рассматриваемым иском истец обратился 15.07.2023 года, а к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - 14.12.2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.
В судебном заседании представителем ответчика было подано письменное заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 17.07.2023 года, заключенному между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2, (Поверенный), Доверитель поручил Поверенному представлять его интересы в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по спору с АО «Банк Русский Стандарт», за что оплатил поверенному сумму в размере 15.000 руб., что подтверждается распиской ФИО2, содержащейся в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.
По настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб. завышенными, в связи с чем, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение расходов по оплате таких юридических услуг, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с истца в размере 7.000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем ответчика по делу работе.
Также представителем истца в судебном заседании было подано письменное заявление о повороте исполнения решения суда, так как на основании заочного решения суда от 12 августа 2022 года, которое впоследствии было отменено, с ответчика удержаны и перечислены истцу денежные средства в размере 50.346 руб. 07 коп.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судом установлено, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2022 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность в сумме 147.501 руб. 03 коп, госпошлина в сумме 4.150 руб. 03 коп.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Настоящим решением в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 было.
В ходе исполнительного производства с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» были взысканы денежные средства в общей сумме 50.346 руб. 07 коп, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 12.09.2023 года, выданной Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону.
Согласно части 1 статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
При таких обстоятельствах требования ответчика о повороте исполнения решения суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 194-198, 98, 100, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> отказать.
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб.
Произвести поворот исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 12 августа 2022 года.
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50.346 руб. 07 коп.
Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.