УИД 58RS0030-01-2022-003540-18
Судья Колмыкова М.В. № 33-2829/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.
при секретаре Губской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения об определении долей на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным соглашения об определении долей на земельный участок, применении последствий недействительности сделки отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанным домом и земельным участком все сособственники пользуются на протяжении многих лет, порядок пользования сложился давно. Споров о порядке пользования земельным участком между сособственниками не было, несмотря на то, что доли фактического пользования земельным участком не совпадали с определенными долями в праве собственности на жилой дом. В 2016 г. сособственники договорились между собой определить и зарегистрировать доли в праве собственности на земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком. 28 октября 2016 г. между сторонами было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок. Она была уверена, что подписанное сторонами и зарегистрированное в Росреестре соглашение отражает фактически сложившийся между ней и ответчиками порядок пользования земельным участком. Тот факт, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился давно, и что он не соответствует долям в праве собственности на жилой дом, подтверждают и ранее вынесенные судебные решения. Однако летом 2021 г. она получила исковое заявление от ФИО2, из которого следовало, что он хочет определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. В ходе судебного разбирательства было представлено соглашение, и только тогда она поняла, что доли в указанном соглашении определены не в соответствии со сложившимся порядком пользования, а в соответствии с зарегистрированными долями в праве собственности на жилой дом. При этом она не давала своего согласия на изменение сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, она подписала оспариваемое соглашение об определении долей на земельный участок от 28 октября 2016 г., находясь под влиянием заблуждения. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО5 Викт. Ф. принадлежат 39/400 долей в праве собственности на жилой дом и 143/1200 доли в праве собственности на земельный участок. Таким образом, доля в праве собственности на земельный участок у Смыслина Викт. Ф. не соответствует ни доле в праве собственности на жилой дом, ни фактической доле по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Оспариваемое соглашение было подписано и зарегистрировано 28 октября 2016 г., однако она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только в августе 2021 г., то есть после начала судебного процесса по иску ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком.
Истец ФИО6 просила признать недействительным соглашение об определение долей на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от 28 октября 2016 г., применить последствия недействительности сделки – отменить запись государственно регистрации права от 14 ноября 2016 г.№58-58/036-58/035/014/2016/9790.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 5 марта 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области (Роскадастр), Управление Росреестра по Пензенской области.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2023 г. ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Смыслин Викт.Ф. и ФИО3 не возражали против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку все участники оспариваемого соглашения в момент его подписания знали о том, что фактический порядок пользования земельным участком не совпадает с размерами долей в праве собственности на земельный участок, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска. При составлении соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от 28 октября 2016 г. она была введена в заблуждение. О нарушении ее права при заключении данного соглашения ей стало известно только в конце 2021 г. До этого времени она искренне полагала, что все, кто входит в состав сособственников на жилой дом имеют аналогичное право на земельный участок. До настоящего времени она пользуется спорным земельным участком в том же объеме, что и пользовалась до составления соглашения об определении долей на земельный участок. Сохранение соглашения об определении долей на земельный участок, подписанное 28 октября 2016 г., нарушает ее право на земельный участок, поскольку значительно сокращает площадь занимаемого и используемого ею на протяжении более 15 лет земельного участка, что влечет за собой нарушение ее материального права, так как в значительной степени снижает коммерческую стоимость принадлежащих ей объектов недвижимости.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Третье лицо ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и решения мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 22 января 2007 г., решением Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от 3 апреля 1980 г. № 211/5 за <данные изъяты> зарегистрировано на праве личной собственности домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес>, состоящее из одноэтажного двухквартирного кирпичного жилого дома, с площадью земельного участка 1 729 кв.м.
9 апреля 1980 г. выдано соответствующее регистрационное удостоверение.
Указанным решением мирового судьи удовлетворен иск ФИО2, за ФИО2 признано право собственности на жилой пристрой лит. А3 общей площадью 23,3 кв.м, состоящий из жилой комнаты площадью 14,8 кв.м и кухни площадью 8,5 кв.м в составе домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>, доля ФИО2 в праве собственности на домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес> определена в размере 21/100, изменено соотношение долей совладельцев домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>: у Смыслина Викт.Ф. - с 50/100 долей до 39/100 долей, у ФИО1 - с 34/100 долей до 27/100 долей, у <данные изъяты> с 16/100 долей до 13/100 долей.
В материалах реестрового дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеется договор дарения от 25 февраля 2010 г., согласно условиям которого даритель ФИО2 передал, а одаряемый ФИО7 приняла в дар 65/600 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
По договору дарения от 27 декабря 2012 г. Смыслин Викт.Ф. передал, а ФИО4 приняла в дар 39/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
По договору дарения от 12 ноября 2013 г. Смыслин Викт.Ф. передал, а ФИО3 приняла в дар 39/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
15 июля 2016 г. ФИО7 подарила ФИО2 65/600 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором дарения.
Также судом установлено, что мать ФИО1, ФИО2, Смыслина Викт.Ф. – <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ
8 августа 2007 г. нотариусом г. Пензы Е.В. к имуществу умершей <данные изъяты> открыто наследственное дело № 96.
27 марта 2008 г. нотариусом <адрес> Е.В. выдано свидетельство ФИО2 о праве на наследство по завещанию к 5/6 долям наследственного имущества, то есть 13/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
3 июня 2016 г. нотариусом <адрес> Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 Викт.Ф. в 1/6 доле на наследственное имущество: 13/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул№ кадастровым номером: № являются: ФИО2 - 191/600 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 39/400 долей, Смыслин Викт.Ф. – 39/400 долей, ФИО1 - 27/100 долей, ФИО4 – 39/200 долей.
При этом, с учетом с учетом наследства, полученного Смыслиным Викт.Ф., размер его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 143/1200.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 – 191/600 доля, ФИО3 - 39/400 долей, Смыслин Викт.Ф. - 143/1200 доли, ФИО1 - 27/100 долей, ФИО4 – 39/200 долей.
28 октября 2016 г. между ФИО1, ФИО2, Смыслиным Викт.Ф., ФИО3, ФИО4 заключено соглашение об определении долей на земельный участок, по условиям которого являющиеся землепользователями земельного участка площадью 1 729 кв.м,, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенную по адресу: <адрес>, определили доли каждого землепользователя в праве на земельный участок указанного в соответствии с долями в доме: ФИО1 – 27/100 долей, ФИО2 – 191/600 доля, ФИО5 Викт.Ф. – 143/1200 доли, ФИО4 – 39/200 долей, ФИО3 – 39/400 долей.
В результате исполнения заключенного соглашения 14 ноября 2016 г. в ЕГРН внесены соответствующие сведения о государственной регистрации права собственности.
2 августа 2017 г. между ФИО1, ФИО2, Смыслиным Викт.Ф., ФИО3, ФИО4 заключено соглашение о порядке пользования земельными участками при домовладении № по <адрес> в <адрес>.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что при подписании оспариваемого соглашения она была введена в заблуждение ответчиком ФИО2 относительно его смысла, поскольку, подписывая такое соглашение, она не понимала, что размер доли в праве собственности на земельный участок будет равен размеру доли каждого сособственника в жилом доме. Полагала, что размер доли в праве собственности на земельный участок должен быть исчислен из площади, фактически используемой каждым землепользователем. Считает, что соглашением от 28 октября 2016 г. ФИО2 увеличил размер доли в праве собственности на земельный участок. Доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая ФИО5 Викт.Ф., не совпадает с размером доли в праве собственности на жилой дом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение при подписании соглашения от 28 октября 2016 г. не представлено, оспариваемое соглашение не противоречит закону, и не привело к нарушению прав его участников, в том числе ФИО1, а поскольку защите подлежит нарушенное или оспоренное право суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение не содержит условия об уменьшении размера доли истца в общем имуществе или увеличения доли ответчика ФИО2
Сама же ФИО1 подтвердила, что подписала соглашение для регистрации права на земельный участок, при этом порядок пользования между землепользователями оставался прежним, что свидетельствует об осведомленности истца о несоответствии размера долей в праве собственности на земельный участок, определенных сторонами в оспариваемом соглашении, фактическому пользованию земельным участком.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
28 октября 2016 г. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением, в котором просила зарегистрировать 27/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данное заявление было принято государственным регистратором 3 ноября 2016 г., что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции в материалах реестрового дела.
2 августа 2017 г. все участники соглашения, заключенного 28 октября 2016 г., обратились к кадастровому инженеру <данные изъяты> которая составила схему определения порядка пользования земельным участком в домовладении <адрес> по <адрес> в <адрес> с учетом принадлежащих долей в праве собственности на земельный участок. На основании такой схемы сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу доподлинно было известно о содержании оспариваемого соглашения, подписав соглашение, она подтвердила свое волеизъявление на указанные действия.
Поскольку спорная сделка является оспоримой, ФИО1 стало известно о ней в 2016 году, а с настоящим иском она обратилась в суд только 25 февраля 2022 г., тем самым, пропустив срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия признает указанный вывод обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1 в рамках рассмотрения спора, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, фактически выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.