Приговор по делу № 1-525/2023 от 23.08.2023

Дело №

УИИ 26MS0№-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Булгаковой А.А., помощнике: ФИО1

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Васильевой В.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Король И.П., действующей на основании ордера №№ от дата.

потерпевшего ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и ФИО6 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в соответствии с приказом Начальника Управления МВД Р. по <адрес> от дата № л/с назначен на должность командира отделения мобильного взвода ОР ППСП полиции ОП 3 У.Р. по <адрес>.

ФИО7, занимая должность командира отделения мобильного взвода ОР ППСП полиции ОП № У.Р. по <адрес> в соответствии в соответствии с п. п. 2, 5, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2, 3.1, 4, 8, 13, 14, 16, 19, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от дата 3-ФЗ «О полиции», п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11 его Должностной инструкции командира отделения мобильного взвода ОР ППСП полиции ОП № У.Р. по <адрес> наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от его в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

ФИО6 в соответствии с приказом начальника ГУ У.Р. по <адрес> от дата № л/с назначен на должность полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОП № У.Р. по <адрес>.

ФИО6, занимая должность полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОП № У.Р. по <адрес> в соответствии с п. п. 2, 5, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2, 3.1, 4, 8, 13, 14, 16, 19, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от дата 3-ФЗ «О полиции», п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11 его Должностной инструкции полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОП № У.Р. по <адрес> наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от его в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

дата командир отделения мобильного взвода ОР ППСП ОП № У.Р. по <адрес> Потерпевший №1 и полицейский мобильного взвода ОР ППСП ОП № У.Р. по <адрес> ФИО6 находились при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования, в соответствии с выпиской из книги постовых ведомостей ОП № У.Р. по <адрес>, утвержденной заместителем командира ОР ППСП ОП № У.Р. по <адрес> Свидетель №4 на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак «Т1181 26».

дата в дата минуты в дежурную часть ОП № У.Р. по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> гости пугают детей.

дата в 02 часов 20 минут по заданию дежурной части ОП № У.Р. по <адрес> командиром отделения мобильного взвода ОР ППСП ОП № У.Р. по <адрес> ФИО7 и полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОП № У.Р. по <адрес> ФИО6 осуществлен выезд по адресу: <адрес>.

По прибытию по вышеуказанному адресу командир отделения мобильного взвода ОР ППСП ОП № У.Р. по <адрес> Потерпевший №1 и полицейский мобильного взвода ОР ППСП ОП № У.Р. по <адрес> ФИО6 обнаружили ФИО8, ФИО5 и ФИО9, ФИО7 и ФИО6 предъявили служебное удостоверение и стали выяснять причину вызова сотрудников полиции.

дата в промежутке времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 35 минут, в ходе выяснения обстоятельств вызова сотрудников полиции, находясь в коридоре <адрес>, ФИО5, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, и их прибытием на место, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что ФИО7 и ФИО6 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находящимися в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей нанес последнему один удар рукой, сжатой в кулак в область левого глаза, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде ссадины лица, которые не причинили ему вреда здоровью, однако от чего он испытал физическую боль. После чего надавил большим пальцем своей правой руки на левый глаз, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной лица, ушиб мягких тканей с кровоподтеком правой верхней конечности, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, травматическая эрозия роговица левого глаза, которые не причинили ему вреда здоровью, однако от чего он испытал физическую боль.

После чего, ФИО7 и ФИО6 в соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от дата, в отношении ФИО5 была применена физическая сила – «загиб руки за спину», после чего ФИО5 был помещен в отсек для административно задержанных. Затем в отношении ФИО5 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, суду показал, что дата он находился на работе до 21 час. 00 мин. Поскольку 14 февраля является праздничным днем, отмечается «День влюбленных», а он был в ссоре с ФИО9, желая с нею помириться, после работы поехал за подарками, цветами, шариками и примерно в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. приехал на квартиру к сестре ФИО9 по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, он подарил подарки ФИО8 и ФИО9, затем они втроем выпили Мартини в честь праздника, заказали пиццу. Во время общения, поскольку с ФИО9 были в ссоре, вновь начали разговаривать на повышенных тонах. ФИО8 с ФИО9 ушли в другую комнату, он остался в кухне. Как впоследствии ему стало известно, ФИО8 в комнате пыталась упокоить ФИО9, предлагала им уйти. Затем ФИО9 зашла к нему на кухню, они сидели вдвоем. Где-то, около часа ночи, открылась дверь, и там оказались сотрудники полиции. Сотрудники не представились, сразу стали спрашивать, почему они тут шумят, предложили покиньте помещение. Они с Свидетель №1 встали, он стоял за ФИО сотрудники полиции общались с ФИО. У нее с ФИО6 началась словесная перепалка, она спрашивала сотрудников полиции на каком основании они пришли в квартиру, они ей грубо ответили, потом оттолкнули. Он пытался успокоить ФИО. Ей это не понравилось, она начала разговаривать с сотрудниками полиции на повышенных тонах, после чего сотрудники полиции распылили газовый баллончик ей в лицо, чтобы ее успокоить. После распыления газовых средств ФИО9 обращалась за медицинской помощью в судмедэкспертизу, у нее обнаружили химический ожог глаз. Последствия применения газового баллончика также были у сына ФИО8 – ФИО он в момент перепалки находился в зале, вышел в коридор, чтобы посмотреть, что там происходит. Свидетеля ФИО10 он не видел. Когда он был на дата в отделе, ему говорили, что он ударил сотрудников полиции, он отвечал, что умышленно никого не бил, сотрудник полиции в ответ показывал ему начало видео, момент, когда они зашли в коридор, после чего сказал, что остальное увидит в суде. Впоследствии ему стало известно, что сотрудников полиции вызвала ФИО8. Умышленно он не применял физическое насилие в отношении сотрудников полиции, он пытался уладить конфликт между ФИО и полицейскими. В тот день ФИО находились в состоянии алкогольного опьянения, он выпивал немного, от него был перегар, но в состоянии алкогольного опьянения не был. Признает, что в коридоре была потасовка, предполагает, что мог случайно причинить сотрудникам полиции повреждения во время попыток успокоить ФМО.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в главном Управлении МВД Р. по <адрес>, командиром отделения мобильного взвода ОР ППСП ОП № <адрес>. В его должностные обязанности входит маршрут патрулирование, охрана общественного порядка. Заступили с 14-15 февраля на суточное дежурство. По заданию дежурной части им передали сообщение, где якобы пьяная сестра пугает детей. Прибыли на данный адрес, в районе полтретьего ночи, по адресу <адрес>, точного адреса не помнит. По приезду на улице их встретила инициатор сообщения ФИО8, войдя в подъезд, они не стали закрывать двери, подложили камешек. На их вопрос о причине вызова, ФИО8 сказала, что ее сестра находится в состоянии алкогольного опьянения и она хочет, чтобы та покинула квартиру. Они поднялись с ней, зашли в квартиру, представились, показали удостоверения, там были гражданка ФИО9 и ФИО5. Они начали беседу, и попросили, чтобы ФИО9 и ФИО5 по просьбе сестры ушли, чтобы они не составляли материалы. ФИО8 сказала, что в квартире находится малолетний ребенок, дочь ФИО9, они не стали ничего делать, позвонили в дежурную часть, доложили, что в квартире находится малолетний ребенок. Дежурный сказал им написать подробный рапорт, что имеется ребенок. И в этот момент ФИО9 начала кричать, устроила истерику, и в этот момент когда он стоял впереди ФИО6, напротив ФИО9 и ФИО5, ФИО5 правой рукой нанес ему скользящий удар в левую бровь. После удара он увидел, что ФИО6 начал задерживать ФИО5. Все происходило в небольшом коридоре, было тесно, к ФИО9 они не прикасались. ФИО5 большим пальцем правой руки, надавил ФИО6 на левый глаз, он начал помогать задерживать, начали применять физическую силу, загиб руки за спину, применили спец. средства наручники. ФИО9 начала подходить к ним, расталкивать их, ее сестра начала их оттаскивать. Они задержали ФИО5, надели наручники. ФИО6 доложил в дежурную часть, доложил, что произошло, сказал, что у него был красный глаз и слезился, и что у него резкая боль, им сказали вызвать скорую помощь. ФИО8 увела ФИО9, затем они начали выводить ФИО5 на улицу, ФИО9 кричала, чтобы они оставили его в покое, они еще не выпили мартини. Когда они спускались, ФИО5 выражался грубой не цензурной бранью в коридоре общего пользования, между 1 и 2 этажами проходил мужчина, спросил, нужна ли им помощь, они ответили, что не нужна, но он можете быть свидетелем того, что человек выражается нецензурной бранью. Они вышли из подъезда на улицу, ФИО5 не хотел садиться в машину. ФИО9 отталкивала их, пыталась им помешать посадить в машину ФИО5. Они посадили ФИО5 в автозак. Свидетелю сказали, чтобы он подошел к отделу полиции. Они поехали в отдел, туда подъехала скорая медицинская помощь. В отделе полиции в отношении ФИО5 были составлены административные протоколы по ст.ст. 20.1 и 19.3 КоАП РФ. Газовые спецсредства они в квартире не применяли и не могли применить, поскольку газовые баллончики им не выдают.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата они совместно с командиром отделения ФИО7, с 08:00 до 08:00 следующего дня, заступили на суточное дежурство в составе авто- патруля патрульной постовой службы. Примерно в 02:15 от дежурной части им поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, гости пугают детей, они его приняли и в течении 5 минут прибыли на место. Прибыв на место, это был второй подъезд, они увидели открытую дверь подъезда, на улице их встречала гражданка ФИО8, инициатор сообщения. Они у нее поинтересовались, что произошло, она сказала, что там шумят ее сестра и ее гражданский супруг. Они прошли с ней в подъезд, на второй этаж, уже в подъезде были слышны крики. Они вошли в квартиру, в коридор из которого видно комнату, между комнатой и коридором находились гражданин ФИО5 и гражданка ФИО9, они спорили между собой. Они зашли, ФИО5 сразу спросил, кто они такие и что им нужно, они представились, ответили, что они сотрудники полиции, и за ними сразу зашла инициатор сообщения с ее разрешения они прошли в квартиру. Предъявили удостоверения и начали расспрашивать, в чем суть вызова, что случилось. ФИО8 пояснила, что ее сестра, находясь в алкогольном опьянении, громко кричит, ругается и изъявила желание, чтобы они удалили из квартиры ее сестру. Они спросили гражданку ФИО9 не желает ли она самостоятельно покинуть квартиру потому, что ее сестре не нравится ее общество, на что ФИО9 ответила, что у нее здесь находится малолетний ребенок, понимая, что никуда они ее в таком состоянии с ребенком не выпроводят, и не могут саму ФИО9 удалить не законными методами разлучать мать с ребенком. Было принято решение доложить об этом в дежурную часть, чтобы поинтересоваться у них реакцией сотрудников ПДН. Им посредством мобильной связи была набрала дежурная часть, где ему пояснили, чтобы он установил данные гражданки, на которую жалобы, и составил подробный рапорт и передали на дополнительную проверку в ПДН, а также взяли объяснение от инициатора сообщения. Во время этого разговора его напарник ФИО7 стоял в конце коридора, между ним и гражданами ФИО5 и ФИО9. Гражданке ФИО9 очень не понравилось, что они сообщают о ее состоянии в ПДН. Закончив разговор с дежурной частью, он начал узнавать данные гражданки ФИО9, она начала истерику, кричала, что они лезут в ее жизнь, что это ее ребенок. И в этом момент, разговора с нею, он увидел, что ФИО5, правой рукой, сжатой в кулак, бьет в область брови его напарника, он сразу незамедлительно среагировал и начал задерживать гражданина ФИО5. Он схватил его за руку, чтобы сделать загиб руки за спину, ФИО5 схватил его рукой за лицо и надавил ему пальцем своей правой руки на левый глаз, он почувствовал боль. После чего ФИО7 уже оправился от удара, и они вместе задержали ФИО5, надели на него наручники. В этот момент, гражданки ФИО9 не понравилось, что они его задерживают, а ее держала ее сестра ФИО8 и совершеннолетний сын ФИО8. Далее им было доложено в дежурную часть, что совершенно в отношении них нападение, дежурный поинтересовался какой у них урон, он сказал, что ему надавили на глаз, и он чувствует резкую боль, он сказал, чтобы незамедлительно вызвали скорую помощь на место происшествия, и отправил туда следственно оперативную группу. Приехала следственно оперативная группа, примерно через 10 минут, подъехала скорая помощь, в которой он был доставлен до отдела, потому, что необходимо было все оформить документально в отношении ФИО5, а именно административный протокол. Когда выводили ФИО5 из подъезда, тот выражался грубой не цензурной бранью и отказывался идти с ними. В это время гражданка ФИО9 бегала вокруг них, но не оказывала на них физического давления, не трогала их, кричала, чтобы его отпустили потому, что она хочет пить мартини, что они им испортили вечер. В отношении ФИО5 было составлено два административных материала, мелкое хулиганство по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и по ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Гражданин ФИО5 был ознакомлен с этими протоколами, расписался в них и вину свою признал. В отношении ФИО5 никаких иных специальных средств не применялось, только наручники. После составления материалов в отношении ФИО5, сотрудники скорой помощи ему обработали глаз, далее он был доставлен в 4 городскую больницу, где был осмотрен дежурным врачом офтальмологам, у него было сильное кровоизлияние. И его направили в медсанчасть для дальнейшего лечения. Коридор в квартире ФИО8 был небольшого размера, в нем находилось 5 человек, было тесно. К ФИО9 никто не прикасался, за руку ее не трогали, не отталкивали, задержать не пытались. Газовые средства они не применяли в квартире, у них их не было. Выходя из подъезда, они выводили ФИО5, они подъезд оставили открытым, чтобы его можно было вывести из подъезда, зашел мужчина спросил нужна ли им помощь, они ответили нет, мужчина услышал, что ФИО5 ругался нецензурной бранью, они сказали, что в отношении ФИО5 будет составлен административный протокол. Посадили ФИО5 в машину, в специальный отсек для административно задержанных, и так как ФИО9 бегала вокруг машины и кричала чтобы они открыли дверь машины, они свидетелю сказали, чтобы он подошел на <адрес> а. По времени уже было примерно 02:30 - 02: 40 ночи.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата она пошла к своей сестре ФИО со своим ребенком в гости, это было ориентировочно в 21 час. Примерно в 22:00 приехал ФИО, ее гражданский муж, они сидели, общались, ФИО5 заказал пиццу, ФИО ушла в комнату к детям, они с ФИО5 на кухне начали выяснять отношения по причине тяжелого материального положения, разговаривали на повышенных тонах, ФИО8 делала им замечания, чтобы они не шумели, так как была ночь. Они ей сказали, что дождутся пиццы и уедут. Она сидела на кухне спиной к двери. Около 2 часов ночи зашли два сотрудника полиции в форме. Они не представились, не показали удостоверения. Она испугалась, потому, что они резко появились, и в некрасивой грубой форме начали просить удаляться их с ФИО из кухни. Она встала, спросила на каком основании, что происходит, пояснила, что они дождутся пиццу и уйдут сами, но без своей дочери уходить никуда не собирается. В ответ ФИО6 начал грубить ей, хотя она ему сказала, что они уйдут сами. После чего ФИО6 начал хватать за руку в узком коридоре, все начало происходить мгновенно, за считанные секунды, ФИО6 оттолкнул ее, и она головой ударилась об стену. Это возмутило ФИО, и ее за что ее толкают, грубят. В. начал заступаться за нее, он стоял к ней лицом, и полу -боком к ним, В. начал ей говорить - тише малыш, успокойся. После этого на ФИО5 надели наручниками, положили на пол в коридоре, он лежал лицом вниз. Она начала возмущаться, говорила, что они пугают детей. ФИО6 подошел и ударил ФИО ФИО. в живот пока он лежал на полу. Она начала кричать, после чего ей в лицо распылили газ из баллончика. ФИО5 ничего не мог сделать, так как ему попал газ в глаза. Катя пошла промывать ей глаза, ФИО6 предложил найти молоко и им промыть. Пока промывали глаза, вывели ФИО5, затем вышла она на улицу и сказала, что будет снимать все на камеру. После этого ФИО6 ее снова оттолкнул, она упала в сугроб, потом снова ей в глаза распылил из баллончика газ, одна осталась на улице, ФИО5 увезли. В этот день они с ФИО5 пили мартини. Впоследствии, ей стало известно, что сотрудников полиции вызвала ФИО ФИО потому, что они не реагировали на ее замечания не повышать голос, хотела, чтобы сотрудники полиции выпроводили их из ее квартиры. ФИО5 с сотрудниками полиции не общался, успокаивал ее, никаких телесных повреждений им не наносил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что дата примерно в 21 часов 00 минут она пришла гости к своей сестре ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес> совместно со своей 9 летней дочкой. Затем в 22 часов 00 минут пришел ее сожитель ФИО5, ее сестра его впустила в квартиру и они прошли в кухню данной квартиры, где стали распивать спиртное. Примерно в 22 часов 30 минут ФИО решил заказать пиццу, после этого ФИО оставила их с ФИО5 на кухне и прошла в соседнюю комнату вместе с ее дочкой. Во время распития спиртных напитков у нее с ФИО5 произошло недопонимание, и они стали разговаривать на повышенных тонах. В этот момент ФИО попросила их успокоиться и сказала, что им уже пора домой. На что они ей сказали, что подождут, пока им не доставят пиццу.

Затем примерно в 02 часов 25 минут в квартиру зашли 2 сотрудника полиции ФИО7 и ФИО6 в форменном обмундировании вместе с ФИО8 Сотрудники полиции спросили у них, что они тут делают и причину вызова сотрудников полиции, на что они им ответили, что это не их дело, и они сами разберутся и сами уйдут домой. Она попросила сотрудников полиции покинуть квартиру и не пугать детей, на что они сказали, что не идут. После чего ФИО6 схватил ее за левую руку, и стал тащить ее к выходу, но она оттянула свою руку и начала возмущаться, не понимая, что происходит. В этот момент ФИО6 оттолкнул ее и она ударился головой о стену, данные действия ФИО5 не нравится и он пытается словесно урегулировать конфликт. В этот момент ФИО5 стоял лицом к ней и полу-боком к сотрудникам полиции. Затем в отношении ФИО5 была применена физическая сила в виде загиба его рук за спину, после чего его положили на пол, надели на него ручники и ударили в левую часть туловища. На ее возмущения ФИО7 применил в отношении ее слезоточивый баллончик. После чего они все вышли из данной квартиры. В тот момент, когда они вышли на улицу, она сказала, что сейчас начнет снимать все на видео, данные слова сотрудникам полиции не понравились, и ФИО7 снова применил в отношении нее слезоточивый баллончик. Затем в течение 3 дней она практически ничего не видела и где-то обратилась в больницу. (т.1, л.д. 159-161).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила, суду показала, что она не говорила следователю ничего про ФИО7, она говорила о ФИО6. Подпись в протоколе допроса принадлежит ей.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата она находилась на дежурстве на своем рабочем месте. В ночное время суток, в районе 03 часов 00 минут ночи, к ней в кабинет зашел сотрудник полиции ФИО6, который пожаловался на боль и кровоизлияние в левом глазу. Также он пояснил, что данное увечье он получил около 02 часов 30 минут от некого гражданина, который надавил на его глаз своим пальцем. После чего ею был проведен первичный осмотр ФИО6, в ходе которого был установлен следующий диагноз: субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Хочет пояснить, что данное увечье могло произойти от механического воздействия на глаз пальцем, рукой или иным предметом. (т.1, л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что дата по месту ее проживания по адресу: <адрес> ней пришла сестра, собиралась оставить у нее С. свою дочь, потому, что был праздник. Свидетель №1 ждала В., они собирались в кафе. Примерно в 22 час. 00 мин. пришел ФИО5, принес всем девушкам цветы, бутылку мартини, они посидели, и заказали пиццу. Поскольку у ФИО9 и ФИО5 финансовые проблемы, они начали громко разговаривать, у нее нельзя дома громко разговаривать, она попросила их уйти к себе домой, на что ФИО9 сказала, что без С. не уйдет. Она вызвала полицию, потому, что у нее не было возможности, чтобы они добровольно ушли. Приехало два сотрудника полиции, она их увидела с балкона и пошла открывать им дверь, сотрудники полиции ей представились, показали свои жетоны, зашли в квартиру первые, дверь была открыта, вышли ФИО9 и ФИО5 в коридор. Сотрудники полиции спросили, что они здесь делают, на каком основании они тут находятся, почему не уходят из квартиры, поскольку их просят удалиться. Когда ФИО9 пошла к выходу, ФИО6 ее толкнул, она упала, ударившись головой, в этот момент ФИО5 кинулся ее поднимать, возможно, задел этого сотрудника, но прямого удара в лицо не было. Там стояли ящики с посудой, они ей разбили всю посуду, через этот ящик, повалили ФИО5, на живот заломили руки и надели наручники. После чего ФИО6 ударил ФИО5 в живот несколько раз. ФИО7 его не бил. Затем Свидетель №1 начала кричать, чтобы они его отпустили. ФИО6 распылил баллончиком ей в лицо, попало ей и ее сыну, ФИО7 посоветовал промыть глаза молоком, она пошла Свидетель №1 мыть глаза молоком, ее ребенка лично ФИО6 вывел со второго этажа и снегом чистил ему глаза, потом три дня у всех болели глаза. Дальше ФИО5 и ФИО9 увели, она смотрела на все это с балкона. В квартире она нашла значок и видео регистратор, позвонила в полицию, через час приехал другой наряд и забрал. Во время нахождения у нее в квартире ФИО6 сказал, что ФИО5 попал ему в глаз.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что дата она была у себя дома по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО12. Примерно в 21 часов 00 минут к ней в гости пришла ее родная сестра Милашенко <адрес> со своей дочкой ФИО13, которой 9 лет, с которой они в последующем стали распивать спиртные напитки. Далее в 22 часов 00 минут к ней в квартиру прибыл ФИО5 ФИО, который является сожителем ее родной сестры, и он присоединился к ним, и они продолжили распивать спиртные напитки в кухне данной квартиры.

Примерно в 22 часов 30 минут ФИО заказал пиццу, а она свою очередь вместе с малолетней дочкой ее сестры С. зашла в комнату, где они стали смотреть различные видео. Примерно минут через 20 на кухне стал доноситься шум, после чего она им сказала, что им уже пора уходить, но они сказали, что дождутся пиццу. После чего она их несколько раз просила покинуть моет квартиру, на что ее сестра отказывалась.

Примерно 01 часов 00 минут дата ее сестра, находясь в сильном алкогольном опьянении стала вести себя неадекватно, агрессивно, стала бегать по всей квартире, орать, кричала, чтобы ей отдали ее дочку, и она с ней отсюда уйдет. Около 40 минут она пыталась успокоить свою сестру, но у нее это не вышло, и в 01 часов 52 минут она позвонила в полицию и сообщила о сложившейся ситуации.

Примерно в 02 часов 20 минут, она через окно своей квартиры увидела, как подъезжает машина полиции и решила встретить их внизу. Спустившись на 1 этаж, она открыла дверь от подъезда и сказала двум сотрудникам полиции быстрее проследовать за ней. Сотрудники полиции представились и показали свои удостоверения. Сотрудники полиции ФИО проследовали за ней на 2 этаж, дверь в квартиру была открыта, и она им сказала пройти в квартиру, следом за ними зашла она и закрывала дверь. Зайдя в квартиру, сотрудники полиции спросили у ФИО5 и ФИО9, что они тут делают, на что они ответили, что это их не дело, и они сами разберутся. Затем ее сестра подошла к ближе ФИО, с протянутыми руками, будучи недовольной вопросом и действиями сотрудников полиции, в свою очередь ФИО оттолкнул ее своими руками, как она думает, с целью обеспечения безопасного расстояния между Милашенко и им, от чего ФИО от данного толчка попятилась назад на пару шагов. После этого в промежутке времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 35 минут ФИО5 подошел ближе к сотрудникам полиции с протянутой рукой, скорее всего в этот момент ФИО5 случайно задел своей рукой ФИО7, и затем ФИО6 и ФИО7, . был повален на пол и на него были надеты наручники. После этого ФИО6 стал кричать, что ФИО5 задел его глаз, и что за это ему грозит уголовная ответственности. Затем ФИО9 подбежала к ним и стала убирать ФИО6 и ФИО7 от ФИО5. После чего ФИО6 был применен слезоточивый баллончик в отношении ФИО9. От данного баллончика у них у всех стали слезиться глаза, и они промыли водой свои глаза. После чего сотрудники полиции вывели их из ее квартиры. Более ей пояснить нечего. Она не видела надавливал ли ФИО5 свои пальцем на глаз ФИО6, но ФИО6 жаловался на боль в своем глазу и говорил, что это сделал ФИО5 (т.1, л.д. 168-170).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила в полном объеме. Суду показала, что она не видела, как ФИО5 давил на глаз ФИО6. ФИО9 и . совместно с сотрудниками полиции покинули квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в главном управлении МВД Р. по <адрес>, зам. командира роты ППСП У. по <адрес>. О произошедшем узнал в феврале 2023 года придя около 7 часов утра на работу, зайдя в дежурную часть, взял оперативную сводку, там было происшествие по личному составу. И ответственный ФИО15 доложил ему, что было нападение на двух сотрудников полиции, на ФИО6 и ФИО7. Решил взять материал, для того чтобы ознакомится для дальнейшей передачи в следственный комитет, там не было объяснения гражданина ФИО5, ФИО15 пояснил, что человек отказался писать объяснение, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Около обеда он в кабинете опрашивал ФИО5 о произошедшем. Подсудимый пояснил, что к нему домой прибыли сотрудники полиции, как он понял их вызвала толи его сожительница, толи сестра жены, якобы они были выпившие и не хотели уходить, а там были дети, между сотрудниками полиции якобы начался конфликт с женой ФИО5, что- то было связанно с детьми, и он стал отталкивать сотрудника и пальцем задел одному глаз, он не помнил, чтобы задевал ФИО7, ФИО5 объяснение давал самостоятельно, без какого-либо давления. После того как было получено объяснение, он знакомился с ним подписал, заявлений или замечаний, у него не было. Газовые баллончики выдавать ФИО7 и ФИО6 не могли, потому, что в отделе их сейчас нет, это он может утверждать уверенно, газ был просроченный, его с конца декабря 2022 года весь списали. Подробностей он не помнит за прошествием времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности заместителя командира роты ППСП У. по <адрес>. В его должности обязанности входит: охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений.

дата он находился на своем рабочем месте, и утром примерно в 07 часов 40 минут он узнал, что в их отделе был собран материал по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. В ходе изучения данного материала, им было обнаружено, что в материале отсутствует объяснение лица, совершившее противоправное деяние (ФИО5) в отношении двух сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 На его вопрос ФИО6, почему не опрошен ФИО5, ФИО6 ему пояснил, что ночью дата, когда ФИО5 доставили в отдел полиции № <адрес>, где в последующем его поместили в «каз» на ночь, он находился в алкогольном опьянении, и не мог дать объяснение.

Затем им было решено лично опросить ФИО5 В ходе получения объяснения, ФИО5 пояснил ему, что в ночь с дата примерно в 22 часов 00 минут он пришел в гости к сестре своей сожительницы по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, в ходе возникшего конфликта сестра его сожительницы ФИО8 вызвала сотрудников полиции. В районе 02 часов 00 минут к ним приехали сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, и в ходе выяснения обстоятельств вызова сотрудников полиции, у них возник конфликт, в ходе которого ФИО5, с его слов, надавил своим пальцем на левый глаз сотрудника полиции ФИО6, и что более он ничего не помнит. Хочет добавить, что данное объяснение ФИО5 дал по собственному желанию, никакого физического или психологического давления на него не оказывалась, после составления объяснения, оно было лично прочитано ФИО5 и им же подписано. Никаких жалоб или заявлений по данному объяснению он не подавал. (т.1, л.д. 171-173).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в феврале 2023 года ночью, уже после 24 час. 00 мин. он проходил по <адрес>, увидел возле 2 подъезда 5-этажного дома стоящий полицейский уазик, в подъезде дверь была открыта, слышались крики и нецензурная брань. Он зашел узнать, что там случилось, стоял между 1 и 2 этажом, увидел, что на 2 этаже стоял ФИО5 и двое полицейских, ФИО5 был в наручниках, его полицейские спускали по ступенькам вниз, он отказывался с ними идти вниз к машине, он упирался ногами. Он спросил сотрудников полиции нужна ли им помощь, ему сотрудники полиции сказали, что нужна, чтобы он шел вниз, ждал на улице. Он вышел, встал около уазика, сотрудники вывели мужчину, посадили в машину, он отказывался садиться в машину. Ему предложили проехать с ними, он сказал, что дойдет пешком. Дошел до <адрес>, там его встретил полицейский, дали документ, он расписался о том, что человек оказывал неповиновение, выражался нецензурной бранью и пошел домой. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Возле дома стояла девушка, также в состоянии алкогольного опьянения, просила полицейских, чтобы ФИО5 не трогали и отпустили, что они помешали им распивать спиртные напитки. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Возле машины он видел у одного сотрудника бровь была рассечена, текла кровь, у другого покраснение глаза было. В его присутствии не было ничего противоправного со стороны сотрудников полиции, они его посадили в машину и все. Слезоточивый баллончик при нем никто не распылял. В его присутствии девушку никто не толкал и в сугроб она не падала.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в У.Р. по <адрес> ОП №, командиром взвода ППСП. В феврале 2023 года он с утра до утра заступил на суточное дежурство, ответственным ППС. Примерно в час тридцать ночи ему позвонил ФИО6 и пояснил что, находясь на адресе на них напали. Гражданин нанес удар кулаком ФИО7 в область лица, а ФИО6 пытался выдавить глаз. Узнав как они там оказались, он ему пояснил, что они поехали по заданию дежурной части, якобы там сестра шумела, и выпивает алкогольную продукцию. ФИО5 ударил ФИО7 в область лица кулаком, а ФИО6 пытался выдавить глаз. На что он спросил, доложили ли они в дежурную часть или нет, они сказали да, он туда выехал ночью, прибыв на данный адрес, гражданин ФИО5 его супруга и наряд уже были на улице. И уже там была следственная оперативная группа. ФИО5 в тот момент отказывался садиться в патрульный автомобиль, и к нему применили физическую силу, загиб руки за спину, чтобы посадить в машину. Посадили в машину и доставили в отдел полиции №. У сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 была система «Дозор». Выдаются они в исправном состоянии, иногда садятся батарейки. В тот день ФИО6 и ФИО7 были выданы спец. средства наручники и палка, газовых баллончики не выдавались. Он не демонстрировал видеозапись ФИО5 с системы дозор.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности командира роты ППСП У. по <адрес>. В его должности обязанности входит: осуществление контроля за несением службы нарядов.

дата он находился на своем рабочем месте, в 01 часов 24 минуты его сотрудниками ФИО6 и ФИО7 было доложено, что их «дозор» разрядился, после чего он им сказал, по мере возможности, чтобы заехали в отдел полиции № <адрес> и поставили его на зарядку. Хочет добавить, что дозор в среднем заряжается больше 2 часов. Зарядить «дозор» они не успели, так как по заданию дежурной части они выехали по адресу. Ставрополь, <адрес>, выдать им другой «дозор» не представились возможности, так как другого «дозора» у них не было. В тот день сотрудникам полиции ФИО6 и ФИО7 были выданы такие спец. средства, как наручники и специальная резиновая палка. Слезоточивые баллончики им не выдаются. (т.2, л.д. 44-46)

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме, в том числе, относительно системы «Дозор».

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № У.Р. по <адрес>. В его должности обязанности входит: раскрытие и предупреждение преступлений.

дата он находился на своем рабочем месте, из дежурной части ОП № <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес> отношении сотрудников полиции применена физическая сила. Им было решено выехать по данному адресу. До вышеуказанного адреса он доехал около 02 часов 40 минут, после чего он зашел в подъезд дома и нашел <адрес>. В данной квартире находились сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5, который на тот момент находился в наручниках, так как им была применена физическая сила в отношении сотрудников полиции. С разрешения ФИО8 он зашел в квартиру, представился, показал свое удостоверение в развернутом виде и поинтересовался у нее, не желает ли она дать объяснения по поводу случившегося, на что ответила утвердительно. После чего помнит было решено взять у нее объяснение, отбирать объяснение он стал в 02 часа 50 минут, к этому моменту сотрудники полиции вывели ФИО5 с квартиры, а вместе с ними вышла ФИО9 Хочет пояснить, что ФИО5 представился фамилией ФИО16, так как паспорта у него при себе не было, проверить данную информацию они не могли, позднее было установлено, что его настоящая фамилия ФИО. Поэтому во время получения объяснение у ФИО8 она также говорила, что его фамилия ФИО16. В ходе получения объяснения ФИО8 пояснила, что ФИО5 нанес сотруднику полицию ФИО6 один удар рукой в область левого глаза, после чего на ФИО5 были надеты наручники.

Хочет добавить, что данное объяснение ФИО8 дала по собственному желанию, никакого физического или психологического давления на нее не оказывалось, после составления объяснения, оно было лично прочитано ФИО8 и ей же подписано. Никаких жалоб или заявлений по данному объяснению она не подавала. Также хочет добавить, что при нем ФИО6 и ФИО7 никаких противоправных действий не предпринимали. Также ФИО5, ФИО8, и ФИО9 не жаловались. Показал, что ФИО5, ФИО8, ФИО9 на боли в глазах или на то, что их глаза слезятся, не жаловались. (т.2, л.д. 47-49).

Кроме того, вину подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменные материалы дела, а именно:

Заключение эксперта № от дата, согласно которому в ходе проведения экспертизы с учетом представленных мед. документов и консультации врача-нейрохирурга у ФИО7 отмечена – ссадина лица. (т.1, л.д 28-32).

Рапорт командира мобильного взвода ОРППСП ОП № У.Р. по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО15 об обнаружении признаков преступления в деяниях ФИО5, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ. (т.1, л.д 6)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес> А, <адрес> (т.1, л.д 7-10)

Выписка из книги постовых ведомостей ОП № У.Р. по <адрес> (т. 1, л.д 15)

Выписка из «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия» № (т. 1 л.д 16)

Протокол об административном задержании ФИО5 (т. 1 л.д 42)

Протокол об административном задержании ФИО5 (т. 1 л.д 43)

Протокол об административно правонарушении ФИО5 (т. 1 л.д 44)

Протокол об административно правонарушении ФИО5 (т. 1 л.д 47-48)

Протокол об административном задержании ФИО5 (т. 1 л.д 51)

Копия выписки из приказа ФИО17 по <адрес> № л/с от дата (т. 1 л.д 58)

Выписка из должностного регламента командира отделения мобильного взвода ОП ППСП ОП № У.Р. по <адрес> ФИО7 (т. 1 л.д 59-72)

Копия выписки из приказа ФИО17 по <адрес> № л/с от дата (т. 1 л..<адрес>)

Выписка из должностного регламента полицейского мобильного взвода ОП ППСП ОП № У.Р. по <адрес> ФИО6 (т. 1 л.д 78-91)

Копия постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (т.1 л.д 99)

Заключение эксперта № от дата, согласно которому в ходе проведения экспертизы у ФИО6 отмечены – кровоподтеки с ссадиной лица, ушиб мягких тканей с кровоподтеком правой верхней конечности, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, травматическая эрозия роговицы левого глаза. (т. 1 л.д 19-24)

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО5 согласно которому потерпевший ФИО6 указывал на ФИО5, как на лицо, применившее физическую силу в отношении него и ФИО7 (т. 1 л.д 149-153)

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО5 согласно которому потерпевший ФИО7 указывал на ФИО5, как на лицо, применившее физическую силу в отношении него. (т. 1 л.д154-157).

Стороной защиты подсудимого ФИО5– адвокатом Король И.П представлены материалы, характеризующие личность подсудимого: ответ из СККСПБ № о том, что ФИО5, за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях не обращался. (т 1 л.д 93); характеристика с места жительства на ФИО5 О том. что со слов соседей зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Ведет обычный образ жизни. С соседями общается периодически, дружественных отношений нет. В конфликтных ситуациях замечен не был, соседей не беспокоит. Работает. Проживает вместе с мамой и бабушкой. В состоянии опьянения замечен не был. В общественной жизни участия не принимает. В благоустройстве придомовой территории участия не принимает. Жалоб в микрорайон на ФИО5, не поступало. (т. 1 л.д 95); ответ из ГБУЗ СК, ККНД, о том, что ФИО5, под диспансерных наблюдением не состоит. (т. 1 л.д 97); требование ИЦ ГУ МВД РФ, сведений о судимости в отношении ФИО не имеется. (т. 1 л.д 102); требование ГИАЦ МВД РФ, сведений о судимости в отношении ФИО не имеется. (т. 1 л.д 103); справка №, ФИО5, о том, что он наблюдается у врача кардиолога с вегетососудистой дистонией по смешенному типу. (т. 2 л.д 2); копия паспорта ФИО5 (т. 2 л.д 16); характеристика на ФИО5, характеристика дана со слов соседей. ФИО5 проживает по указанному адресу с мамой. За время проживания характеризуется с положительной стороны. В семье спокоен, тактичен, без вредных привычек. Отношения доброжелательные, доверительные. С соседями поддерживает дружеские отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был. Принимает участие в жизни дома. Жалоб и нареканий со стороны соседей в адрес гражданина ФИО5 в микрорайон № не поступало; Эхокардиографию ФИО5.

В обоснование невиновности своего подзащитного ФИО5– адвокатом Король И.П. указано, что считает, квалификацию действий подсудимого ФИО5 не правильной, не доказанной, просит оправдать ФИО5 по ч. 1 ст.318 УК РФ, ч. 1 ст.318 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5, данным им в ходе судебного разбирательства, не признавшего вину в инкриминируемых ему деяниях, не верит этим показаниям, считает, что они имеют цель ввести суд в заблуждение, и таким образом, уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО5, а также свидетелей ФИО9, ФИО8 о применении сотрудниками полиции ФИО7, ФИО6 газа в отношении ФИО9 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО19 и иными доказательствами по делу.

Суд также критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, показавших, что они не видели как подсудимый ФИО5 причинил телесные повреждения сотрудникам полиции ФИО7 и ФИО6, считает, что они вызваны чувством ложного товарищества, имеют цель ввести суд в заблуждение, и таким образом, помочь гражданскому супругу ФИО9 уйти от ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО5 и свидетелей ФИО9 и ФИО8 ни одним из исследованных доказательств по данному делу не подтверждаются, опровергаются подробными, последовательными, согласующимися между собой показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО19

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшими ФИО7, ФИО6, свидетелями ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО19, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, не сорились с ним, неприязненных отношений к нему не испытывали и не испытывают, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Показания потерпевших ФИО6, ФИО7 и свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО15, . логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, а также с другими доказательствами, такими как: заключения экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, об административных правонарушениях, о задержании ФИО5, выписками из книг постовых ведомостей ОП № У.Р. по <адрес>, из «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия», выписками из приказов и из должностного регламента в отношении потерпевших ФИО7 и ., вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении ФИО5, которыми он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, протоколами очных ставок между потерпевшими ФИО6 и ФИО7 с одной стороны и ФИО5, с другой, в ходе которых потерпевшие уличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показания потерпевших ФИО6, ФИО7 и свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО15, . получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Выводы экспертов, отраженные в проведенных по делу экспертизах, суд не ставит под сомнение, поскольку они даны компетентными специалистами, имеющими большой опыт работы по специальности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованны и по сути согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств, признает допустимыми и берет за основу.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что они являются относимыми, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

При решения вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО5 суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 по эпизоду применения насилия в отношении потерпевшего ФИО7... им своих должностных обязанностей.

Его же действия по эпизоду применения насилия в отношении потерпевшего ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 в соответствии с приказом Начальника Управления МВД Р. по <адрес> от дата № л/с назначен на должность командира отделения мобильного взвода ОР ППСП полиции ОП 3 У.Р. по <адрес>. ФИО6 в соответствии с приказом начальника ГУ У.Р. по <адрес> от дата № л/с назначен на должность полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОП № У.Р. по <адрес>.

ФИО7, занимая должность командира отделения мобильного взвода ОР ППСП полиции ОП № У.Р. по <адрес>, ФИО6, занимая должность полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОП № У.Р. по <адрес> в соответствии в соответствии с п. п. 2, 5, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, 2, 3.1, 4, 8, 13, 14, 16, 19, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от дата 3-ФЗ «О полиции», п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11 их Должностной инструкции наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, наделенными правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществляли функции представителя власти, то есть являлись должностными лицами.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», по статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен на совершение им посягательства на здоровье сотрудников правоохранительного органа в связи с осуществляемой этими сотрудниками правоохранительного органа, служебной деятельности.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевших ФИО7 и ФИО6 следует, что дата в промежутке времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 35 минут, в ходе выяснения обстоятельств вызова сотрудников полиции, находясь в коридоре <адрес>, ФИО5, будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции, и их прибытием на место, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что ФИО7 и . являются сотрудниками полиции, то есть представителя власти, находящимися в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей нанес ФИО7 один удар рукой, сжатой в кулак в область левого глаза, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины лица, которые не причинили ему вреда здоровью, однако от чего он испытал физическую боль. После чего, сразу же надавил большим пальцем своей правой руки на левый глаз ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека с ссадиной лица, ушиб мягких тканей с кровоподтеком правой верхней конечности, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, травматическая эрозия роговица левого глаза, которые не причинили ему вреда здоровью, однако от чего он испытал физическую боль.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей совершено подсудимым ФИО5 в отношении двух потерпевших, с незначительным разрывом во времени, оно охватывались единым умыслом лица, при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено, в виду чего квалификацию органами предварительного следствия действий ФИО5 в отношении каждого потерпевшего отдельно, суд считает излишним.

По смыслу закона, под насилием, следует понимать побои и иные насильственные действия причинившие потерпевшему физическую боль либо связанные с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом:

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства, ранее не судим, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, либо существенно снижающих степень общественной опасности совершенных им деяний, также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкция ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО5 наказание, в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, также, суд считает возможным исправление ФИО5 без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 в виде 6 (шести) месяцев) лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Журавлева