Петрозаводский городской суд Республики Карелия
10RS0011-01-2025-005376-63
https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru
10RS0011-01-2025-005376-63
№ 2а-5138/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Черненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ООО «Профессионал» обратилось в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к СПИ ФИО1 о признании незаконным постановления от 17.04.2025 года о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству № от 01.03.2025 по исполнительному листу о взыскании денежных средств в пользу К.., выданному Петрозаводским городским судом. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав необоснованно взыскал исполнительский сбор, должник не имел возможности исполнить судебный акт в установленный судебным приставом срок, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал, которое должно было содержать реквизиты для оплаты задолженности. Помимо этого истец оспаривает постановление от 18.04.2025 года о возбуждении исполнительного производства № по постановлению о взыскании исполнительского сбора и в порядке восстановления нарушенных прав просит обязать пристава снять арест со счета в филиале банка <данные изъяты>.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ ФИО1, ФИО2 России.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности и законный представитель ФИО4 иск поддержали, указали, что на сайте Госуслуги общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства, но не ранее 18.04.2025 года, в указанный день было доставлено уведомление, к которому было прикреплено несколько вложений, в том числе постановление об исполнительском сборе, в последствии количество приложений увеличилось, появилось постановление о возбуждении исполнительного производства №.
СПИ ФИО1 в судебном заседании пояснила, что получила информацию о прочтении 07.03.2025 года должником уведомления о возбуждении исполнительного производства, в установленный в постановлении срок судебный акт исполнен не был, в связи с чем 17.04.2025 года приставом было вынесено постановление об исполнительском сборе.
УФССП по РК и ФИО2 России не обеспечили участие в судебном заседании, о рассмотрении дела извещены, из возражений ФИО2 России следует, что истец подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.10.2020 года, уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01.03.2025 в день его вынесения оправлено ООО «Профессионал» и им просмотрено.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительное производство № от 01.03.2025, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.
Установлено, что 01.03.2025 на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Профессионал» в пользу К. денежных средств.
При этом должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Уведомление о возбуждении исполнительного производства, как то следует из полученного приставом оповещения, получено должником 07.03.2025 года, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документу истек 17.03.2025 года
Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае (по требованиям неимущественного характера) 50000 рублей с должника-организации.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 17.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-0, от 27.02.2018 № 517-0, от 24.04.2018 № 1027-0).
Давая оценку законности постановления от 17.04.2025 года, суд приходит к выводу о том, что правовые и фактические основания для его вынесения у ответчика имелись, оно вынесено полномочным должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом, оформлено в надлежащем виде.
Доводы иска о том, что извещение о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № должник 07.03.2025 года не получал, суд не принимает, как не подтвержденные доказательствами. То обстоятельство, что в личном кабинете истца на Госуслугах отображается получение уведомлений по исполнительному производству № с датой поступления 18.04.2025 года не опровергает информацию о дате прочтения уведомления, поступившую из полномочного органа. Корректность отображения интересующей суд информации в личном кабинете истца предметом административного иска не является, требований о незаконности действий ФИО2 России по настоящему делу не заявлено.
Доводы иска о незаконности постановление от 18.04.2025 года о возбуждении исполнительного производства № по постановлению о взыскании исполнительского сбора судом также не принимаются, указанное постановление вынесено на основании исполнительного документа от 17.04.2025 года полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку судебный пристав не имеет полномочий по снижению исполнительского сбора либо освобождению должника от его уплаты, а полномочия эти предоставлены только суду, суд приходит к выводу о возможности освободить должника от уплаты исполнительского сбора ввиду следующих обстоятельств.
Из представленных суду пояснений и материалов дела следует добросовестное поведения должника, который, не получив своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства, по мере получения информации о наличии такового 11.04.2025 года предпринял меры к исполнению решения суда. Судом также учитывается несоразмерность размера исполнительского сбора размеру присужденного по исполнительному документу.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы административного истца, фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, поскольку должник не мог исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения уведомления о возбуждении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.04.2025 по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Тарабрина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 06.08.2025 года