Дело № 2-2312/2022

УИД 22RS0067-01-2022-002815-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю, попросив суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вызван сотрудником ГИБДД для дачи объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Самостоятельно прибыв в подразделение ГИБДД, после дачи объяснений и осмотра автомобилей, ФИО2 согласился довезти сотрудника ГИБДД до подразделения, где был задержан сотрудниками полиции под предлогом того, что может скрыться и не явиться в суд, о чем составлен протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец доставлен в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Барнаула отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью вины ФИО2

В подразделение полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл самостоятельно, препятствий сотрудникам при проведении необходимых действий не оказывал, таким образом, оснований для применения к нему административного задержания не имелось.

Незаконным административным задержанием ФИО2 причинены нравственные страдания, так как он вопреки своей воли был помещен в ограниченное пространство, были нарушены его планы и привычный уклад жизни, ФИО2 оказался изолирован от семьи, не имел возможности свободного общения с близкими ему людьми, испытывал чувство бессилия от невозможности сопротивляться лицам, обличенным государственной властью испытывал чувство подавленности от того, что всегода считал, что органы полиции призваны защищать граждан, а не направлять свои полномочия на нарушение прав и свобод, как произошло в случае с ним. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда истец оценивает в 50000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по делу привлечено МВД Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому, МВД РФ краю ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск, указав на недоказанность причинения истцу морального вреда, а также на то обстоятельство, что признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может отражаться на оценке законности задержания истца в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу в виде административного задержания истца.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

Третьи лица сотрудник ПОД ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району младший сержант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п. 2.5 ПДД, то есть будучи водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию (наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО6) в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному задержанию, о чем сотрудником ПОД ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району младшим сержантом полиции ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, основание применения административного задержания, согласно протокола – для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-70/2020 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с подп.11 п.1 ст.12 и подп. 8 п.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется также право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении

Из приведенных норм следует, что административное задержание лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно в случаях, установленных вышеуказанными нормами, в том числе обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Однако таких обстоятельств, послуживших основанием для административного задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, согласно пояснениям, данным в судебном заседании сотрудником ПП «Докумаево» отдела полиции по Ленинскому району младшего сержанта полиции ФИО1, составившего протокол об административном задержании ФИО2, последний был доставлен в подразделение сотрудниками ГИБДД, между тем пояснить, имелись ли в административном материале, включая протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения, указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может не явиться в суд, не может. Протокол об административном задержании составлен на том основании, что истец доставлен в подразделение сотрудниками полиции для обеспечения дальнейшей явки в суд, при этом каких-либо оснований полагать, что истец намерен от присутствия в судебном заседании уклониться, ФИО1 не указано.

Кроме того, отменяя постановление мирового судьи о признании ФИО2 виновным в административном правонарушении, суд принял во внимание объяснения ФИО7 о том, что царапины на автомобиле, которым он управлял, обнаружены после очистки бампера от снега, на автомобиле Toyota Raum повреждений обнаружено не было, о необходимости вызова сотрудников ГИБДД ФИО7 ФИО2 сообщить не успел. Мировым судьей оставлены без внимания доводы ФИО2 об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими на автомобиле ФИО7 повреждениями и действиями водителя ФИО2, между тем, указанные сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит применение такой меры обеспечения, как административное задержание в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованным.

Положениями ст. 33 ФЗ Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины.

Такие доказательства ответчиками суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

При этом право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c").

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Также в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1); доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

В результате незаконного административного задержания нарушены неимущественные права истца, такие как право на свободу и личную неприкосновенность, поскольку в результате действий сотрудников полиции истец был ограничен в свободе перемещения, лишен возможности свободно общаться с другими людьми, вести свою жизнь по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не могли не причинить истцу нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает правила, установленные п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, установленные по делу обстоятельства, в том числе длительность незаконного задержания в период с 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11. час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия сотрудников полиции причинили истцу нравственные страдания, но вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости суд считает заявленную истцом сумму в размере 50000,0 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно же пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом пункт 1 статьи 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подп.1)

Принимая во внимание положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, которые определяют обязанность главных распорядителей бюджетных средств участвовать в судах по искам порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации). Оснований для взыскания указанных средств с ГУ МВД России по Алтайскому краю судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания, денежную сумму в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева