Дело№2-2-154/2022г. УИД:32RS0005-02-2022-001884-83
Решение
Именем Российской Федерации
с.Жирятино 28 ноября 2022 года
Брянской области
Выгоничский районный суд Брянской области
в составе: председательствующего судьи – Кузьбарь Е.И.,
при секретаре – Прудниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Иволга А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» (включено в государственый рестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Иволга А.А. Договор займа заключен между ответчиком Иволга А.А. и ООО МФК «МигКредит» в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК: <адрес> путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.
По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 42 000,00 рублей на срок на ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Истец просит суд взыскать с ответчика Иволга А.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 67982,75 рублей, в том числе: <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» /по доверенности/ ФИО1 не явилась, при подаче иска в суд имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Иволга А.А. не явилась, суду предоставила письменное заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и поняты, и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Также ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.
На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Согласно п.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Определением мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иволга А.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за 10/18/77000-КЛ) был заключен договор №Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Иволга А.А..
В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа, направленное ООО «Нэйва» в адрес ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ответчиком Иволга А.А. и ООО МФК «МигКредит» в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайе МФК: <адрес>, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 42 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по займу 199,097 % годовых, возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 3890,00 рублей каждые 14 дней, в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.
Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашеную ответчиком часть основного долга.
Договор займа содержит положения ст.12 ФЗ о потребительском кредите, о том, что МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Иволга А.А. по адресу регистрации, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи, с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 982,75 рублей, в том числе: основной просроченный долг – 36 484,00 рублей, просроченные проценты – 17 902,20 рублей, штрафная неустойка – 13 596,55 рублей, с учетом требований истца по уточненному расчету по неустойке.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено. Обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлено.
Подписывая договор займа, Иволга А.А. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления займа, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов, а также с возможным переходом прав требования взыскания кредитной задолженности иному взыскателю. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению займа.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные банком требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении иска.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Иволга А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Иволга А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 67982,75 рублей, в том числе: 36484,00 рублей – основной долг, 17 902,20 рублей – проценты за пользование займом, 13 596,55 рублей – неустойка (штрафы, пени).
Взыскать с Иволга А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Нэйва» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.И.Кузьбарь
Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 года.
Судья Е.И.Кузьбарь