Судья: Грудинина Ю.А. дело № 22-1618/23

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Иванова В.В., Поповой А.О.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хубраковой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 21738 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, возражавшего против них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств потерпевшего Ж. с его банковского счета с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму <...>.

Преступление совершено ... в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 21738 рублей, поскольку является пенсионером, находится в тяжелом финансовом положении. Просит приговор изменить и от взыскания процессуальных издержек освободить в полном объеме.

В возражении государственный обвинитель Имидеева Л.А. считает, что судом обоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с осужденного ФИО1, которому были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, выяснено его мнение о взыскании процессуальных издержек, от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, а также оглашенными показаниями потерпевшего Ж., свидетеля Ж., протоколами осмотров мест происшествий, выемки и осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. При этом никем из сторон доказательства вины осужденного не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены верно и сторонами не оспариваются.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, отсутствие судимости, посредственную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, учтя при этом характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, характеризующих осужденного данных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании интересы осужденного ФИО1 представлял по назначению в порядке ст.51 УПК РФ профессиональный защитник – адвокат Шабаев Т.С., от услуг которого он не отказывался, каких-либо заявлений по поводу ненадлежащего оказания ему помощи со стороны адвоката, своей имущественной несостоятельности, не делал, является трудоспособным. В этой связи суд обоснованно и в полном соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскал с него процессуальные издержки за участие защитника.

С учетом трудоспособного возраста осужденного, отсутствия у него инвалидности, иждивенцев законных оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как отсутствие достаточных средств не является безусловным основанием для освобождения от их выплаты в дальнейшем.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: