№ 2-1723/2022
УИД 28RS0017-01-2021-002615-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2022 года г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Шестопалова В.В.,
при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Свободного, УИМИЗ г. Свободного о признании права собственности на гараж,
установил:
В Свободненский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО1 к администрации города Свободного Амурской области, УИМИЗ г. Свободного о признании права собственности на гараж.
Данное требование мотивирует тем, что истец 1997 году построила гараж, общей площадью 17,8 к.м., по адресу: --, кадастровый квартал --. Истец обратился в ООО «ЗемСпецПроект» на выполнение кадастровых работ, была выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала --. 23.06.2022 года в администрацию г. Свободного, было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 28.06.2022 истцу было отказано, так как не предоставлены документы, подтверждающие выделение испрашиваемого земельного участка для строительства гаража. Истец владеет спорным гаражом более 25 лет.
Просит признать право собственности за ФИО1, -- года рождения, на объект недвижимости - гараж расположенный по адресу: -- в пределах кадастрового квартала --, инвентарный --, общей площадью 21,0 кв.м..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не известны.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации города Свободного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва возражают относительно заявленного требования о признании права собственности на гараж за ФИО1
Представитель Управление по использованию муниципального имущества, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Конституцией РФ провозглашено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 имеет во владении гараж с 1997 года, расположенный по адресу: -- в пределах кадастрового квартала -- инвентарный --, общей площадью 21,0 кв.м.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 которые суд оказали, о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени владеет и пользуется спорным гаражом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд неоднократно распределял бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Согласно ответа заместителя главы администрации города Свободного по ЖКХ следует, что информация о наличии на территории кадастрового квартала -- гаражного кооператива отсутствует. Согласно материалам инвентаризации (землеустроительное дело по инвентаризации земель, квартал №54 г. Свободного), хранящиеся в Управлении по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного, земельные участки под строительство гаражей предоставлялись физическим лица. Информации о предоставлении земельного участка ФИО1 для строительства гаража отсутствует.
В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что документального подтверждения о предоставлении земельного участка истцу не имеется.
В судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют доказательства нахождения у неё в собственности земельного участка, на котором находиться спорный объект недвижимости.
Доказательств, подтверждающих законность возведения кирпичного строения – получение соответствующих разрешений, подготовка проекта, истцом также не предоставлено.
Право собственности на строение не зарегистрировано. Тогда как строение является недвижимыми имуществом и в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Не доказано, как считает суд и возможность сохранения постройки ввиду отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан.
Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит оснований для признания иска ФИО1 законным и обоснованным, и считает, что он удовлетворению не подлежит.
Показания свидетелей о возведении и пользовании истцом гаражом на выводы суда не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользовании администрации г. Свободного о признании права собственности на гараж - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья В.В. Шестопалов.
Решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2022 года.