Дело № 2-577/2022
УИД 45RS0008-01-2023-000444-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 26 сентября 2023 г.
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аверкиной У.А.,
при секретаре Боблевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Орион» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском в обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Орион» (далее – ООО УК «Орион», а также управляющая компания) о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 28.02.2023 около <...> в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области ФИО1 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Chery Tiggo7 Pro max, государственный регистрационный знак (далее – г.н.) № механические повреждения, которые образовались в результате схода снега с крыши многоквартирного дома. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО УК «Орион». По данным официального дилера торговой марки Chery в г. Кургане – ООО «Авто Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 648,52 руб. Согласно экспертному заключению №01.02.23-92 ИП ФИО2 утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составила 14 500 руб.
На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с управляющей компании в счет возмещения причиненного ущерба - 78 648,52 руб., величину утраты товарной стоимости - 14 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 025 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 150 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «Орион» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Более подробную позицию изложил в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО УК «Орион» ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая заявленный размер ущерба, а также судебных расходов на представителя и по оформлению нотариальной доверенности необоснованным и завышенным. Дополнительно ссылался на грубую неосторожность самого потерпевшего, поскольку истец припарковал свой автомобиль на расстоянии менее 10 м от многоквартирного дома, что, по мнению представителя, противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.
Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Автогрупп» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО УК «Орион» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> что подтверждено договором управления многоквартирным домом с собственниками жилого (нежилого) помещения №1197 от 13.05.2020.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля Chery Tiggo7 Pro max, 2022 года выпуска, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Автогрупп».
Согласно представленным в дело материалам проведенной доследственной проверки, 28.02.2023 в дневное время на автомобиль истца Chery Tiggo7 Pro max, г.н. № с крыши дома по адресу: <...>, где был припаркован данный автомобиль, упал снег. В результате этого был поврежден капот транспортного средства, образовались многочисленные вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом, фототаблицей, объяснениями ФИО10 (супругой истца), самого ФИО1, а также свидетеля ФИО7
Так, из объяснений супругов ФИО1 следует, что повреждение припаркованного к дому №58 по ул. Советская в с. Кетово автомобиля Chery Tiggo7 Pro max, г.н. №, произошло в результате схода снега с крыши указанного дома.
Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что находясь напротив дома 58 по ул. Советская в с. Кетово, ожидая автобус, он услышал хлопок и звуки сигнализации. Подойдя к источнику звука, увидел автомобиль Chery Tiggo7 Pro max, г.н. №, у которого был поврежден капот от падения снега.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Кетовский» от 19.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля.
Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.
Истец со своей семьей проживает в указанном многоквартирном доме (квартира № 32).
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Частью 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Согласно под. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 указанных выше Правил),
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Следовательно, по смыслу приведенных выше норм права, в данном случае на ООО УК «Орион» как управляющую компанию многоквартирного жилого дома возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, что не опровергнуто ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке с крыши снега и наледей в многоквартирном доме, находящемся в ведении управляющей организации, истцу был причинен ущерб, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
Доводы стороны ответчика, о том, что истец, припарковал свой автомобиль на расстоянии менее 10 м от фасада жилого дома в нарушение положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, являются несостоятельными. Так, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека и в данном случае не имеют правого значения (п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
В рассматриваемой ситуации автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, к административной ответственности за нарушение правил парковки истец не привлекался. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном обслуживании крыши жилого дома.
В данной связи суд не усматривает грубой неосторожности в действиях самого истца и считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании по исполнению возложенной на нее обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного жилого дома и причинением вреда имуществу истца в результате схода на его автомобиль снега с крыши указанного дома.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из ответа ООО «Автогрупп» следует, что автомобиль истца приобретен 11.01.2023 у официального дилера «CHERY» в Курганской области - ООО «Автогрупп», дата окончания гарантии – 11.01.2026.
Согласно ответу «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО1 за выплатой страхового возмещения в связи повреждением его автомобиля в результате схода снега с крыши не обращался в рамках добровольного страхования имущества.
Так как транспортное средство автомобиль Chery Tiggo7 Pro max, г.н. №, находилось на гарантии, истец обратился в сервисный центр официального дилера «CHERY» в Курганской области - ООО «Автогрупп» для установления размера причиненного ему ущерба.
Из предварительного заказа-наряда официального дилера «CHERY» - ООО «Автогрупп» №№ от 04.03.2023 следует, что ремонт транспортного средства составит 78 648,52 руб.
Согласно заключению ИП ФИО2 №01.02.23-92 от 13.03.2023 рыночная стоимость транспортного средства Chery Tiggo7 Pro max, г.н. №, составляет 2 900 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 500 руб.
Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, причиненного истцу, утраты товарной стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца представители ответчика не воспользовались.
Таким образом, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере 78 648,52 руб., а также величины утраты товарной стоимости в размере 14 500 руб. (исходя из срока эксплуатации автомобиля истца).
Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по составлению досудебной экспертизы – 1 000 руб., государственной пошлины – 3 025 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 150 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За составление досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости истцом понесены расходы в размере 1 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.03.2023 №.
Таким образом, с учетом того, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, а указанная досудебная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд, с ООО УК «Орион» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 1 000 руб.
В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО3 на основании нотариальной доверенности и в соответствии с заключённым между сторонами договором о возмездном оказании юридических услуг от 06.03.2023.
По условиям данного договора ФИО3 обязался по поручению ФИО1 оказать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу ФИО1 (п. 1.1. договора).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 3.1 договора).
Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждаются квитанцией серии ЛХ № от 06.03.2023.
Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены надлежащим образом.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом услуг, оказанных представителем, выразившихся в подготовке искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, а также достигнутый по делу правовой результат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг. Доказательств необоснованного завышения размера расходов на представителя не имеется.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Для представления интересов истца на имя ФИО3 оформлена доверенность <адрес>4 от 13.03.2023, за удостоверение которой нотариусу оплачено 2 150 руб., что следует из ее содержания.
Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя истца в деле по конкретным обстоятельствам, произошедшего события 28.03.2023, суд приходит к выводу о взыскании расходов на ее оформление. Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 025 руб. согласно онлайн-чеку, тогда как с учётом заявленных требований размер государственной пошлины по делу составляет 2 994,46 руб.
Применительно к ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994,46 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 93 148,52 руб.)
Исходя из положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 30,54 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Орион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 78 648,52 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 500 руб., расходы по оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994,46 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт 3710 №) из бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30,54 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.
Судья У.А. Аверкина