УИД 67RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малышевой А.А.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО9, представителя ответчиков – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В доме зарегистрированы ее родной брат – ФИО5, его супруга – ФИО2, двое их несовершеннолетних детей – ФИО4 и ФИО3, и сын ФИО2 от первого брака – ФИО6 Однако, в жилом помещении ответчики не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивает, переехали в Сербию на постоянное место жительства. Каких-либо личных вещей ответчиков в доме не имеется. В связи с наличием препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации.

Назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ представителем ответчиков адвокат ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Управления образования Администрации МО «Рославльский муниципальный округ» <адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в п. 3 (споры, возникающие из жилищных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ей после смерти матери ФИО12, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом, ответчик ФИО5 отказался от принятия наследства после смерти ФИО12

Ответчик ФИО5 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 зарегистрированы по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик ФИО4 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сведений из ЕГРН, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? доли жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРН, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес>, а также право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики покинули территорию РФ через КПП «Сочи авиа» в направлении Республики Сербия (<адрес>) авиарейсом «ju-179».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что ответчики в спорном помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, их личных вещей в доме не имеется.

Ответчики указанные обстоятельства не опровергли.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания был установлен факт того, что ответчики в настоящее время не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Данные о совершении ответчиками попыток вселиться в спорное помещение, равно как и о наличии препятствий к их вселению, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не имелось, ответчики не участвовали в содержании жилого помещения и не оплачивали коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Мотивированное решение изготавливается в течение 10 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Малышева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.