Решение по делу № 2А-4969/2022 от 18.01.2023 | Истринский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0№-98

Дело №а - 673/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 18 января 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по г/о Истра о признании бездействия незаконным, о совершении определенных действий,

установил:

В Истринский городской суд обратилась ФИО1

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ФИО5 ОВД России по г/о Истра по факту причинения телесных повреждений гражданином ФИО3, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ После получения травмы истица обратилась в ГБУЗ МО Дедовская городская больница, где ей был выдан листок нетрудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве причины нетрудоспособности указан код 02 (травма).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по г/о Истра в отношении нее проведена судебно- медицинская экспертиза, по итогам которой подготовлено заключение эксперта №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не была известная степень тяжести причиненных телесных повреждений.

Указанное постановление было отменено Истринской городской прокуратурой материал № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ОМВД по г/о Истра для проведения дополнительной проверки, которая по мнению истца, также не была проведена, поскольку дознавателем указано, что приобщить акт СМЭ не представляется возможным, поскольку он до настоящего момента получен не был. Считает, что дознавателем не представлено доказательств невозможности получения акта. Кроме того, указанное дознавателем не отражено в постановлении.

<данные изъяты>. ФИО1 обратилась в ФИО5 ОМВД России по г/о Истра по факту причинения телесных повреждений гражданином ФИО3, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ После получения указанной травмы истица обратилась в Истринскую городскую больницу, где ей была выдана справка о повреждениях. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту дознавателем назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО Бюро СМЭ, однако, истица не могла обратиться в указанное учреждение по причине введения карантина, связанного с распространением короновирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки также не приобщен акт СМЭ и не указаны причины невозможности его приобщения.

Просит обязать ОМВД по г/о Истра истребовать из ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» медицинскую документацию на имя ФИО1, а именно: заключение судебно - медицинских экспертиз за <данные изъяты> г., заключение о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выслать в ее адрес указанные документы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Административный ответчик ОМВД по г/о Истра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд представлены материалы проверки по обращению истца, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Снегиревское ОМВД по г/о Истра по факту причинений ей гражданином ФИО3 телесных повреждений, заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) Факт причинения травмы ФИО3 подтверждал медицинской справкой, выданной медицинским учреждением Истринской городской больницей, а также больничным листом (л.д.41,41 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ОМВД по г/о Истра истица направлена на судебно- медицинскую экспертизу (л.д.40). Доказательства прохождения истцом судебно-медицинской экспертизы, истица не представляет.

В ходе процесса дознания были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из указанного постановления следует, что опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> постоянно проживает ее дочь с мужем и несовершеннолетними детьми. В настоящее время у них идет бракоразводный процесс. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дочери в гости. Утром ДД.ММ.ГГГГ зять громко включил музыку у себя в комнате. Т.к. дети не могли отдыхать, она с дочерью неоднократно просила сделать музыку тише, на что ФИО3 не отреагировал. После этого ФИО1 зашла в комнату к зятю и сделала музыку тише. Зять схватил ее за руку и с силой толкнул в сторону холодильника, в результате чего она ударилась о холодильник головой, была вызвана скорая помощь (л.д.8-10).

Из постановления следует, что в ходе проведения проверки ФИО1 была направлена на прохождение судебно- медицинской экспертизы, однако поскольку на момент окончания срока проверки сообщения о преступлении, заключения судебно- медицинской экспертизы не готово, ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателем ст. УУП ФИО6 ОМВД России по г/о Истра вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД по г/о Истра вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, вынесенное и.о. дознавателем ст. УПП ФИО6 ОМВД по г/о Истра, отменено как незаконное, начальнику органа дознания даны указания приобщить к материалу проверки акт СМЭ, провести иные мероприятия, необходимые в ходе проверки, с учетом получения новых данных, принять по нему законное и обоснованное решение. Указанное постановление направлено начальнику ОМВД по г/о Истра для организации проведения дополнительной проверки, о результатах которой сообщить в Истринскую городскую прокуратуру в 10 дневный срок с момента поступления материалам исполнителю. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. В рамках указанного постановления дан рапорт о том, что не представляется возможным приобщить акт СМЭ, поскольку до настоящего момента он получен не был (л.д.52,53).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки приобщить акт СМЭ не представилось возможным, в связи с тем, что до настоящего времени акт СМЭ не получен (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку, предписано опросить ФИО3, приобщить акт СМЭ, дать оценку действиям ФИО3, а также ФИО1 по ст. 306 УК РФ. Настоящее постановление направлено также начальнику ОМВД по г/о Истра для исполнения, установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления указанного материала дознавателем (л.д.58).

Истица не согласна с выводами дознавателя, поскольку для получения указанного акта им никаких действий совершено не было, кроме того в постановлении также не указаны причины неполучения указанного акта, доказательств неполучения акта в постановлении не отражено.

<данные изъяты>. ФИО1 обратилась в ФИО5 ОМВД России по г/о Истра по факту причинения телесных повреждений гражданином ФИО3,, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ После получения указанной травмы истица обратилась в Истринскую городскую больницу, где ей была выдана справка о повреждениях. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту дознавателем назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО Бюро СМЭ, однако истица не смогла обратиться в указанное учреждение по причине введения карантина, связанного с распространением короновирусной инфекции (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО1 Н.В., из которого следует, что в ходе проведения дополнительной проверки приобщить акт СМЭ не представлялось возможным в связи с тем, что до настоящего времени акт СМЭ не получен. Кроме того в ходе дополнительной проверки получены объяснения от ФИО3, которые нашли свое подтверждение. В ходе указанного, следствие пришло к выводу, что оснований для возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 у органа дознания не имеется, т.к. не известна степень тяжести причиненных телесных повреждении (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ. постановление и.о. дознавателя ОМВД по г/о Истра об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, для проведения дополнительной проверки, предписано опросить ФИО3, приобщить акт СМЭ, дать оценку действиям ФИО3, а также действиям ФИО1 по ст. 306 УК РФ. Постановление направлено начальнику ОМВД по г/о Истра для исполнения и установления срока дополнительной проверки 30 суток со дня поступления данного материала дознавателю. В рамках указанного постановления дан рапорт о том, что приобщить к материалам проверки акт СМО не представляется возможным, в связи с тем, что до настоящего времени судебное - медицинское освидетельствование пройдено не было (л.д.64,65).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе дополнительной проверки приобщить акт СМЭ не представилось возможным, в связи с тем, что до настоящего момента судебно- медицинское освидетельствование не пройдено (л.д.65 оборотная сторона- 68).

Согласно ст. 59 КАС РФ:

1. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 61 КАС РФ:

1. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ст. 62 КАС РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае на сторону ответчика возложена обязанность доказать, соблюдение норм действующего законодательства при проведении проверки, на сторону истца- соблюдение распорядительных действий дознавателя.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ею пройдено медицинское освидетельствование, в то время, как в материалах проверки, представленной ответчиком, имеются доказательства соблюдения ответчиком норм действующего законодательства в части направлению заявителя на судебно-медицинскую экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по г/о Истра о признании бездействия незаконным, о совершении определенных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.