РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753/23 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 фио о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику- индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора от 06.10.2022 № 1061022 об оказании услуг юридического сопровождения по оформлению вида на жительство в Греции, заключенного между сторонами; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2022 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № 1061022 об оказании услуг юридического сопровождения по оформлению вида на жительство в Греции. Общая стоимость услуг ответчика, предусмотренная договором, составила сумма, что соответствует сумма по курсу ЦБ РФ на день заключения договора. До заключения договора лицом, которому ответчиком было поручено консультировать ФИО1, - фио была предоставлена информация о том, что ФИО1 вправе претендовать на получение вида на жительство в Греции по программе «цифровые кочевники». Однако в процессе оформления документов истцу стало очевидно, что в действительности указанная программа к нему неприменима. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с предложением о добровольном возврате уплаченной денежной суммы, указанная претензия доставлена по адресу ответчика 22.11.2022, однако осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и представитель третьего лица фио по доверенности и ордеру адвокат Макарова О.В. исковые требования поддержала.

Ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на юридическое сопровождение по оформлению вида на жительства в Греции для заказчика и фио (л.д. 8-13).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется от своего имени, от имени и за счет заказчика осуществлять юридические и фактические действия по сопровождения оформления вида на жительства в Греции на основании по программы «цифровых кочевников». Заказчик обязуется возместить расходы исполнителя и оплатить ему вознаграждение за оказанные услуги в размере сумма (п. 3.1).

В п. 3 договора указано, что фактом надлежащего исполнения услуг исполнителя подтверждается актом приема- передачи.

Оплата по договору в размере сумма произведена истцом 07.10.2022 (л.д.14).

16.11.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств (л.д. 23-27).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, абз. 1, 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного, как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной но иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа настоящего спора, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик обманул и ввел истца в заблуждение относительно реальной и законной возможности оформить вид на жительство, ему не была предоставлена полная и достоверная информация для принятия решения о заключении договора.

Однако достоверных доказательств в обоснование своих доводов истец не представил. Приобщенная к делу переписка доказательством недействительности или ничтожности заключенной сделки не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора недействительным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, поскольку доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что услугу по договору ответчик не оказал, истец направил ему заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, требование о взыскании денежных средств в размере сумма является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что в установленный законом десятидневный срок ответчик не возвратил истцу оплаченные по договору денежные средства, с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы задолженности за период с 03.12.2022 по 18.04.2023 в размере суммы оплаченных денежных средств, т. е. сумма (221 000х3%х137 дн., но не более 100%).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию штраф в размере сумма (221 000,00х2/2/2), с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая данный размер штрафа соответствующим последствиям нарушения прав истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ИП фио фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП фио фио (ОГРНИП <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2023 года.