Дело: № 2-6380/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-006012-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6380/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мэнпауэр» о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мэнпауэр» о признании трудового договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Мэнпауэр» от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 303,03 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Мэнпауэр» заключен срочный трудовой договор на работу в должности координатора технической поддержки для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз». В офисе ответчика рабочее место истца никогда не находилось, по адресу, указанном трудовом договоре и ЕГРЮЛ ответчик отсутствовал, работа осуществлялась по средствам удаленного доступа по месту жительства истца. Факт заключения сторонами срочного трудового договора истец считает незаконным, поскольку занятость работника ставится в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика, что приводит к искажению существа трудовых отношений, кроме того, трудовая деятельность продолжалась более одного года. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет возможности обеспечивать истца работой, не уволил по сокращению штатов и в тоже время перестал выплачивать зарплату. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» ушло с российского рынка, в связи с чем необходимости осуществлять трудовую деятельность у истца не было, поскольку ее трудовой договор непосредственно связан с контрактом, заключенным с данной организацией.

Представитель ответчика ООО «Мэнпауэр» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения, из которых следует, что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения допускали установление трудовых отношений только на определенный срок, в связи с этим истцом был заключен срочный трудовой договор, прием на работу был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец был ознакомлен под роспись. В настоящее время истец трудоустроен у ответчика, работа с самого начала действия договора носит дистанционный характре, документы о прекращении трудового договора о прекращении трудового договора истцу не направлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в дополнительном оплачиваемом отпуске. Основной задачей истца было обеспечение исполнения ООО «Мэнпауэр» контракта об оказании услуг с ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечивало работника работой в связи с необходимостью перераспределения клиентской базы, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ за данный период перечислена заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ истец не выходит на связь, доводы о том, что у ответчика нет для истца работы, не соответствуют действительности. Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности по требованию связанным с оспариванием заключения срочного трудового договора, вместе с тем пояснила, что в настоящее время договор является заключенным на неопределенный срок, поскольку прошел год с момента его заключения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично учитывая следующее.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэнпауэр» и ФИО3 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на условиях срочного трудового договора в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ для выполнения в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с заведомо временным (до 1 года) расширением производства и объема оказываемых услуг.

Из вышеуказанных условий трудового договора следует, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора исходит только из заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

Вместе с тем из возражений ответчика следует, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяце со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срочный трудовой договор подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр договора получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а требование заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок по доводам связанным с отсутствием правовых оснований для заключения срочного трудового договора, истцом пропущен.

Однако, как было указано выше, из положений ст. 58 ТК РФ следует, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из № трудового договора следует, что он заключен на срок до 1 года. Годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, после данной даты истец продолжила осуществление трудовой деятельности, что сторонами не оспаривает.

Учитывая, что ст. 58 ТК РФ не предусматривает совершения от участников трудовых отношений каких – либо действий для трактовки трудового договора как заключенный на неопределенный срок после продолжения работы работником после истечения срока действия трудового договора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части признания трудового договора, заключенным между ФИО3 и ООО «Мэнпауэр» от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, заработная плата начисляется работнику за фактическое исполнение трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Мэнпауэр» в должности координатора технической поддержки. В соответствии с дополнительным соглашением работнику установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что между работником и работодателем сложились отношения на дистанционной основе данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, однако надлежащим образом данные отношения оформлены не были.

Ответчиком в судебном заседание не обеспечение истца работой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя не оспаривалось, представлена квитанция об оплате заработной платы за данный период.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что у ФИО3 отсутствует необходимость выполнять трудовые функции, поскольку ответчик не может обеспечить ее работой в соответствии с условиями трудового договора, осуществление ее трудовой деятельности непосредственно связано с договором между ООО «Мэнпауэр» и ООО «ФИО2».

В месте с тем суд учитывает, что работодателем ФИО3 является не ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз», а ООО «Мэнпауэр» с которым у истца заключен трудовой договор, представленные суду копия пропуска и соглашение между ООО «Мэнпауэр» и ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» об обратном не свидетельствуют.

Доводы истца о том, ООО «Мэнпауэр» не может представить истцу работу в соответствии с условиями трудового договора, суд находит не обоснованными, распечатка статьи с сайта об этом не свидетельствует, поскольку не содержит информации об ООО «Мэнпауэр» ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

Кроме того, из представленной выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» прекратило свою деятельность, доказательств подтверждающих, что вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, материалы дела не содержат.

Также заслуживает внимание неоднократное направление ответчику истцу писем с требованием дать объяснения касаемо отсутствия взаимодействия.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 303,03 рублей удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.

Учитывая, что удовлетворение требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не связано с действиями (бездействиями) ответчика суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов работника, требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая сущность и основания удовлетворенных требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мэнпауэр» о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенным между ФИО1 и ООО «Мэнпауэр» от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Мэнпауэр» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 303,03 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.

Судья Д.А.Слободянюк