РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Шуваевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8685/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.11.2024 года в 17 часов 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Л**», государственный регистрационный знак * *** ** 799, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и транспортного средства марки «Ш**», государственный регистрационный Х *** ** 799, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Вина водителя ФИО3 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ********** от 23.11.2024 года. На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была, убыток не урегулирован. С целью установления размера ущерба, по заданию истца ООО Центром экспертизы и оценки «Э**» была проведена оценка стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № **/**-** от 03.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, составила 666 200 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 666 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценки ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., почтовые расходы в размере 1 158 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 324 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, письменные возражения не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, письменные пояснения не представила.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2024 года в 17 часов 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Л**», государственный регистрационный знак * *** ** 799, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и транспортного средства марки «Ш**», государственный регистрационный Х *** ** 799, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновным в вышеуказанном ДТП признана водитель ФИО3, управлявшая принадлежащим ответчику автомобилем марки «Ш**», государственный регистрационный Х *** ** 799,.

Согласно постановлению № ********** по делу об административном правонарушении от 23.11.2024 года, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ш**», государственный регистрационный Х *** ** 799, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем марки «Л**», государственный регистрационный знак * *** ** 799.

В результате чего, ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением № ********** по делу об административном правонарушении от 23.11.2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Согласно проведенному по заданию истца ООО Центром экспертизы и оценки «Э**» отчету об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № **/**-** от 03.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, составила 666 200 руб.

Ответчик экспертное заключение, объем и размер ущерба не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращалась.

Учитывая то, что ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявила, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

При этом суд полагает, что в обязанности суда не входит доказывание отсутствия вины ответчика, такая обязанность в силу статьи 1064 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, суд оценивает представленные доказательства в совокупности и в соответствии с ранее установленными обстоятельствами.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, которому дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере 666 200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями, изложенными в ст. 100 ГПК РФ.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № **-**/24 от 14.12.2024 года и платежный документ – квитанцию к приходно-кассовому ордеру, подтверждающий оплату по договору на сумму 110 000 руб. (л.д. 35, 36).

Поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу почтовые расходы в размере 1 158 руб. 04 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 324 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, место рождения: г. Москва (идентификатор: паспорт гражданина РФ: ***********) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ** (идентификатор: паспорт гражданина РФ: ****) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму денежных средств в размере 666 200 руб.; расходы на составление отчета об оценке в размере 9 500 руб.; почтовые расходы в размере 1 158 руб. 044 коп.; расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 324 руб.; на общую сумму 720 182 (семьсот двадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается в Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда принято в окончательной форме 26.03.2026 года.

Судья Т.А. Попова