Дело № 2-1710/2025

39RS0004-01-2025-000819-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав с учетом уточнения исковых требований, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, тер. Арт Баден, <адрес> сторонами был заключен договор на выполнение работ по устройству террасы и входного крыльца из террасной доски WOODVEX, общей площадью 69 кв.м., под ключ, согласно инструкции по монтажу террасной доски и строительным нормам и правилам.

Ответчик оказывает услуги на профессиональной основе с целью извлечения прибыли, о чем размещает объявления на «Авито».

Цена по договору составила № рублей, оплата произведена в полном объеме при подписании договора.

Начало производства работ 20.08.2024, окончание не указано. Ответчик приступил к выполнению работ, однако не окончил их, также в ходе выполнения был обнаружен ряд недостатков, о чем сообщено ответчику. Недостатки ответчиком не устранены.

Согласно заключению ООО «ЦЭК», осмотром террасы и входного крыльца установлены дефекты, которые носят устранимый характер, стоимость восстановительного ремонта № рублей.

18.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа. По состоянию на 20.06.2025 исполнителем подлежит выплате неустойка в размере № рублей.

Также истцу был причинен моральной вред, истец был лишен возможности пользоваться террасой, которая начала разваливаться.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта на устранение недостатков работ в размере № рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований истца за период с 01.02.2025 по 02.06.2025 в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф, стоимость экспертного заключения № рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила иск удовлетворить с учетом уточнения требований по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила отзыв на иск, поддержав исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, тер. Арт Баден, <адрес>.

Между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ по устройству террасы под ключ по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной распиской ФИО2

Стоимость работ № рублей. Начало работ – 20.08.2024, окончание – 05.09.2024. Приемка по акту, окончательный расчет после подписания акта. Также из расписки следует, что оплачено № рублей.

Из представленных счета на оплату, чека и транспортной накладной следует, что истцом была закуплена террасная доска, ступени, а также иные сопутствующие материалы.

Согласно представленным скриншотам переписки сторон, в конце августа ответчик приступил к выполнению работ. 19, 22 и 24 сентября 2024 года истец обращался к ответчику с просьбой исправить выявленные недостатки в произведенных работах.

Согласно представленному в дело заключению специалиста № от 20.11.2024 ООО «Центр экспертный решений», выполненные работы по устройству террасы и входного крыльца индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленоградский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствуют строительным нормативам и правилам, действующим на территории РФ, а также инструкции по монтажу WOODVEX.

Выявленные дефекты носят устранимый характер:

- крепление террасной доски произведено самонарезающими винтами черного цвета, винты имеют следы коррозии (согласно инструкции, крепление производится с помощью клипс);

- сверхдопустимые неравномерные зазоры между досками более 5 мм – не отвечает требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- сколы в местах крепления саморезами - не отвечает требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- наличие выступающих деталей в местах ступеней;

- неравномерность укладки доски (отсутствие рисунка);

- металлический каркас имеет следы коррозии (не обработан антикоррозийным средством) – СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»;

- края (торцы) досок после обрезки не обработаны (сколы, неровности) – не отвечает требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- не соблюден уклон для отвода воды – не отвечает требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Рыночная стоимость работ по устранению дефектов устройства террасной доски составит № рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов специалиста у суда не имеется. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных и руководящих документах, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании.

18.01.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, компенсацию морального вреда, полученная ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 22.01.2025 года.

Информацией о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает.

Между тем, из пояснений истца в судебном заседании, а также представленных скриншотов объявлений на сайтах в сети Интернет, размещенных ответчиком, следует, что последний занимается, в том числе изготовлением и установкой ворот, калиток, заборов, изготовлением фундаментов на постоянной основе как видом деятельности для получения дохода, размещены фотографии ранее выполненных ответчиком работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 систематически осуществляет деятельность, связанную с выполнением подрядных работ, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью заключил с истцом договор на выполнение работ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчиком доказательств выполнения согласованных с истцом работ надлежащего качества, устранения недостатков либо выплаты истцу денежных средств не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, требуемых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в размере 982 780 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца подлежит начислению за заявленный в иске период с 01.02.2025 года до 02.06.2025 года (122 дней) исходя из цены договора в сумме № рублей, соответственно, размер начисленной неустойки составит № рублей, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию размер неустойки № рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 668 890 рублей, исходя из расчета (982 780 рублей + 345 000 + 10 000 руб.) / 50 %.

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на изготовление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, которые подтверждены представленными квитанциями об оплате указанной суммы ООО «ЦЭР».

Также истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые ввиду удовлетворения иска в размере № рублей подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф № рублей, стоимость заключения специалиста № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025 года.

Судья: