Дело 2-4822/2022
59RS0005-01-2022-005132-34
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 15 декабря 2022 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.,
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении трудового договора, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО3 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ИП ФИО4 о признании ее уволенной, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.06.2018 между истцом и ИП ФИО5 был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО3 была принята на должность продавца-консультанта в обособленное/структурное подразделение по адресу <адрес> магазин «Push UP» на 40 часовую рабочую неделю, на неопределенный срок. В 2019 году ФИО3 был предоставлен отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком – ФИО1 до достижения им 3-х летнего возраста – по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала к месту работы в соответствии с трудовым договором, однако, работодатель по указанному адресу отсутствовал. При этом, ответчик в период отпуска по уходу за ребенком не связывалась с ней и не предлагала расторгнуть трудовой договор, также не получала никаких уведомлений о закрытии структурного подразделения, сокращении штата работников. 07.07.2022 и 13.07.2022 ФИО3 в адрес ответчика были направлены уведомления о готовности приступить к работе, однако, ответа не поступило. Также за время вынужденного прогула с 06.07.2022 ответчик никаких выплат истцу не производил. Согласно п.3.1 Трудового договора, оплата труда установлена в виде оклада в размере 7 800 рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ № 973 от 28.05.2022 минимальный размер оплаты труда, составляет 15 279 рублей. По состоянию на 21.10.2022 сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 57 732,68 рублей. Истец является одинокой матерью самостоятельно занимающейся воспитанием и содержанием ребенка. Отец в процессе воспитании не участвует, в том числе финансово. Ответчик без какого-либо уведомления лишил истца источника дохода. В настоящее время истец не может найти новую работу на полный рабочий день, поскольку трудовой договор с ответчиком официально не расторгнут. Из-за сложившейся ситуации, выраженной в нарушении ее прав ответчиком, истец испытывает эмоциональное напряжение, а также сильные головные боли. У нее отсутствуют средства для удовлетворения потребностей ее малолетнего сына, она вынуждена обращаться к родителям за финансовой помощью, что также отражается на ее эмоциональном и физическом состоянии. В связи с чем, считает, что ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 70 000 рублей. Также ы целях защиты прав и законных интересов между истцом и ИП ФИО6 был заключен Договор об оказании юридических услуг от 05.09.2022, общая стоимость услуг составила 45 000 рублей.
На основании изложенного истец просит признать ее уволенной с 21.10.2022 по основаниям, предусмотренным п.п. 1, ч.1 ст. 81 ТК РФ. Возложить на ИП ФИО4 обязанность по внесению в сведения о трудовой деятельности, а также трудовую книжку записи о прекращении трудового договора с истцом. Обязать ИП ФИО4 вернуть, принадлежащую истцу трудовую книжку. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 732,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2018 между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (Работник) заключен трудовой договор по условиям которого работник принимается на работу к ИП ФИО4 на должность продавец-консультант в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией. Место работы: <адрес>, магазин «Push UP» (л.д. 14-15).
Работник обязан приступить к работе в должности продавца-консультанта с 01.06.2018г. (п.1.3 Договора).
Пунктом 4.1 Договора, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя.
Работнику устанавливается следующая оплата труда: оклад 7800 рублей за 1 месяц и районный коэффициент в размере 15% 1170 рублей. С указанной суммы исчисляется и уплачивается налог на доходы физических лиц в соответствии с налоговым законодательством (п.3.1 Договора).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.09.2022 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (л.д. 9-13).
Согласно свидетельства о рождении IV-ВГ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок ФИО1
В обоснование заявленных требований истец указывает, что по окончании отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, предоставленного ей работодателем с 2019 года по 05.07.2022, 06.07.2022 она приехала к месту работы, однако работодатель отсутствовал, магазина больше не существовало, при этом ее не уведомляли о закрытии магазина и расторжении с ней трудового договора.
07.07.2022 ФИО3 в адрес ИП ФИО4 было направлено уведомление о готовности приступить к работе (л.д. 31-34).
Также 13.07.2022 истцом в адрес ответчика ИП ФИО4 было направлено уведомление о готовности приступить к работе (л.д. 35-37).
Кроме того, 06.07.2022 ФИО3 обратилась в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о проведении проверки в отношении ИП ФИО7 (л.д. 27).
Согласно ответа заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми от 07.07.2022 заявление ФИО3 о нарушении трудового законодательства ИП ФИО4 направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (л.д. 28), в последующем направлено в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (л.д. 29).
Согласно ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области от 26.07.2022 направленного в адрес ФИО3 следует, что по указанному в трудовом договоре адресу Ип ФИО4 отсутствует, деятельность ИП ФИО4 фактически не ведется, работники уволены, в связи с чем не представилось возможным установить нахождение ИП ФИО4 Рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав (л.д. 30).
Согласно сведениям ОПФР по Пермскому краю, в отношении ФИО3 предоставлены сведения страхователем ФИО4 за период с января 2019 по октябрь 2022 (л.д. 73).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4 этого же Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
В соответствии с п. 9 ст. 22.3 названного Закона государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.
Как следует из относящихся к порядку расторжения договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм и совокупности названных разъяснений следует, что трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть расторгнут при прекращении индивидуальным предпринимателем в установленном порядке деятельности, исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также при фактическом прекращении производственной деятельности предпринимателя, исключенного из реестра.
Юридически ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратила, таких данных нет, в общедоступных данных из ЕГРИП, размещенных на официальном сайте налогового органа, сведения об ответчике как индивидуальном предпринимателе не исключены из реестра. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что у ответчика, проживающего в <адрес>, на территории г. Перми был магазин, в котором работала истец, этот магазин в настоящее время закрыт ответчиком.
По мнению суда, применение к спорным отношениям нормы ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, невозможно, т.к. в этой норме регламентирован вопрос увольнения работников организаций, а не работников индивидуальных предпринимателей. Оснований для применения этой нормы по аналогии не имеется, поскольку правовое положение работников индивидуального предпринимателя и организации различно, что следует из главы 48, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (например, отсутствие обязанности ИП по выплате работнику выходного пособия при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в отличие от такой обязанности организации в отношении своего работника, увольняемого по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Закон не позволяет индивидуальному предпринимателю, фактически прекратившему свою деятельность в определенном населенном пункте, при сохранении статуса ИП и продолжении предпринимательской деятельности, увольнять работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому заявленные требования истца об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
Также необходимо отметить, что прекращение трудовых отношений между сторонами на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции работодателя, при этом решается вопрос именно работодателем об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.
Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, поскольку до настоящего времени ФИО3 числится работником ИП ФИО4, при этом работодатель свою трудовую деятельность не осуществляет, уведомлений в адрес истца о прекращении деятельности, а также о сокращении штата работников не направлялось, трудовой договор с истцом не был прекращен, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, возложена на ответчика.
При этом, в судебном заседании установлен факт прекращения трудовых отношений между сторонами, истец лишен возможности трудиться, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении трудового договора по единственному возможному в данном случае основанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из ранее выраженного желания истца о расторжении трудового договора, определив дату прекращения трудовых отношений 21 октября 2022 г. (как указано в иске), в связи с чем следует признать ФИО3 уволенной с данной даты.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно п.35 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Согласно п.36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о периоде трудовой деятельности следующего содержания: прием на работу и увольнение по инициативе работника 21.10.2022 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и возвратить трудовую книжку ФИО3
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время лишения возможности за период с 06.07.2022 по 21.10.2022 суд приходит к следующему.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Как установлено судом, следует из материалов дела, в период с 01.06.2018 по 21.10.2022 стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО4 на должность продавец-консультант в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией. Место работы: <адрес>, магазин «Push UP».
Согласно трудового договора оплата труда установлена в виде оклада в размере 7800 рублей (п.3.1), истцу устанволен 40 часовая рабочая неделя (п. 4.1).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч.1 ст. 133 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 973 от 28 мая 2022 года минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда с 01 июня 2022 года составляет 15 279 рублей.
Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 06.07.2022 по 21.10.2022 года будет следующим:
15 279руб.:21 рабочий день = 727,57 рублей х 15% (уральский коэффициент)= 836,70 рублей –за 1 рабочий день
836,70руб. х 18 рабочих дней (с 06.07.2022 по 31.07.2022) = 15 060,60 рублей
836,70руб. х 21 рабочих дня (с 01.08.2022 по 31.08.2022) = 17 570,70 рублей
836,70руб. х 21 рабочих дня (с 01.09.2022 по 30.09.2022) = 17 570,70 рублей
836,70руб. х 15 рабочих дней (с 01.10.2022 по 21.10.2022) = 12 550,50 рублей
Всего: 62 725,50 рублей.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 06.07.2022 по 21.10.2022 в заявленном истцом размере 57 732,68 рублей, с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что ответчиком с истом длительное время не был расторгнут трудовой договор, в результате чего, истец до настоящего времени не может трудоустроится, в связи чем работодателем причинены ей нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При разрешении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что 05.09.2022 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен Договор об оказании услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу о расторжении трудового договора от 01.06.2018, возложении обязанности внести в сведения о трудовой деятельности запись о прекращении трудового договора, выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, представление заказчика в суде общей юрисдикции (п.1 Договора) (л.д. 38-42).
Согласно п.2.1 договора, цена настоящего договора составляет 45 000 рублей.
Факт оплаты услуг по Договору оказания услуг № от 05.09.2022 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2022 года (л.д. 43).
В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.
Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.
Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истца работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, составление и направление искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях и считает возможным удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Здесь же суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что не позволяет суду уменьшить заявленную сумму произвольно в силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Суд считает, что с ответчика в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) уволенной, прекратить трудовые отношения между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН №) с 21 октября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) взыскать средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 06.07.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 32 031 руб., с удержанием при выплате сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
На индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о периоде трудовой деятельности: приеме на работу и об увольнении по инициативе работника 21.10.2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возвратить трудовую книжку ФИО3
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1461 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22.12.2022 г.
Председательствующий - подпись –
Копия верна: судья И.П. Архипова