Дело № 2-766/2025
УИД: 07RS0002-01-2024-001417-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Баксан 30 мая 2025 года
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа) САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Баксанский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с него 243763,89 рублей в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5638 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО2 (именуемый далее «Страхователь»), заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис XXX №), сроком действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством «ВАЗ 1112», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным, был ограничен водителем ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час., на пересечении улиц Стачек и Балтийская в <адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21112», государственный номер № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис № он в качестве водителя, допущенного к управлению данным ТС, внесен не был, и автомашины «Киа К5», государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «Стрела», гражданская ответственность которых была застрахована в АО «Ренессанс страхование» с выдачей страхового полиса №
В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного в АО «Группа Ренессанс страхование» транспортного средства «Кия К5», принадлежащего ООО Стрела», установлена вина ответчика ФИО1, виновность действий которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 и 10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представляя интересы потерпевшего АО «Стрела», обратился в АО «Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении.
АО «Ренессанс страхование» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 243 763 руб. 89 коп. на расчетный счет ООО «Стрела». Оплата произведена платежным поручением АО «Юникредит Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере необходимых фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, которые подтверждаются: актом осмотра АО «Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к акту осмотра АО «Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № в соответствии с которой размер восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составил 243 763 руб. 89 коп. и платежным поручением АО «Юникредит Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
После выплаты страхового возмещения потерпевшему, АО «Группа Ренессанс страхование» обратилось к Истцу с требованием возместить причиненный ущерб, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого /регулирования).
В ответ на данное требование истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату АО «Группа Ренессанс страхование» денежных средств в размере 243 763 руб. 89 коп. платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была и он в страховой полис № вписан не был, а Истец возместил убытки страховщику потерпевшего транспортного средства в АО «Ренессанс страхование», которое, в свою очередь, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, Истец полагает, что к нему перешло право регрессного требования к Ответчику в размере выплаты.
Также указывает, что ответчику направлялись претензия за исх. №-#2220459789 от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.
Заочным решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов были удовлетворены.
Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением производства по делу.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в адрес истца копии принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что возместил потерпевшему, фамилию которого не помнит, вред в общей сумме 80000 руб. В подтверждение приложил к заявлению об отмене заочного решения квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., где отправителем указан М. ФИО5, а получателем – Эдуард В. Также предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО6, его отцом, ФИО7, из которой следует, что ФИО6, взял в долг у ФИО7 денежные средства в размере 80000 руб. и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик при этом ссылался на то, что данная расписка была дана его отцом в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, на пересечении улиц Стачек и Балтийская, в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21112», с государственным номером № нарушил п.8.4 и 10.1 ПДД РФ, не уступив дорогу приближающейся справа автомашине «Киа К5», с государственным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «Стрела», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 и 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомашины «ВАЗ 21112» с государственным номером № - ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО №
Вместе с тем, ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией электронного страхового полиса ОСАГО №
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Ренессанс страхование» с выдачей страхового полиса XXX №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представляя интересы потерпевшего АО «Стрела», обратился в АО «Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении.
В соответствии с актом осмотра АО «Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к акту осмотра АО «Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 243 763 руб. 89 коп.
АО «Ренессанс страхование» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 243 763 руб. 89 коп. на расчетный счет ООО «Стрела».
Оплата произведена платежным поручением АО «Юникредит Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
После выплаты страхового возмещения потерпевшему, АО «Группа Ренессанс страхование» обратилось к Истцу с требованием возместить причиненный ущерб, который был выплачен им потерпевшему.
В ответ на данное требование истец, являясь Страховщиком виновного транспортного средства, произвел выплату АО «Группа Ренессанс страхование» денежных средств в размере 243 763 руб. 89 коп. платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно положением статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 2 и 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Как было установлено по данному делу, потерпевший воспользовался данным правом и обратился в страховую компанию в АО «Ренессанс страхование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на иск ответчик ФИО1 ссылается на то, что им в добровольном порядке после совершения ДТП был возмещен ущерб потерпевшему в размере 80000 руб.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.
Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).
Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений, потерпевший ограничен размером причиненного вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в недостающей части, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред.
Прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда по возмещению вреда не может впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.
По данному делу согласно калькуляции №G22-00738980433 стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа К5, 2021 года выпуска, определена в размере 250409 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – в размере
243 763 руб. 89 коп.
Иных сведений о размере причиненного автомашине Киа К5, 2021 года выпуска, ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кроме затрат на восстановительный ремонт в размере 243763,89 руб., потерпевший вправе был получить от виновника ДТП 6645,11 руб. (250409 руб. – 243763,89 руб.).
Вместе с тем, оценивая представленные суду документы о выплате потерпевшему – ООО «Стрела» суммы ущерба в размере 80000 руб., суд приходит к выводу о том, что данными документами с достоверностью не подтверждается, что указанная сумма была возмещена ответчиком, поскольку расписка составлена от имени ФИО6 в пользу ФИО7, при этом доказательств, подтверждающих, что указанная расписка составлена в связи с возмещением ущерба по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка не содержит, кроме того документ предоставлен в форме незаверенной надлежащим образом копии без оригинала.
В представленных квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. получателем указан – Эдуард В., однако документов, подтверждающих, что данные суммы выплачены потерпевшему ООО «Стрела» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данные квитанции также не содержат.
Учитывая изложенное, в случае подтверждения сведений о возмещении ответчиком суммы в размере 80000 руб., у ФИО1 имеется право на обращение к потерпевшему с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере разницы между возмещенным им ущербом и суммой восстановительного ремонта без учета износа.
При этом, суд приходит к выводу о том, что возмещение ФИО1 ущерба потерпевшему не влияет на возникшее у страховой компании право регрессного требования и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно приведенным выше нормам гражданского законодательства и Закона об ОСАГО, исходя из того обстоятельства, что ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном порядке, при совершении им ДТП к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты.
Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 в его совершении сторонами по делу не оспаривались, равно, как и не представлено суду доказательств иной суммы возмещения ущерба, отличной заявленной истцом.
В связи изложенным, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования с ответчика суммы выплаченного возмещения и заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5638 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с удовлетворением исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму уплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 243763 (двести сорок три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Табухова А.А.