УИД: 68RS0001-01-2022-005930-52

№33-2980/2023

Судья: Нишукова Е.Ю. (№2-265/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Рожковой Т.В..

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

Установила

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 27 октября 2020 г. он заключил с САО «ВСК» договор страхования имущества, объектом которого являются имущественные интересы страхователя (истец), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к настоящему договору). Согласно приложению № 1 к договору страхования поврежденные приборы и принадлежности к ним входят в указанный перечень застрахованного имущества. Стороны договорились считать страховым случаем, в том числе удар молнии; опасные природные явления. Период страхования определен - с 28 октября 2020 г. по 27 октября 2021 г. 28 июня 2021 г. в помещении по адресу: *** в результате грозы было повреждено имущество, которое вышло из строя, а именно: домашний кинотеатр LG ВВ-5535-К, модель ВВ5535К, сер. № ***; беспроводной активный динамик LG, модель S43 A3-D (сер. № не определен); домашний кинотеатр LG ВВ-5535-К, модель ВВ5535К, сер. № ***; беспроводной активный динамик LG, модель S43 A3-D, сер. № ***; жидкокристаллический телевизор PHILIPS, модель: 43 PFT4001/60, сер. № ***; телевизор LG, модель 42LB552V-ZA, сер. № ***; посудомоечная машина BOSCH, модель не определена (сер. № не определен); системы видеонаблюдения Ginzzu HK-422D; светодиодная гирлянда ARD-EDGE-CLASSIC-2400-BLACK-88LED-STD WARM; светодиодная лента rt 2-5000 24 v cool 8k 0.5.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответом исх. № *** от 10 сентября 2021 г. ФИО1 было предложено предоставить дополнительные сведения (договор купли-продажи здания кафе, договор аренды, прочее). 10 ноября 2021 г. он предоставил дополнительные сведения: договор купли-продажи здания кафе, договор аренды, объяснения сотрудников кафе, копии их трудовых книжек. После предоставления дополнительных сведений ответа не последовало. 20 декабря 2021 г. ФИО1 подал претензию, на которую 11 февраля 2022 г. исх. № *** истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку документами компетентных органов (ресурсоснабжающей организации) не подтвержден факт попадания молнии в ЛЭП, и не выявлено признаков первичного воздействия электрического искрового разряда (прямого попадания молнии) на пострадавшем имуществе. 8 апреля 2022 г. ФИО1 направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение о взыскании со страховой компании страхового возмещения. 11 апреля 2022 г. служба финансового уполномоченного оставила его обращение без рассмотрения, поскольку он не обращался в адрес ответчика с претензией по предмету спора. В сентябре 2022 года ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному, на что 21 сентября 2022 г. финансовый уполномоченный направил в адрес ФИО1 решение о прекращении рассмотрения обращения по той причине, что он не является потребителем, так как объект страхования является коммерческим.

Истец полагает, что возникший случай должен быть признан страховым, поскольку по сведениям Тамбовского ЦГМС 28 июня 2021 г. на территории *** была зафиксирована гроза с ливневым дождем. Согласно объяснениям сотрудников кафе, после грозовых разрядов прекратилась подача электричества во всем здании. Актом экспертного исследования № ***, выполненным ООО «Новатор», была определена причина, вызвавшая повреждение вышеуказанной бытовой техники: молния, ударившая в линию ЛЭП, снабжающей кафе «Фазан». Также была определена величина ущерба бытовой технике - 110 295 рублей.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 110 295 рублей; расходы на оплату услуг по договору № *** возмездного оказания оценочных услуг от 2 августа 2021 г. – 13 700 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 406 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично. С САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы сумма страхового возмещения - 63 059 (шестьдесят три тысячи пятьдесят девять) рублей 87 копеек; судебные издержки на общую сумму 9 779 (девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 462 (пяться тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 78 копеек, в остальной части требования о судебных расходах САО «ВСК» отказано. Произведен зачет судебных расходов, взысканных с ФИО1, а, в сумме 5 462, 78 рублей, с частью судебных расходов, взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 мая 2023 г. и отказать в удовлетворении исковых требований в части превышающей выводы судебной экспертизы. Полагает, что факт попадания молнии в ЛЭП не подтвержден документами компетентных органов (ресурсоснабжающей организации), а также что признаков первичного воздействия электрического искрового разряда (прямого попадания молнии) на пострадавшем имуществе не выявлено, перепады напряжения в электрической сети, короткое замыкание, не повлекшее возникновения дальнейшего пожара, рассматриваются как вторичные проявления воздействия молнии. В связи с вышеуказанным, у общества не имелось правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Обращает внимание на то, что суд правомерно учел, что не все заявленные истцом электроприборы предусмотрены договором страхования в качестве объектов страхования, а именно светодиодная гирлянда, светодиодная лента, два домашних кинотеатра.

Указывает, что истцом не доказан факт повреждения или гибели электроприборов в результате воздействия молнии, так как страхователь не предоставил страховщику подтверждение повреждения приборов в результате страхового риска и не передал приборы в качестве годных остатков. При этом суд не дал оценку заключению оценщика, а именно: оценщик не обладает специальными познаниями в технике для определения причины поломки и возможности восстановительного ремонта; представленная оценка проведена даже без вскрытия исследуемых электроприборов; оценка не содержит описания методик исследования, на основании которых оценщик пришел к выводу, что приборы не подлежат ремонту. Считает, что истец не обеспечил сохранность имущества, о повреждении которого им заявлено, для проведения судебной экспертизы, а довод суда о том, что возможно учесть выводы, изложенные в акте экспертного исследования ООО «Новатор» №-Н-СЭ от 9 августа 2021 г. не соответствуем материалам дела, поскольку указанное заключение направлено на оценку стоимости имущества, в то время как необходимо установить влияние на него заявленного страхового риска.

Поскольку страховщик не является причинителем вреда и выплата страхового возмещения производится исключительно при повреждении имущества в результате страхового случая, то утилизировав заявленное имущество, истец лишил себя возможности установить факт повреждения имущества в результате предусмотренного договором страхования риска. Таким образом. Истец не доказал факт повреждения системы видеонаблюдения составляет 5 809 рублей, жидкокристаллического телевизора - 19 593 рубля; телевизора LG - 19 593 рубля (всего на сумму 44 995 руб.). Таким образом, исковые требования с учетом (вычетом) износа подлежали удовлетворению с соответствием с проведенной судебной экспертизой на сумму 16 258,38 руб.

Считает, что суд не учел тот факт, что исковые требования заявлены без учета положений договора страхования, в том числе вычета стоимости годных остатков, а именно, поскольку страхователь не заявил о передаче имущества страховщику (абандон) и не передал имущество страховщику, то размер ущерба рассчитывается с учетом (вычетом) стоимости годных остатков

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 27 октября 2020 г. между САО "ВСК" (страховщиком) и ФИО1 (страхователем-выгодоприобретателем) был заключен договор страхования имущества N ***, по условиям которого было застраховано имущество, перечень которого указан в приложении 1 к договору, на страховую сумму в размере 1 300000 руб., на период с 28 октября 2020 г. по 27 октября 2021 г. (л.д. 84-об.-87).

Согласно договору объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: ***

По данному договору ФИО1 предоставлялась страховая защита от утраты (гибели), повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, опасные природные явления; авария водопроводных, канализационных, отопительных противопожарных систем; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц; наезд транспортных средств.

Договор страхования был заключён на условиях Правил N 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 11 апреля 2019 г., являющихся его неотъемлемой частью.

Свою обязанность по уплате страховой премии по договору страхования имущества в размере 25 029 рублей ФИО1 исполнил, что подтверждается квитанцией N *** от 27 октября 2020 г. (л.д. 84).

28 июня 2021 г. в нежилом здании по адресу: *** принадлежащем ФИО1 на праве собственности (выписка из ЕГРН - л.д. 31-32), было повреждено его имущество, как указал истец - в результате удара молнии.

Полагая, что имело место наступление страхового случая, 6 июля 2021 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 92-93), указав, что было повреждено следующее имущество: домашний кинотеатр LG ВВ-5535-К, модель ВВ5535К, сер. № ***; беспроводной активный динамик LG, модель S43 A3-D (сер. № не определен); домашний кинотеатр LG ВВ-5535-К, модель ВВ5535К, сер. № ***; беспроводной активный динамик LG, модель S43 A3-D, сер. № ***; жидкокристаллический телевизор PHILIPS, модель: 43 PFT4001/60, сер. № UZ1A1619011494; телевизор LG, модель 42LB552V-ZA, сер. № 411RADC9D034; посудомоечная машина BOSCH, модель не определена (сер. № не определен); системы видеонаблюдения Ginzzu HK-422D; светодиодная гирлянда ARD-EDGE-CLASSIC-2400-BLACK-88LED-STD WARM; светодиодная лента rt 2-5000 24 v cool 8k 0.5.

К заявлению было приложено сообщение начальника Тамбовского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 1 июля 2021 г. о погодных условиях 28 июня 2021 г.: гроза, ливневый дождь (л.д. 96-об.). Данное сообщение дано на основании наблюдений ближайшей к селу Нижнеспасское Рассказовского района метеостанции АМСГ Тамбов.

26 августа 2021 г. представитель страховщика выехал на место и произвел осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составил акт № *** (л.д. 80-83). В акте отражено, что вышеперечисленное оборудование не включается.

11 февраля 2022 г. САО "ВСК" направило истцу ответ, в котором представитель сослался на пункты 15.2.1, 15.2.2 Дополнительных условий по страхованию от группы риска «Удар молнии» и указал, что под «вторичным проявлением молнии» понимается наведение потенциалов на металлических элементах конструкции, оборудования, в незамкнутых металлических контурах, вызванное близкими разрядами молнии и создающее опасность искрения внутри объекта. По результатам осмотра, место удара молнии на заявленном оборудовании не визуализировано, существенные внешние следы термического, механического или электрического воздействия на заявленном оборудовании отсутствуют. В данном случае не был подтвержден факт попадания молнии в ЛЭП (документами компетентных органов (ресурсо-снабжающей организации); а на пострадавшем имуществе не выявлено признаков первичного воздействия электрического искрового разряда (прямого попадания молнии). В связи с изложенным - САО "ВСК" не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, и, как следствие, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 46-47).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу о том, что САО "ВСК" незаконно отказало ФИО1 в страховом возмещении, поскольку были представлены доказательства наличия опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинной связи между опасностью и вредом в результате действия опасности, от которой производится страхование. Суд указал, что сообщением начальника Тамбовского ЦГМС- филиала ФГБУ «Центрально- Черноземное УГМС» от 01.07.2021 года о погодных условиях 28.06.2021 года истец подтвердил наличие в спорной период времени опасности, от которой он застраховал свой риск- удар молнии. Так суд первой инстанции сослался на заключения ОО «Новатор» №*** от 09.08.2021 года и АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №*** от 12.04.2023 года согласно выводам которых, имущество было повреждено в результате удара молнии. Признав событие, произошедшее 28.06.2021 года страховым случаем, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества №20110PW000153.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу Тамбовский филиал" от 1 июля 2021 года в районе села Нижнеспасское Рассказовского района 28 июня 2021 года отмечались грозы.

В результате воздействия атмосферного перенапряжения сети (молнии), были повреждены вышеобозначенные бытовые электроприборы.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответом САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что описанное им событие не относится к страховому случаю, предусмотренному Правилами страхования.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно – правовых форм от 11 апреля 2019 года №14/5 (далее - Правила).

Указанные Правила истцом были получены, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Применительно к пункту 2.23 Правил страховым случаем по настоящим Правилам признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а именно возникновение у страхователя убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие предусмотренных договором страхования причин (страховых рисков) в пределах указанной в договоре территории страхования.

Согласно пункту 15.2.1 по группе рисков страхования «удар молнии» страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие непосредственного контакта канала линейной молнии или шаровой молнии с имуществом, при котором на застрахованное имущество оказывается термическое, механическое или электрическое воздействие.

Пунктом 15.2.2 предусмотрено, что по данной группе рисков, в дополнение к указанным в п.4.5 настоящих правил общим исключениям из страхования (основаниям для отказа в страховой выплате) не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями следующие события:

15.2.2.1 выход из строя электрических установок в результате вторичных проявлений молнии и связанных с этим явлений. В целях настоящих правил под «вторичным проявлением молнии» понимается наведение потенциалов на металлических элементах конструкции, оборудования, в незамкнутых металлических контурах, вызванное близкими разрядами молнии и создающее опасность искрения внутри объекта.

15.2.2.2 Причинение ущерба от удара молнии защитным предохранителям любого рода, защитным выключателям и другим заменяемым (расходным ) устройствам молниезащиты.

Таким образом, не учитывается воздействие грозового разряда на предметы домашнего имущества через электропроводящие сети.

При таких обстоятельствах, поскольку событие, заявленное истцом в качестве страхового, в силу условий заключенного им договора добровольного страхования таковым не является (не входит в перечень застрахованных рисков), причинение ущерба его имуществу произошло в силу перепада напряжения в электрической сети, отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения является правомерным.

Следует также отметить, что подписав договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на достигнутых условиях, а потому включение в договор страхования указанного выше условия не противоречит положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подал заявление о взыскании с ФИО1 19 615 рублей, которые были уплачены САО «ВСК» в качестве расходов на судебную экспертизу – (согласно платежному поручению).

При разрешении данного заявления судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению в связи с отказом истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отменен с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате экспертизы в сумме 19615 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.