Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года
Гражданское дело № 2-914/2025
УИД 66RS0002-02-2024-005077-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что в начале декабря 2015 года к истцу в гости из г. Екатеринбурга приехали сын со своей невестой, ФИО4 и ФИО2 Целью визита была передача в пользование сыну истца, Дмитрию, автомобиля NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Поскольку у Дмитрия имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, автомобиль был передан ею сыну в пользование без передачи права собственности на транспортное средство до решения финансовых вопросов с Банками и Федеральной службой судебных приставов. До этого момента истец оставила право собственности на автомобиль за собой. Однако, чтобы в будущем расстояние между городами Ноябрьском и Екатеринбургом не создавало препятствий в оформлении документов, дети уговорили ее передать сразу вместе с автомобилем паспорт транспортного средства, а также договор купли – продажи, поставив свою подпись на незаполненном, то есть чистом бланке. Истец строго запретила оформлять автомобиль на кого-либо ещё, кроме её сына Дмитрия. Так как в дальнейшем отношения Дмитрия и Ольги складывались благополучно, а автомобиль всегда находился в семье, оснований полагать, что договоренности не были соблюдены, у нее не имелось. В апреле 2024 года ей стало известно о том, что автомобиль выбыл из законного пользования ее сына Дмитрия в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, которая вопреки воле истца, обманным путём, вследствие предоставления в подразделения ГИБДД 1165008 подложных документов, а именно договора купли - продажи между сторонами, а также паспорта транспортного средства (далее - ПТС), не имеющего подписи продавца, создала перед сотрудником подразделения ГИБДД 1165008, принявшим документы у ответчика, образ правомочного заявителя на получение государственной услуги регистрации транспортного средства, фактически не являясь ни покупателем, ни одаренным лицом. Таким образом, прибегнув к обману, ФИО2 поставила автомобиль на регистрационный учет за собой, получив на своё имя свидетельство *** о регистрации транспортного средства. Договор купли-продажи, представленный ответчиком в подразделение ГИБДД 1165008, является мнимой сделкой, поскольку единственной целью постановки транспортного средства на регистрационный учет за ответчиком явилось намерение избежать обращения взыскания на принадлежащее третьему лицу имущество. При этом действительная воля истца не была направлена на передачу в собственность транспортного средства ответчику, ФИО5 преследовала цель - передать автомобиль в пользование сыну ФИО4, договор купли – продажи транспортного средства ни с ответчиком, ни с третьим лицом не заключала. В настоящее время ответчик ФИО2 уклоняется перед истцом от возврата автомобиля. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля нарушает права ФИО5, поскольку в результате его исполнения истец лишается возможности получить удовлетворение по распоряжению и владению имуществом, принадлежащим истцу. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 04.12.2025 между ней и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения право собственности ФИО2 на указанный автомобиль; признать за ФИО5 право собственности на транспортное средство NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Признать причины пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд уважительными, восстановить срок исковой давности.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2015 был заполнен в тот же день сторонами сделки, истец собственноручно в присутствии ответчика заполнила графу «продавец», поставила свою подпись в договоре купли – продажи, в связи с чем, довод истца о том, что ею в декабре 2015 года был подписан пустой бланк договора, является несостоятельным. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Так, истец указывает, что свидетельство о праве собственности на транспортное средство было получено ответчиком вопреки воле истца, обманным путем, вследствие предоставления в подразделение ГИБДД 1165008 подложных документов, а именно договора купли-продажи между сторонами, а также паспорта транспортного средства с поддельной подписью истца, вместе с тем, каких – либо доказательств в обоснование своих доводов не предоставляет. Также указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование указал, что в период с *** состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях. С *** по *** состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке. По состоянию на 2015 год в собственности его матери ФИО5 находился автомобиль NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, который являлся участником ДТП. Им было принято решение отремонтировать принадлежащий его матери ФИО5 автомобиль для дальнейшего использования по прямому назначению, в связи с чем он совместно с ответчиком приехал к истцу, проживающей в г. Ноябрьске, и забрал транспортное средство. Истец цели продать автомобиль ответчику никогда не имела, денежных средств по сделке не получала, заполнила договор в части сведений, касающихся продавца с тем, чтобы он в будущем имел возможность вписать свои данные и поставить автомобиль за собой на регистрационный учет. С целью избежать обращений взыскания на спорное транспортное средство по имеющимся у него долговым обязательствам перед кредиторами, им было принято решение поставить автомобиль на регистрационный учет за ответчиком ФИО2 Однако в период с 2015 по 2024 год именно он пользовался транспортным средством, следил за техническим состоянием автомобиля, нес расходы на ремонт, страховал гражданскую ответственность, являясь владельцем транспортного средства. В настоящее время возможности пользоваться спорным имуществом, ввиду незаконных действий ответчика, не имеет.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Как установлено судом, 04.12.2015 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 передала в собственность ФИО2 автомобиль NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС легковой комби (хэтчбек), категория ТС В, год выпуска ТС 2008, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов № ***, цвет СВЕТЛО - СЕРЫЙ, мощность двигателя, кВт/л.с. 65/88.
В соответствии с п.3.1 стоимость составляет 100 000 руб.
Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п.3.2).
Договор в части данных продавца заполнен истцом и от имени продавца подписан истцом, что подтверждается пояснениями истца, в части данных покупателя заполнен ответчиком, от имени покупателя подписан ответчиком, что ответчиком не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 04.12.2015, спорный автомобиль передан продавцом покупателю в отсутствие претензий по техническому состоянию и комплектности товара, что подтверждается подписью ФИО2
Денежные средства, указанные в п.3.1 договора купли – продажи, в сумме 100000 руб. получены ФИО5 полностью, претензий по оплате к покупателю не имеется, о чем также ФИО5 поставила свою подпись в акте приема - передачи.
Факт принадлежности истцу в договоре купли – продажи от 04.12.2015, акте приема – передачи транспортного средства от 04.12.2025 подписи ФИО5 в настоящем судебном заседании не оспорен.
Как следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, 12.12.2015 автомобиль NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС легковой комби (хэтчбек), категория ТС В, год выпуска ТС 2008, поставлен на регистрационный учет, автомобилю присвоен новый регистрационный номер ***, владельцем автомобиля с указанной даты значится ФИО2
Настаивая на признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истец сослалась на мнимость сделки, указав, что цели продать автомобиль ответчику никогда не имела, фактически транспортное средство передала в пользование третьему лицу, с момент совершения сделки ФИО4 пользовался автомобилем, нес расходы на его содержание, автомобиль не был поставлен на учет за третьим лицом во избежание обращения взыскания на транспортное средство по неисполненным обязательствам ФИО4 перед кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сделка купли – продажи, заключенная между истцом и ответчиком 04.12.2015, исполнена сторонами, а именно: титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД, регистрация транспортного средства за ФИО2 произведена 12.12.2015, то есть в пределах 10-дневного срока, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно данным поиска правонарушении, ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, оплачивала штрафы, в связи с чем суд находит, что воля сторон сделки была направлена на их осуществление и исполнение, создание соответствующих правовых последствий.
Оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не является мнимой.
Доводы истца и третьего лица о том, что с 2015 года автомобиль NISSAN NOTE 1.4 COMFORT, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС легковой комби (хэтчбек), категория ТС В, год выпуска ТС 2008, находился на протяжении спорного периода времени в пользовании ФИО4, выводам суда не противоречат.
Как следует из свидетельства о заключении брака ***, ФИО4 *** вступил в зарегистрированный брак с ФИО2, до указанного времени, как следует из пояснений сторон, ФИО4 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях. Брак между сторонами, согласно свидетельству о расторжении барка ***, прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2023.
Учитывая, что стороны в период *** состояли в зарегистрированном браке, соответственно, имели общий бюджет и несли общие расходы на содержание принадлежащего им имущества, суд находит, что использование спорного автомобиля третьим лицом после заключения оспариваемого договора, равно как и его обслуживание ФИО4, было обусловлено семейными отношениями с ответчиком.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в связи с чем нахождение спорного транспортного средства в пользовании третьего лица, в том числе после прекращения брака, является усмотрением ответчика и не свидетельствует, вопреки мнению истца, о мнимости сделки.
Ссылки истца и третьего лица на отсутствие доказательств передачи денежных средств за проданный автомобиль не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт уплаты денежных средств прямо следует из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 04.12.2015.
Истец, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом собственноручно заполнила договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2015, а также акт приема-передачи к данному договору, в части сведений, касающихся продавца. Договор поименован как договор купли-продажи, предметом договора являлась передача в собственность от продавца покупателю транспортного средства, что исключало возможность заблуждения ФИО5 относительно условий сделки.
Истец при должной осмотрительности не могла не знать, что автомобиль выбыл из ее собственности, так как состав принадлежащего лицу имущества содержится как в личном кабинете на госуслугах, так и в личном кабинете ИФНС, учитывая также то обстоятельство, что сведения о необходимости уплаты транспортного налога (отсутствия таковой) с достоверностью должны были быть известны истцу, как собственнику транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы истца о том, что в паспорте транспортного средства отсутствует подпись истца, а имеющаяся подпись истцу не принадлежит, не являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, так как именно письменный договор от 04.12.2015 явился основанием перехода права собственности на транспортное средство.
Кроме того, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствие со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Судом установлено, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между сторонами 04.12.2015, заполнен собственноручно как истцом, так и ответчиком. Автомобиль передан истцом ФИО5 ответчику ФИО2 04.12.2015, что следует из акта приема - передачи.
Их п. 4.2 договора следует, что он составлен в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один для представления в ГИБДД.
Таким образом, истец с 04.12.2015 достоверно знала о том, с кем заключила договор купли – продажи и кому передала транспортное средство, однако, обратилась с настоящим иском в суд 12.12.2024, то есть спустя 9 лет, а именно после прекращения между сторонами брачных отношений и принятию ФИО4 и ФИО2 мер к разделу имущества, что прямо следует из представленной стороной истца переписки в мессенджре WhatsApp.
При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Ермолаева