Решение по делу № 2-1375/2025 от 04.09.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е.,

с участием истца – ФИО11, представителей ответчика – ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-007502-95) по иску ФИО11 к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Привокзальный-6» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил

истец ФИО11 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Привокзальный-6» (далее по тексту - ГСПК «Привокзальный-6»), указав в обоснование заявленных требований, что он работал председателем в ГСПК «Привокзальный-6» с ** и за период с ** по ** ему не была выплачена заработная плата, задолженность составляет 36 903,20 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ГСПК «Привокзальный-6» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 36 903,20, а также денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ** по день вынесения решения суда.

Истец ФИО11 требования иска поддержал в полном объеме, в том числе по доводам письменных пояснений /т. 1 л.д. 150-151, 219, 224, 226, 230/, просил суд об удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что в спорный период он работал председателем на основании трудового договора, заработная плата не выплачивалась ему ввиду отсутствия денежных средств в ГСПК «Привокзальный-6», поскольку члены кооператива несвоевременно и не в полном объеме вносили обязательные платежи. Его трудовыми обязанностями являлись поддержание порядка в гаражном кооперативе, обеспечения необходимыми ресурсами и сбор платежей от членов кооператива, которые он выполнял в свободное от основного места работы время, каждый вторник и субботу.

Представители ответчика ГСПК «Привокзальный-6» - ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признавали, просили суд отказать в их удовлетворении, по доводам письменных возражений в материалах дела /т. 1 л.д. 110-111, 157-159, 184, 189-190, 218, 234-235, 239-240, 165/, пояснив, что ФИО11 представляет суду поддельные документы, заверенные печатью кооператива, оставшейся в его распоряжении. В спорный период с ** по ** председатель ФИО11 самоустранился от своих обязанностей, которые ранее выполнял за вознаграждение, также допустил уменьшение имущества кооператива, проведение работ по благоустройству не организовал, сдачу необходимой отчетности не осуществлял, учет денежных средств в кооперативе не вел, счет на юридическое лицо не открывал, препятствовал проведению ревизии. Фактически всеми денежными средствами кооператива, поступающими в качестве обязательных платежей от его членов, распоряжалась казначей ФИО9, которая принимала их наличными или переводами на свою карту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО10 и ФИО9, привлеченные судом к участию в деле определениями суда, внесенными в протокол судебного заседания от **, /т. 1 л.д. 123-оборот, 124/, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по месту жительства /т.2 л.д. 103/, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Иркутской области (далее по тексту – ОСФР по Иркутской области), привлеченное к участию в деле определением суда от ** /т. 2 л.д.102/, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту – МИФНС России), привлеченная судом к участию в деле определением, внесенным в протокол судебного заседания от **, /т. 1 л.д. 123/, в судебное заседание представителей не направили, просили суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие /т. 2 л.д. 140, 154/.

Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы исковых заявлений и возражений ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

На основании ст. 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является, в частности, избрание (выборы) на должность.

Статьей 17 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 3085-1) определено, что потребительские общества, в том числе гаражно-строительные кооперативы, самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размер оплаты их труда в соответствии с законодательством РФ о труде и уставами потребительских обществ.

Как следует из Устава ГСПК «Привокзальный 6», представленного суду представителями ответчика и МИФНС России /т. 1 л.д. 66-74/, единоличным исполнительным органом кооператива является председатель правления (п. 7.3), кооператив является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать, может иметь расчетные и иные счета в рублях (п.п. 3.1, 3.2), осуществляет учет своей деятельности, ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в установленном действующим законодательством порядке и несет ответственность за её достоверность, обеспечивает хранение информации о личном составе своих работников (п.п. 6.1, 6.2).

Согласно Уставу кооператива председатель кооператива руководит работой кооператива, избирается правлением кооператива из числа членов правления в соответствии с трудовым договором, подписанным уполномоченным членом правления кооператива (п. 10.1).

Согласно п. 10.5. Устава, Председатель кооператива является руководителем правления кооператива и осуществляет следующие действия: распоряжается денежными средствами и имуществом кооператива, заключает договоры, в том числе трудовые, обеспечивает своевременное производство расчетов за коммунальные и другие услуги, открывает и закрывает в банках расчетные и иные счета, осуществляет руководство текущими делами, обеспечивает выполнение решения собраний и Правления кооператива, обеспечивает защиту и сохранность имущества кооператива и имущества членов кооператива – владельцев гаражей, назначает и освобождает от должности своего заместителя и определяет его (их) компетенцию, осуществляет личный прием членов кооператива, издает приказы и дает указания, принимает и увольняет работников, обеспечивает ведение списка членов кооператива, делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности, обеспечивает разработку внутренних документов (п.п. 10.5.2. – **).

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива осуществляет Ревизионная комиссия (п. 11.1 Устава).

По информации МИФНС России, председателями ГСПК «Привокзальный 6» с ** по ** являлся ФИО11, с ** по ** – ФИО10, с ** по настоящее время председателем является ФИО1 /т. 1 л.д. 34-35, 65/.

Из сметы затрат на 2024 г., утвержденной общим собранием, подписанной председателем ГСПК ФИО11, членом правления ФИО2, согласованной с бухгалтером-казначеем ФИО9, среди эксплуатационных расходов кооператива отражена заработная плата председателя в размере 8 000,00 руб. /т. 1 л.д. 20, 105/. В смете предусмотрены затраты на вывоз мусора, содержание собак, наружное освещение, нужды пропускного пункта, теплового узла, видеонаблюдения, шлагбаума, прочие хозяйственные нужды: уборка снега, очистка территории, техобслуживание шлагбаума и другие.

Из прилагаемого в оригинале к исковому заявлению протокола общего собрания членов ГСПК «Привокзальный 6» от **, подписанного председателем ФИО11 и секретарем собрания ФИО10 следует, что председатель ФИО11 информировал собрание о сборах годовых взносов, задолженности по оплате за теплоснабжение 2023 г., рассказал о сложном положении с существующей теплотрассой и предстоящем её ремонте, его отчет был принят. В ходе собрания принято решение о прекращении полномочий председателя ФИО11 и избрании на указанную должность ФИО10 /т. 1 л.д. 21/.

При этом, в материалы дела представлен другой экземпляр названного протокола в оригинале, отличный от вышеназванного, в том числе в части содержания вопроса об отчете председателя и содержит дополнение о предложении сбора взносов, утверждении сметы на 2024 г. /т. 1 л.д. 107/.

Из представленных ответчиком документов следует, что ревизионная проверка в кооперативе не проводилась, ввиду отказа председателя предоставить финансово-хозяйственную документацию, о чем свидетельствует подпись ФИО11 /т. 1 л.д. 120-121/.

Как следует из пояснений сторон, расчетный счет ГСПК «Привокзальный-6» до избрания председателем ФИО1, не открывался, финансовая деятельность осуществлялась путем наличного обращения с денежными средствами.

Расчетный счет открыт ** /т. 1 л.д. 103/.

Из акта приема-передачи финансовых документов по ГСПК «Привокзальный-6» от ** ФИО9 передала председателю кооператива ФИО1 папку с документами за 2024 г. по 18 августа включительно в виде счетов на оказанные кооперативу услуги и платежных документов к ним, чеки и расходные ордера на приобретаемые материалы, выполненные работы, связь, интернет, расходно-кассовые ведомости, отчет о движении денежных средств за 7 месяцев 2024 г., круглую печать и штамп, кассовую книгу, сметы и сводные отчеты о движении денежных средств за период с 2017-2024 г. В акте отражено, что задолженность кооператива перед поставщиками отсутствует, внутри кооператива имеется задолженность перед ФИО11 в размере 38 000,00 руб., ФИО10 в размере 16 000,00 руб. /т. 1 л.д. 109/.

Как следует из представленных кассовых книг кооператива, все финансовые операции были отражены в них /т. 1 л.д. 191-217/.

Так, кассовая книга за 2024 г. в январе содержит записи о выплатах, в том числе ФИО11 за ноябрь и декабрь 2023 г. в размере 16 000,00 руб., ФИО9 за декабрь – 7 000,00 руб. /т. 1 л.д. 209/, об остатке денежных средств в конце месяца в размере 22 399,03 руб., в феврале 2024 г. содержатся записи о выплатах сторожам за январь, остаток денежных средств на конец месяца 11 416,54 руб. /т. 1 л.д. 210/, с марта по май 2024 г. содержатся записи о выплатах физическим лицам, остаток денежных средств на конец марта – 18 359,20 руб. / т. 1 л.д. 211/, на конец апреля – 10 137,55 руб., на конец мая - 2 480,06 руб. /т. 1 л.д. 215/.

Из расходной ведомости ГСПК «Привокзальный-6» следует, что с января по май 2024 г. денежные средства получали сторожа /т. 1 л.д. 221/.

При этом расходная ведомость, в отличие от кассовой книги, не содержит записи о получении денежных средств ФИО11, ФИО9 в январе 2024 г. за ноябрь-декабрь 2024 г.

При наличии остатков денежных средств по состоянию на каждый месяц в спорный период взыскания задолженности, истец ФИО11 затруднился суду пояснить о причинах образования задолженности по заработной плате, указав, что денежные средства распределяла исключительно ФИО9 Акт о передаче документов новому председателю он не оформлял.

Из подписанного бухгалтером-казначеем ФИО9 ** результата работы кооператива за 2024 г. за период с января по июнь 2024 г. выплачена сумма заработной платы в размере 273 800,00 руб., в письменных пояснениях содержится информация, что не выплачивалась зарплата председателю и казначею, в июне удалось погасить образовавшиеся долги: в июле выплатить зарплату сторожам за июнь, погасить задолженность по оплате услуг казначея за 7 месяцев 2024 г. /т. 1 л.д. 185, 216, 220/.

Представленная в материалы дела аудиозапись разговора представителя кооператива с ФИО9, которая сторонами не опровергалась, содержит указание последней, что она решила не выплачивать денежные средства (задолженность) перед ФИО11 ввиду уменьшения им имущества кооператива и передачи элементов шлагбаума неустановленным лицам /т. 1 л.д. 232-233/.

Из представленных ответчиком фотографий членских книжек /т. 1 л.д. 251, т. 2 л.д. 32-78/, членство которых истец не оспаривал, содержащих данные о выдаче представленных книжек, как бывшим председателем ФИО11 в 2013-2022 гг., так и ФИО9, а также из приходной ведомости ГСПК «Привокзальный 6» за январь-май 2024 г. /т. 1 л.д. 241-247/ следует, что платежи от членов кооператива, в том числе в

2024 г. принимала только ФИО9

Истец суду пояснил /т. 2 л.д. 94-101/, что в спорный период он проводил хозяйственную деятельность, следил за тепловым узлом, осуществлял сбор членских взносов, покупал корм для собак, никаких документов не подписывал, так как они были у казначея, она вела бухгалтерский учет, кроме того, с января по март 2024 г. никаких проблем не было, трудовой договор он не заключал, поскольку сам являлся работодателем, размер заработной платы определен сметой, его рабочими днями были вторник с 17.00 час. по 19.00 час. и суббота с 11.00 час. по 13.00 час. В последующем, в ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что трудовой договор был заключен между ним и ФИО14, членом Правления кооператива.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он работает сторожем в кооперативе с 2022 г., председателем которого являлся ФИО11, бухгалтером ФИО9, заработную плату выплачивали на руки под роспись в журнале, ФИО11 был в кооперативе в 2024 г. в свое рабочее время, вторник и суббота, но как часто, ему неизвестно /т. 2 л.д. 97/.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что в его присутствии ФИО9 передала по месту своего жительства документацию новому председателю ФИО1, которая имелась у неё по кооперативу, которую они приняли по акту, не сверяя данные. Последние два года свидетель указал, что какие-либо работы председателем ФИО11 в кооперативе не проводились /т. 2 л.д. 95-оборот, 96/.

Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, суду пояснили, что платежи по членским взносам принимала ФИО9, никакие работы ФИО11 не проводил, устные заявки в его адрес в 2024 г. остались без исполнения, уборка снега, грейдирование не проводилось, шлагбаум был украден, освещения не было /т. 2 л.д. 98-оборот, 99/.

Членство названных свидетелей в кооперативе ГСПК «Привокзальный-6» стороны не оспаривали, суду были представлены на обозрение их членские книжки.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат письменным материалам дела, пояснениям сторон.

Как следует из информации ОСФР по Иркутской области, сведений о работе в ГСПК «Привокзальный-6» в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО9, её трудовой книжке в электронном виде, не содержится /т. 1 л.д. 186-187/, каких либо документов о её трудоустройстве в кооператив, суду представлено не было и указанное не следует из акта приема-передачи от **.

Сведений о том, что ФИО11 являлся работником ГСПК «Привокзальный-6», то есть осуществлял трудовую деятельность, его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, а также трудовая книжка не содержат /т. 1 л.д. 75-78, 79-81, 88-96/. Из письменного отзыва третьего лица ОСФР по Иркутской области следует, что в региональной базе данных в отношении застрахованного лица ФИО11 отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений со страхователем ГСПК «Привокзальный-6» /т. 1 л.д. 140-оборот/.

Согласно сведений, представленных ОСФР по Иркутской области, МИФНС России в период с января по май 2024 г., то есть в спорный период, ФИО11 осуществлял трудовую деятельность у работодателя: ФИО8 /т. 1 л.д. 33-34/.

Так, ** ФИО11 заключил срочный трудовой договор № с ИП ФИО8, согласно которого работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя, рабочий день начинается в 8.00 час., срок действия трудового договора до ** /т. 1 л.д. 97-98/. Дополнительными соглашениями к указанному договору срок действия трудового договора был изменен по ** /т. 1 л.д. 99-101/.

Из табеля учета рабочего времени за январь-май 2024 г. ФИО11 осуществлял свою трудовую деятельность у ИП ФИО8 в установленном трудовым договоре режиме работы (5-ти дневная рабочая неделя, 7,5 - 8 часов в день) /т. 1 л.д. 83-87/.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства фактического исполнения им в спорный период с ** по **, а также в предшествующему указанному периоды, трудовых функций по должности председателя, тогда как исходя из положений ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.07.2022 № 28-П «По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО15» разъяснено, что правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

В деле отсутствуют сведения о принятии общим собранием ГСПК «Привокзальный-6» решения о заключении с истцом трудового договора, установлении ему заработной платы в утвержденном размере, учете отработанного времени, об утверждении штатного расписания, положения об оплате труда работников и членов органов кооператива.

Приказы о приеме истца на работу и, соответственно, об увольнении не издавались. Сведения о трудовой деятельности в налоговый и пенсионный орган не передавались, отчисление страховых взносов и уплата налога на доходы не производились.

Представленный истцом трудовой договор, не подписанный со стороны работодателя ГСПК «Привокзальный-6» /т. 2 л.д.164/, суд не может принять во внимание, и относит его к недопустимому доказательству по делу.

Исследованными материалами дела не доказано, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, что на истца общим собранием членов кооператива возлагалось выполнение именно трудовых функций в пользу ГСПК «Привокзальный-6», как это предусмотрено ст. 15 ТК РФ. Не представлено доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и режима рабочего времени, как в спорный период с января 2024 г. по **, так и в период предшествующий данному.

Доказательства выполнения работником ФИО11 трудовых функций в интересах ГСПК «Привокзальный-6» в материалах дела отсутствуют, и фактически данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами о ведении хозяйственной деятельности (результаты работы кооператива за 2024 г., членские книжки, кассовые книги, расходные ведомости), осуществление которой Уставом кооператива определено для председателя, а фактически проводилось третьим лицом ФИО9, то есть личный характер выполнение трудовой функции (ст. 56 ТК РФ) именно ФИО11 материалами дела не подтвержден.

Должность председателя ГСПК «Привокзальный-6» является выборной, для которой устанавливается не заработная плата, а предусмотрено вознаграждение. Вознаграждение и заработная плата носят различный правовой характер, поэтому суждения истца о том, что вознаграждение председателя является его заработной платой, признаются судом несостоятельными.

Поскольку ФИО11 был избран председателем ГСПК «Привокзальный-6» из числа членов кооператива, являясь членом кооператива, выполнял функции председателя в соответствии с Уставом кооператива, трудовой договор с ним не заключался, фактически трудовые отношения между ним и ответчиком отсутствуют.

При этом, из представленных письменных материалов по ведению хозяйственной деятельности в кооперативе, показаний допрошенных свидетелей, судом установлено, что ФИО11 устранился от выполнения функций председателя кооператива в спорный период.

В частности данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** /т. 1 л.д. 46-50/, материалами проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу № от **, из которых следует, что финансово-хозяйственную деятельность кооператива осуществляла ФИО9, принимала от членов кооператива платежи, хранила у себя документы, что в своих пояснениях сотрудникам полиции подтвердил и сам ФИО11

Кроме того, в нарушение требований п.п. 3, 6 ст. 26 Федерального закона от ** № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательные взносы ГСПК «Привокзальный-6» вносились членами товарищества путем передачи денежных средств ФИО9, а не на счет кооператива. Факт отсутствия в кооперативе расчетного счета в период того, когда ФИО11 являлся его представителем, истец не оспаривал.

Представленная истцом форма отчета в МИФНС России «Расчет по страховым взносам» /т. 1 л.д. 153/ не свидетельствует о выполнении им трудовых обязанностей и функций председателя в ГСПК «Привокзальный-6», и не может быть принята судом, поскольку является недопустимым доказательством. Доказательств о её сдаче в установленные законом сроки в налоговый орган суду не представлено, раздел, который заполняется налоговым органом – не заполнен, сведений о направлении формы посредством электронного документооборота с налоговым органом через специальные электронно-программные системы суду не представлено.

И поскольку судом установлено, что истец в спорный период времени не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, он не имеет право на оплату своего труда.

Вопреки доводов истца, представленные в материалы дела кассовые книги, ведомости и результаты деятельности, в том числе за 2024 г., оформленные третьим лицом ФИО9, которая осуществляла хозяйственную деятельность в кооперативе, в отсутствие на то законных оснований, поскольку договор на оказание каких-либо услуг, трудовой договор с названным лицом отсутствует и суду представлен не был, а равно её пояснения на аудиозаписи об отказе выплачивать деньги ФИО11, не свидетельствует о наличии какой-либо задолженности ГСПК «Привокзальный-6» перед ФИО11, поскольку финансово-хозяйственная деятельность велась им с нарушением требования закона и Устава кооператива.

Исходя из системного толкования Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача работнику заработной платы может быть подтверждена только документами первичного бухгалтерского учета (расходным кассовым ордером, расчетно-платежной ведомостью, платежной ведомостью), а положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливают, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учетными документами, однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких документов в кооперативе, суду не представлено.

Расходная ведомость в материалах дела не соответствует вышеназванным требованиям закона, не является платежной ведомостью, и противоречит сведениям о получении денежных средств ФИО11, внесенным в кассовую книгу, что свидетельствует о бесконтрольности ведения данных документов в кооперативе и распоряжения деньгами кооператива в нарушение положений Устава со стороны председателя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 3085-1 потребительское общество обязано вести бухгалтерский учет, а также представлять финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Совет и правление потребительского общества несут ответственность за достоверность информации, содержащейся в годовом отчете и бухгалтерском балансе, полноту и достоверность информации, предоставляемой государственным органам, союзам потребительских обществ, пайщикам, а также за достоверность информации, предоставляемой для публикации в средствах массовой информации.

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона № годовой отчет о финансовой деятельности потребительского общества подлежит проверке ревизионной комиссией потребительского общества в соответствии с уставом потребительского общества и положением о ревизионной комиссии потребительского общества. Заключение ревизионной комиссии рассматривается на общем собрании потребительского общества.

В нарушение названных требований, будучи председателем кооператива ФИО11 не организовал ведение бухгалтерского учета и предоставление финансовой отчетности, в проведении проверки ревизионной комиссией финансовой деятельности кооператива отказал /т. 1 л.д. 121/.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ** № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ** №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ** № (далее - Методические указания), действовавшими в период спорных правоотношений.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наличия задолженности по вознаграждению (заработной плате).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ** №н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, судом установлено несоблюдение председателем ФИО11 по состоянию на ** (день прекращения полномочий) процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в кооперативе, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия задолженности по вознаграждению (заработной плате) у юридического лица перед ним и размера этой задолженности, поскольку такой факт может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

ФИО11, являясь председателем ГСПК «Привокзальный-6», согласно п. 10.5.2. Устава кооператива распоряжается денежными средствами и имуществом кооператива /т. 1 л.д. 72//, то есть является исходя из буквального толкования положения Устава единственным материально-ответственным лицом, однако инвентаризации при передаче дел новому председателю ФИО10 не организовал, что он не оспаривал в судебном заседании, ссылаясь лишь на передачу документов от ФИО9 новому председателю ФИО1 по акту от ** /т. 1 л.д. 109/. Документов, свидетельствующих о том, что ФИО9 была материально-ответственным лицом в кооперативе, суду представлено не было и не подтверждается имеющимися письменными материалами дела.

Смета затрат на 2024 г., подписанная самим ФИО11, одним из членов правления ФИО2, согласованная бухгалтером-казначеем ФИО9, не соответствует требованиям Устава кооператива, поскольку должна быть утверждена и исполняться Правлением Кооператива (п. 9.5.3), являющимся коллегиальным исполнительным органом, сведения о членах которого в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, представленная в материалы дела смета затрат на 2024 г. /т. 1 л.д. 20/, не может свидетельствовать об установленном размере зарплаты (вознаграждения) председателя.

Из представленных документов, в том числе акта приема-передачи документов по ГСПК «Привокзальный-6» от ФИО9 действующему председателю ФИО1 /т. 1 л.д. 109/, материалов проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу № от **, следует, что все документы, ведение которых должно осуществляться в кооперативе согласно ст. 27 Закона РФ от №, были утрачены, либо сокрыты, либо в принципе отсутствовали в кооперативе в период, когда председателем кооператива являлся истец.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО11, будучи председателем ГСПК «Привокзальный-6» по **, в нарушение вышеперечисленных требований Гражданского кодекса РФ, Закона №, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Федерального закона «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», все необходимые и обычно предъявляемые к добросовестным действиям единоличного исполнительного органа кооператива в интересах юридического лица, не предпринимал, зная о наличии задолженности по выплате вознаграждения (заработной платы), на которую им предъявлены требования, действуя разумно и добросовестно, мер по сохранности и надлежащей передаче документов новому исполнительному органу не принимал, инвентаризацию имущества и финансовых обязательств, в том числе по вознаграждению (заработной плате) кооператива с оформлением ее результатов не проводил, представив суду в обоснование заявленных требований документы подписанные им самим и третьим лицом ФИО9, которая не является ни работником, ни исполнителем, ни членом кооператива.

Указанные обстоятельства является ничем иным как злоупотреблением правом со стороны истца применительно к перспективе получения им денежных средств с кооператива.

При таких обстоятельствах, заявленные требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт №) к ГСПК «Привокзальный-6» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2025