Решение по делу № 2-209/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-209/2023

73RS0003-01-2022-004832-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 28 февраля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Чеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль Lexus GS350, государственный регистрационный знак <***>.

18.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением истца и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> 73, под управлением ФИО2, собственником которого является АО «Почта России».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено через приложение «ДТП-Европротокол» №№

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Виновным в указанном ДТП является ФИО2, его гражданская ответственность застрахована договору ОСАГО в АО «Согаз» (полис ААВ №).

По данному факту ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Данное событие было признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, спора со страховой компанией не имеется.

Согласно акту экспертного исследования №, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 2 002 800 руб. За составление указанного акта истцом оплачено 5000 руб.

ФИО2 является работником АО «Почта России», следовательно, в соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик должен возместить причиненный ущерб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «Почта России» материальный ущерб в размере 596 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2022 по 14.12.2022 в размере 5 067 руб. и с 15.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Lexus GS350, государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено через приложение «ДТП-Европротокол» №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Виновным в указанном ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована договору ОСАГО в АО «Согаз» (полис ААВ №).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России», работал в должности водителя, что следует из материалов дела, в том числе трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к/пр.

По данному факту ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Данное событие было признано страховым и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным заключением в части размера восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика АО «Почта России» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые запасные части, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составила 1 079 200 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный знак <***>, указанные в представленных материалах дела, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением неустановленных повреждений пыльника переднего бампера.

Установить возможность образования заявленных повреждений мультимедийного устройства при заявленных обстоятельствах ДТП не представилось возможным. На мультимедийном устройстве установлено наличие иных повреждений, не отраженных в актах осмотра, имеющих признаки образования в результате контактирования с различными следообразующими объектами при различных обстоятельствах.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на заменяемые запасные части, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составила 996 200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, с осмотром автомобиля истца, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заявленные представителем ответчика возражения не могут являться основанием для уменьшения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного судебным экспертом, поскольку все обстоятельства при расчете экспертом учтены.

Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку оснований для освобождения ответчика АО «Почта России» от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 596 200 руб. (996 200 руб. – 400 000 руб.).

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению, поскольку денежные обязательства у ответчика перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

С учетом объема оказанной истцу помощи, время, затраченного представителем на составление процессуальных документов, участие в предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9162 руб.

Поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию указанная оплата в общем размере 74 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 596 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 162 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 596 200 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству судебных экспертиз в размере 74 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023