УИД: 16RS0042-03-2025-010263-96

Дело №2-10766/2025

Решение

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Салимовой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "КАМАЗ" о взыскании необоснованного обогащения, суд

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «КАМАЗ» неосновательное обогащение в размере 344 990 рублей. В обоснование иска указано, что с 08.12.2021 по 22.04.2024 он работал в должности плотника 4-го разряда отдела быта №... завода двигателей ПАО «КАМАЗ». В начале апреля 2024 сотрудниками службы безопасности завода была выявлена недостача на сумму 384 579 рублей 45 копеек. После просмотра видеозаписей с камер его обвинили в хищении запасных частей на указанную сумму. Постановлением от 17.06.2024 прекращено уголовное преследование в отношении него за отсутствуем состава преступления. Он внес в кассу сумму недостачи. Считает, что оснований для получения от него денежных средств у ответчика не имелось.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «КАМАЗ» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в суде по исковым требованиям возражали и просили отказать в их удовлетворении, согласно представленных возражений между сторонами было заключено обязательство о возмещении суммы ущерба 12.04.2024, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истец обратился 28.08.2025, т.е. по истечении указанного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела ..., пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО1 принят на работу с 08.12.2021 в отдел быта Завода двигателей ПАО «КАМАЗ» плотником 4 разряда, откуда уволен 22.04.2024 по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

12.04.2024 ФИО1 написал обязательство о возмещении суммы ущерба с указанием следующего порядка: 12.04.2024-100 000 рублей, 15.04.2024 – 120 000 рублей, 16.04.2024 – 80 000 рублей и 18.04.2024 – 44 990 рублей 86 копеек. Истцом было написано заявление о погашении материального ущерба в виде недостачи в размере 100 000 рублей,120 000 рублей, 80 000 рублей и 44 990 рублей 86 копеек в добровольном порядке.

Судом принято во внимание, что суммы, внесенные ФИО1 добровольно на основании приходных кассовых ордеров от 12024, 15.04.2024, 16.04.2024 и 18.04.2024 всего на сумму 344 990 рублей 86 копеек, зачтены в счет возмещения ущерба, причиненного в результате действий ФИО1.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции ... «...» СУ управления МВД России по г.Набережные Челны от 17.06.2024 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

28.07.2025 постановлением заместителя прокурора отменны постановление о приостановлении уголовного дела, вынесенное 15.03.2025 и постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №... «...» СУ управления МВД России по г.Набережные Челны от 17.06.2024.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №...» СУ управления МВД России по г.Набережные Челны от 15.10.2025 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Ссылка истца о том, что он подписывал документы, не читая их, и был сильно напуган и в связи, с чем был вынужден внести денежные средства в кассу, является несостоятельной. Поскольку заявления истцом написаны собственноручно, факт недостачи подтвержден иными письменными доказательствами.

На основании стать 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из иска, истец обратился в суд с иском 01.09.2025, о нарушении своего права он узнал после вынесения постановления от 17.06.2024, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, и суд, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «КАМАЗ» о взыскании необоснованного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 29.10.2025.

Судья подпись Г.А.Исмагилова