УИД 61RS0023-01-2025-003807-46

Дело № 2-4426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шахтинскому МО ПАО «ТНС Энерго г.Ростов-на-Дону», третье лицо АО «Донэнерго» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Шахтинскому МО ПАО «ТНС Энерго г.Ростов-на-Дону», в котором просила взыскать убытки и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самоуправно прекратил подачу электрической энергии в ее квартиру по адресу <адрес>. Отключая электроэнергию в зимний период, ответчик фактически отключил и отопление квартиры, создав угрозу жизни и здоровья для семьи истца.

Решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС Энерго <адрес>» к ФИО1 о взыскании расходов по ограничению режима потребления электроэнергии, судебных расходов отказано.

В связи с незаконным прекращением электроэнергии, чтобы не разморозить отопительную систему квартиры (батареи, теплый пол, котел Вайланд, трубу и запорную арматуру) истец нанимала специалистов для откачивания из системы отопления воды и освобождение от воды скрытых пазух системы отопления в теплых полах. Стоимость услуги составила 12000 рублей. В момент отрезки электрических проводов в двухкамерном холодильнике марки «BOSCH» KGN36X47 сгорело системная плата работы компрессора и компрессор, ремонт которых в России не производится в связи с санкциями производителя. Стоимость холодильника составляет 38000 рублей. Истец была вынуждена в апреле 2023 г. купить двухкамерный холодильник «CENTEK», стоимость которого составляет 47000 рублей.

Для восстановления в квартире отопления истец была вынуждена приобрести бензиновую электростанцию и моторное масло, стоимость которых составляет 22000 рублей. Для работы бензиновой электростанции на АЗС приобретался бензин АИ-92 на общую стоимость 8840 руб. (работа станции 24 часа) х 52 руб./л (стоимость бензина) х 17 дней (использование станции). Для запуска отопления вызывались специалисты (закачка водой отопление, прокачка отопления от воздушных пробок, запуск котла отопления). Стоимость услуги составила 14000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализовывая свою конституционное право на защиту от нарушителя и восстановления своих прав и свобод, истец нанимала представителя с суммарной помесячной оплатой за все услуги, связанные с беззакониями ответчика в размере 47000 руб./месяц. Добровольно возместить причиненные убытки ответчик категорически отказался.

Кроме того, в связи с незаконным прекращением электроэнергии, истец перенесла стресс, который стал причиной микроинсульта, а также длительное постинсультное лечение истца, которое перешло в болезнь сердца.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в стоимости двухкамерных холодильников марки «BOSCH» KGN36X47 в сумме 38000 руб. и марки «CENTEK» в сумме 47000 руб., стоимость бензиновой электростанции, масла и бензина в сумме 30840 руб., стоимость услуг представителя с суммарной помесячной оплатой за все услуги, связанные с беззакониями ответчика в размере 423 000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные указанным в возражениях на исковое заявление.

Представить третьего лица АО «Донэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала ранее данные письменные пояснения по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, в праве обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по энергоснабжению регулируются положениями ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетики», правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила).

Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе устанавливают их права, обязанности и порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ПАО «ТНС Энерго г.Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в соответствии с п.п. 6, 7, 30 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354), на основании которого ПАО «ТНС Энерго г.Ростов-на-Дону» поставляла через присоединенную сеть электрическую энергию.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на ФИО1 был открыт лицевой счет №.

Начисления за потребленную электрическую энергию по договору № производились по показаниям расчётного прибора учёта типа Меркурий 201.2 №, предоставленным лично потребителем при оплатах.

По состоянию на 27.01.2023 сумма задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № составила 2914,97 рублей, что превышает сумму 2-х кратного норматива потребления, которая составляет 1577,68 рублей.

ПАО «ТНС Энерго г.Ростов-на-Дону» направило ФИО1 уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии со сроком погашения задолженности в течение 20 дней.

Сетевой организацией АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные сети по заявке ПАО «ТНС Энерго г.Ростов-на-Дону» подача электрической энергии была приостановлена 17.03.2023, о чем в материалы дела представлены уведомление о необходимости введения ограничения ограничении № от 01.03.2023 и копия акта ограничения от 17.03.2023.

Во исполнение письма Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ПАО «ТНС Энерго г.Ростов-на-Дону» 05.04.2023 была произведена совместная выездная проверка по адресу: <адрес> участием представителя прокуратуры <адрес> ФИО6, по итогам которой путем кратковременной подачи напряжения на клеммы прибора учета, были зафиксированы показания прибора учета 14795. В расчетном месяце апрель 2023 по лицевому счету № произведен перерасчет размера платы за электроснабжение по показаниям 14795 на сумму -1101,49 руб. в пользу потребителя.

По состоянию на 05.04.2023 сумма к оплате по лицевому счету № потребителя ФИО1 составляла 3922,35 руб. (в том числе 1477,56 руб. - за потребленную электроэнергию; 1194,79 руб. - пени (за несвоевременную оплату за поставленную электроэнергию), 1250,00 руб. - услуга введения ограничения. Сумма предстоящей услуги по возобновлению составляла 1250 руб.

В целях урегулирования конфликта, ПАО «ТНС Энерго г.Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ направило в АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети заявку на возобновление подачи электрической энергии по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

06.04.2023 подача электрической энергии по вышеуказанному адресу была возобновлена.

С 19.11.2024 данный лицевой счет, на основании предоставленных документов, переоформлен на нового собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлены паспорт двухкамерного холодильника марки «BOSCH» KGN36X47, копия паспорта двухкамерного холодильника марки «CENTEK» с товарным чеком № от 05.04.2023 на сумму 36760 руб., копия паспорта мобильной электроподстанции с товарным чеком на сумму покупки 18 500 руб., договор об оказании юридических услуг от 18.03.2023 и копии расписок об оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2023 за период с 18.03.2023 по 18.12.2023 на общую сумму 423 000 рублей, связанные с оплатой за услуги, связанные с беззакониями ответчика.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, расходы по покупке и ремонту холодильников, покупке бензиновой электроподстанции, масла и бензина, по оплате услуг специалистов по обслуживанию отопительной системы не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Каких-либо чеков и экспертных заключений о выходе из строя холодильника и отопительной системы стороной в материалы дела не представлено.

При этом, из чека по приобретению бензиновой электроподстанции не усматривается, кто являлся покупателем данного товара, а также не подтверждается факт эксплуатации данного товара по адресу: <адрес>.

Товарных чеков по приобретению моторного масла и бензина для работы генератора истцом не представлено.

Представленные истцом чеки и квитанции подтверждают лишь оплату покупки данных товаров и сами по себе не свидетельствуют о причинении ущерба истцу.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств фактического оказания юридических услуг за период с 18.03.2023 по 18.12.2023 на общую сумму 423 000 рублей, а также не обоснована необходимость в оказании данных услуг за данный период.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела в целях подтверждения несения им убытков чеки на приобретение товаров, расписки об оказании услуг представителя, не подтверждают недобросовестность и неразумность действий ответчика, наличие убытков истца, которые могли быть связаны с введением ограничения режима потребления 17.03.2023, а также достоверность и разумность их размера, поскольку истцом не представлено экспертных заключений о поломке холодильника, выходе из строя отопительной системы по причине отключения электроэнергии, актов, которые бы фиксировали выхода из строя выше указанных приборов на момент введения услуги ограничения, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по ограничении электроэнергии в квартире истца и наступлением в результате указанных действий неблагоприятных последствий в виде заявленных истцом убытков.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании расходов по ограничению режима потребления электроэнергии, судебных расходов отказано.

Также решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Шахтинскому межрайонному отделению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», директору Шахтинского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО7 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, суд признал незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского межрайонного отделения и директора Шахтинского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произведенному 15.09.2023 года.

Суд признал незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Шахтинского межрайонного отделения по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произведенному 17.03.2023 года.

Взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступивших в законную силу судебных актов, наличие которых не оспаривается сторонами и судом, следует, что в период ведения ограничения подачи электроэнергии у ФИО1, отсутствовали основания для начала процедуры ограничения поставки ресурса, в частности путем направления потребителю уведомления о введении режима ограничения поставки электрической энергии, поставщиком на дату начала указанной процедуры не предъявлялась к оплате стоимость потребленной электрической энергии, не выставлялись в установленном порядке счета на ее оплату и более того, не фиксировался факт поставки и объем поставленной электроэнергии.

Принимая во внимание, что ранее принятыми судебным актами установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированные Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, медицинские документы, представленные на обозрение суду, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ТНС Энерго г.Ростов-на-Дону» в пользу истца штраф в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в части удовлетворённых требований о компенсации морального вреда госпошлина составляет 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитанная в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, действующими на момент подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Шахтинскому МО ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Моржуева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025г.