Дело № 2-2127/2022

78RS0007-01-2022-002294-13 06 декабря 2022года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обязательств погашенными,

Установил:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425.481 рубля 09 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-1, мкр. Янила Кантри, <адрес>, кадастровый №, определить способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5.703.000 рублей 00 копеек; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13.454 рублей 81 копейки.

В обоснование указывая, что между истцом, ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.347.000 рублей 00 копеек по ставке 17,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика для приобретения в общую совместную собственность ФИО3, ФИО2 жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. За заёмщиками зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, имеющую кадастровый №. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим назначен ФИО1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1.885.586 рублей 55 копеек на дату реструктуризации долгов гражданина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично, из реестра требований кредиторов ФИО3 исключена квартира, расположенная по адресу: <адрес>-<адрес>, кадастровый №. После введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства кредитный договор не расторгнут, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность составляет 425.481 рубль 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «Банк Уралсиб», согласно уточненным требованиям в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать погашенными обязательства ФИО2 перед ПАО «БАНК Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, погасив регистрацию записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ за номером № взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указывая, что произведено полное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2.030.586 рублей 55 копеек, что превышает установленную Арбитражным судом сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника. Оснований для начисления Банком процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425.481 рубль 09 копеек не имеется.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, её представитель адвокат ФИО5 по ордеру адвоката и по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьей лицо ФИО3 в судебное заседание явился, встречные исковые требования ФИО2 поддержал.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён, ранее просил суд встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Росреестр по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов исковых заявлений не предоставил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, третьего лица, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (ныне ПАО «Банк Уралсиб»/кредитор) и заемщиками ФИО3 (третье лицо), ФИО2 (ответчик) заключен кредитный договор <***> на сумму 3.347.000 рублей 00 копеек на срок 180 месяцев по ставке 17,5 процентов годовых для приобретения в общую совместную собственность заёмщиков жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщики подписали закладную на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес> пользу залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб».

Квартира принадлежит заёмщикам на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ; обременение права в пользу истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён ФИО1

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на спорную квартиру отказано. Судом установлено, что у заёмщиков отсутствует задолженность перед банком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Требования ПАО «Банк Уралсиб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 как обеспеченное залогом имущества в размере 1.885.586 рублей 55 копеек.

ФИО2 произвела в пользу Банка платежи на общую сумму 2.030.586 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.776.586 рублей 55 копеек.

ФИО2 также исполнены обязательства в части начисления мораторных процентов в сумме 41.379 рублей 59 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4,25 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4,50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5,00 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5,50 %).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-122119/2019/искл.1 из реестра требований кредиторов погашенные требования ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 1.885.586 рублей 55 копеек исключены. Из конкурсной массы исключена квартира, являющаяся предметом ипотеки, поскольку квартира признана судом единственным местом жительства заёмщиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-122119/2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении условий мирового соглашения между ФИО3 и представителем собрания кредиторов ФИО6 на сумму 21.244.318 рублей 31 копейки основного долга и штрафов/пени 973.015 рублей 34 копеек перед кредиторами третьей очереди, к числу кредиторов третьей очереди истец не относится.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО6 прекращено, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена, взыскивается задолженность заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес заёмщика ФИО3 направил требование о возврате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы кредита 488.951 рубль 94 копейки в месячный срок, состоящей из 257.758 рублей 69 копеек срочного долга, 182.475 рублей 42 копеек просроченного основного долга вместе с причитающимися срочными процентами 3.444 рубля 38 копеек, просроченными процентами 30.586 рублей 31 копейки и неустойки 14.687 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик погасил задолженность по основному долгу в размере 440.234 рублей 11 копеек (л.д.10), при этом общая сумма погашенного кредита составила 3.347.000 рублей 00 копеек (л.д.10).

Банк пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ банк не начисляет заёмщику проценты в связи с погашением суммы 1.885.586 рублей 55 копеек и исключением требования ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 1.885.586 рублей 55 копеек из реестра требований кредиторов согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-122119/2019/искл.1 (л.д.10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 413.670 рублей 73 копейки с учётом частично погашенных процентов (л.д.7-8), неустойка 11.810 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) с учётом частично уплаченной неустойки (л.д.11-12, оборот), а всего задолженность ФИО2 составила 425.481 рубль 09 копеек (л.д.13).

Таким образом, задолженность заёмщика по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Акт сверки начисленных платежей и произведенных ФИО3 платежей между сторонами не подписан, в связи с чем, суду не предоставлен.

После введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства кредитный договор не расторгнут и не прекращен.

Данный расчет согласуется с выпиской по счёту (л.д.14-18), контррасчёт взыскиваемой суммы, документы о внесении платежей после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425.481 рублей 09 копеек.

Согласно положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, то есть по ? доле каждого заёмщика.

При длительности просрочки платежей; прекращении производства о банкротстве супруга; праве залогодержателя требовать обращения взыскания за счёт предмета залога, довод о единственном месте жительства заёмщиков противоречит залоговому обязательству супругов.

В связи с наличием непогашенной задолженностью по просроченным процентам и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которой достаточна для гашения без обращения взыскания на всю квартиру, суд не находит оснований для удовлетворения встречного требования заёмщика о признании обязательства исполненным и возможности, в связи с этим, признать залоговую запись погашенной, а также обращения взыскания на предмет залога.

Суд учитывает, что стоимость залога определена соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 закладной) и равна кадастровой стоимости в ценах 2022 года – 5.423.678 рублей 34 копейки; стороны не оспаривают начальную продажную стоимость; супруг имеет преимущественное право выкупа продаваемой доли.

По общему правилу, установленного статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены удовлетворенного требования; в удовлетворении требований ответчика взыскании расходов по уплате государственной пошлины с истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.61, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425.481 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7.454 рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определении способа продажи – с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости 5.703.000 рубля 00 копеек с соблюдением преимущественного права выкупа ФИО3 - отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек отказать

В удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенным; прекращении обременения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в виде внесения записи регистрации о гашении записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке в пользу ПАО «Банк Уралсиб» - отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.