КОПИЯ:

УИД 45RS0024-01-2022-000341-73

№ 2а-373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 2 июня 2022 года административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») по доверенности ФИО2 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Щучанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № от 01.03.2018, выданный судебным участком № 51 Щучанского района Курганской области, о взыскании задолженности в размере 110588,67 руб. с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 06.06.2016 является получателем пенсии. 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 12.05.2022 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет (110588,67 руб.). Полагает, что судебный пристав-исполнитель Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Tем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 110588,67 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В целях исполнения требования, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просила суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила согласно довоам, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП по Курганской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывала, что на принудительное исполнение в отделение поступил судебный приказ № 2-169/2018 от 01.03.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 110 588 руб. 67 коп. Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю по адресам, указанным в исполнительном документе. В п. 5 данного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы регистрирующих органов и кредитных организаций о наличии зарегистрированного за должником имущества поступили отрицательные. Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС об установлении факта смерти должника. На основании полученного ответа на запрос установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решение мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского района Курганской области вынесено 01.03.2018. Должник ФИО3 умер до возбуждения гражданского дела и прекращена его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность. При таком случае процессуальное правопреемство невозможно. В соответствии с п.1 ч.1 ст.43, ст. 439 ГПК РФ и ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 40, статьями 14, 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем принято решение о приостановлении исполнительного производства до решения вопроса о прекращении исполнительного производства. 01.06.2022 исполнительное производство прекращено на основании определения Щучанского районного суда о прекращении исполнительного производства. На основании изложенного полагает, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения. В данном случае доводы ООО «СААБ» не основаны на нормах действующего законодательства, то есть нет ссылки на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом – исполнителем, доводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, являются недоказанными. При производстве исполнительных действий судебным приставом исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности, все выполненные исполнительные действия отражены в материалах исполнительного производства. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, а напротив совершены необходимые действия в рамках полномочия службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. Полагала, что в данном случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «умер».

Суд, заслушав доводы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, применяемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2022 на принудительное исполнение в Щучанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области поступил судебный приказ № 2-169/2018 от 01.03.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 110 588 руб. 67 коп.

11.02.2022 судебный пристав-исполнитель принял решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

11.02.2022 после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно:

- запрос в ГОСТЕХНАДЗОР на предмет наличия зарегистрированной на имя должника техники;

- запрос в ГИБДД на предмет наличия автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником;

- запрос в ФНС на предмет наличия ИНН; юридического и фактического адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником;

- запрос ЗАГС для установления семейного положения должника, перемены имени, смерти.

- запрос в ГУМВД России на получение информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения;

- запрос в ПФР, НПФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица (должника);

- запрос в банки: АО «Банк ДОМ.РФ, «Сетелем Банк» ООО, АО «Почта Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «УБРиР», ПАО «Балтийский Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО КБ «Агропромкредит», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «ВУЗ-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «БИНБАНК», ПАО «Росгосстрах Банк» - для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

- запрос в банки: Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Росельхозбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ООО «Экспобанк», ПАО «Запсибкомбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк» - для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

- запрос в банки: АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенкбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «ОТП Банк» - для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

- запрос операторам связи для получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником;

- запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории для получения сведений о бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история субъекта кредитной истории;

- запрос в Росреестр на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: кадастровый (или условный) номер; наименование; назначение; площадь; адрес (местоположение); вид права (доля в праве); дата, номер и основание государственной регистрации объекта недвижимого имущества.

12.02.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из ГИБДД, АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», АО «БМ-Банк», об отсутствии сведений о должнике.

14.02.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Райффайзенкбанк», ПАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк, АО КБ «Модульбанк», ООО «Экспобанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО МОСОБЛБАНК, ПАО КБ «Восточный» об отсутствии сведений о должнике, а также ПАО Сбербанк о наличии сведений о должнике.

15.02.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из АО «АБ «Россия», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «УБРиР» об отсутствии сведений о должнике.

17.02.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из Банка ГПБ (АО) об отсутствии сведений о должнике, а также ФНС о наличии сведений о должнике.

21.02.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО РОСБАНК об отсутствии сведений о должнике.

25.02.2022 поступили ответы из ГОСТЕХНАДЗОРА об отсутствии сведений о должнике.

01.03.2022 поступили ответы из ФНС о наличии сведений о смерти должника, ПАО «Совкомбанк» об отсутствии сведений о должнике.

19.03.2022 в адрес Щучанского РО СП поступил ответ из АО КБ «Агропромкредит» об отсутствии сведений о должнике.

06.04.2022 в адрес Щучанского РО СП поступил ответ из АО «Тинькофф Банк» об отсутствии сведений о должнике.

30.05.2022 в адрес Щучанского РО СП поступил ответ из Банк ВТБ (ПАО) об отсутствии сведений о должнике.

На основании полученного ответа на запрос установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта регистрации смерти отдела ЗАГС администрации Щучанского района Курганской области № от 07.11.2017.

Решение мировым судьей судебного участка № 51 Щучанского района Курганской области вынесено 01.03.2018.

Должник ФИО3 умер до возбуждения гражданского дела и прекращена его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность. При таком случае процессуальное правопреемство невозможно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43, ст. 439 ГПК РФ и ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 40, статьями 14, 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем принято решение о приостановлении исполнительного производства до решения вопроса о прекращении исполнительного производства.

01.06.2022 исполнительное производство прекращено на основании определения Щучанского районного суда о прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «СААБ» судом не установлена.

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направлении в адрес ООО «СААБ» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022г.

Судья подпись Е.А. Макарова

«КОПИЯ ВЕРНА». Судья___________________________Макарова Е.А.

Секретарь с/з____________________________Панова А.С.