Дело № 2-1217/2022
64RS0022-01-2022-001911-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли - продажи в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть «Связной» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон «<данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 72 136 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения смартфона, с претензией о безвозмездном гарантийном ремонте или возврате денежных средств, так как в товаре обнаружился недостаток: телефон самопроизвольно отключается во время разговора, не работает, не включается. Заявление ответчик принял, однако требование не было удовлетворено, с указанием истек гарантийный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по месту покупки и месту нахождения юридического лица о возврате уплаченных денежных средств за товар, претензия осталась без ответа. Указанное обстоятельство послужило основанием для судебной защиты прав истца. Считая свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 72 136 рублей, стоимость комплекса услуг в размере 12 749 рублей, стоимость зарядного устройства в размере 2 120 рублей, неустойку, исчисленную на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 721,36 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а со следующего дня по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 500 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых указывает на недобросовестное поведение истца, в связи некорректным указанием реквизитов счета, при вынесении решения учесть возражения.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, а также подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью 72 136 рублей. Товар был приобретен в кредит, оформлена была услуга РГС Комплекс на сумму 12 749 рублей, также было приобретено зарядное устройство на сумму 2 120 рублей. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Срок гарантии телефона составляет 12 месяцев. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 7).
При эксплуатации телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня продажи товара у смартфона выявились неисправности: телефон самопроизвольно отключается во время разговора, не работает, не включается.
Данное обстоятельство установлено актом ООО «КомпьюЛинк» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по соглашению сторон в период рассмотрения спора, заключением которого установлен дефект и отнесен к производственному.
Данный акт сторонами принят и не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения смартфона, с претензией о безвозмездном гарантийном ремонте или возврате денежных средств, так как в товаре обнаружился недостаток: телефон самопроизвольно отключается во время разговора, не работает, не включается. Заявление ответчик принял, однако требование не было удовлетворено, с указанием истек гарантийный срок ( л.д. 8)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по месту покупки и месту нахождения юридического лица о возврате уплаченных денежных средств за товар, претензия осталась без ответа ( л.д. 10,11).
Таким образом доказан факт продажи истцу сотового телефона ответчиком и обоснованности предъявления покупателем требований к продавцу товара при обнаружении в товаре существенного недостатка в пределах 2-х лет со дня его продажи.
Ответчик в возражениях не оспаривает факт продажи товара с производственным недостатком.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 72 136 рублей и сопутствующих товаров – зарядного устройства в размере 2 120 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о недобросовестном поведение истца, в связи некорректным указанием реквизитов для перечисления денежных средств за товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчика была возможность в течение 2-х недель, на период отложения процесса, перечислить стоимость товара на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области.
В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости комплекса услуг в размере 12 749 рублей «РГС Комплекс» следует отказать, поскольку не представлены доказательства отнесения указанных расходов к товару ненадлежащего качества.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
На основании ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.
Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, истец направил претензии, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по месту приобретения смартфона, с претензией о безвозмездном гарантийном ремонте или возврате денежных средств, однако требование не было удовлетворено, с указанием истек гарантийный срок; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по месту покупки товара и месту нахождения юридического лица о возврате уплаченных денежных средств за товар, претензия осталась без ответа, что подтверждается претензией, чеком, описью и претензией (л.д.8,10,11).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд при этом исходит из следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.
Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 1 000 рублей. Остальная часть заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 54 940,64 рублей (72 136 рублей + 2120 рублей + 1000 рублей + 34 625,28 рублей), не усмотрев оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, обратное ответчиком не доказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены почтовые расходы для отправления иска в суд в сумме 224,40 рублей ( л.д. 9), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).
Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно требований в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за составление иска, и не участия представителя в процессе, в сумме 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3378 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера,
на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 72 136 рублей, стоимость зарядного устройства 2120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 224,40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 625,28 рублей, штраф в размере 54 940,64 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, то есть по 721,36 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3678 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить некачественный товар - смартфон «<данные изъяты>» серийный номер №, в полной комплектации ООО «Сеть Связной», в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Д.Арсланова