Дело № 2-2460/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003230-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненной работы в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец на основании доверенности доверил своему знакомому ФИО6 сдать автомобиль Ситроен С4 Гранж Пискассо, государственный регистрационный знак № на ремонт в автосервис «Bus сервис», принадлежащий ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и выдан ФИО7, который пригнал автомобиль к дому истца. Согласно договора заказ-наряда на работы истцу было предложено оплатить выполненные работы ИП ФИО8 после проверки автомобиля (тест-драйв). Начав движение на автомобиле, истец почувствовал не стабильную работу двигателя и запах солярки в салоне автомобиля, а через некоторое время движения увидел дым, который шел из-под капота двигателя автомобиля. Истец сразу припарковался у обочины и предпринял меры погасить возгорание, которое произошло в моторном отсеке. В Результате пожара автомобиль истца сгорел. Считает, что пожар в транспортном средстве произошел вследствие некачественно произведенного ремонта автомобиля ИП ФИО2 Ответчик отказался возмещать ущерб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России, согласно которому почтовое отправление с судебной повесткой не было получено ответчиком (РПО №

При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, судом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела публично путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал № по факту пожара приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д. 9-10).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Видами деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе, значатся: торговля розничными легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств (л.д. 12-19).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «Bus сервис» по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, был произведен ремонт топливной системы (ремонт форсунки со снятием с автомобиля) в принадлежащем истцу транспортном средстве, о чем ответчиком был выдан договор заказ-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий печать индивидуального предпринимателя (л.д. 11).

Согласно договора заказ-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта оказанных услуг составляет 17 000 руб. и оплата выполненных работ производится после проверки автомобиля (тест-драйв).

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля знакомый истца ФИО9 пригнал его к дому ФИО3 В этот же день ФИО3 решил прокатиться на автомобиле Ситроен С4 государственный регистрационный знак № (провести тест-драйв), двигался по Техническому пр-ту в <адрес> в направлении мкр. Щурово. Во время движения на ходу из-под капота пошел дым, ФИО3 сразу съехал на обочину, попытался потушить возгорание в моторном отсеке огнетушителями, проезжающие мимо водители вызвали пожарных.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по Коломенскому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. по телефону «112» поступила информация о загорании автомобиля Строен С4 государственный регистрационный знак № расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара обгорел моторный отсек автомобиля. В возбуждении уголовного дела по данному пожару отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. При опросе ФИО11 (очевидец) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно к 11.00. час. пригнал автомобиль Ситроен С4, гос.номер №, принадлежащий ФИО3, из сервиса «Bus сервис», который расположен по адресу: <адрес>, к дому ФИО3, по адресу: <адрес>, и оставил машину там. ФИО11 через пол часа позвонил ФИО3 и он ему сообщил, что машина стоит около его дома. Они решили на ней прокатиться. Доехали до КБМ и на обратном пути (на <адрес>) пошел дым из-под капота, пахло дизельным топливом. За рулём находился ФИО3, он прижался к обочине, из-под капота виднелся открытый огонь, проезжающие мимо водители дали им огнетушители и позвонили в 112, но потушить они не смогли. В автосервисе «Bus сервис» производили ремонт топливной системы, а именно ремонт 4-й форсунки, замена двух пьезоэлементов. До того, как машину передали в сервис, она не заводилась. Со слов механика автосервиса «Bus сервис» ФИО11 стало известно, что механик при ремонте автомобиля увидел, что под воздухозаборным патрубком торчат две трубки ни к чему ни подсоединенные, механик их заглушил и сообщил об этой проблеме ФИО11

Согласно заключения специалиста Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара расположена в объеме моторного отсека автомобиля Ситроен С4 гос.номер №. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара в результате неисправности или нарушения работы узлов, механизмов или агрегатов автотранспортного средства.

Спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из положений которого истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ненадлежащего качества и возникших последствий, ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между некачественной услугой и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пунктом 4 и 5 статьи 14 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12 (л.д. 54-71).

Согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания автомобиля Ситроен С4 гос.номер № является протечка топлива на выпускной коллектор или приемную трубу выпускного коллектора двигателя автомобиля. Работы, выполняемые ответчиком по ремонту автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля, либо вследствие некачественной сборки, либо не полной диагностики причин поломки автомобиля. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость ущерба составляет 700 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что доводы истца о некачественном выполнении работ по ремонту топливной системы (ремонт 4-й форсунки, замена двух пьезоэлементов) нашли свое подтверждение, поскольку истцом представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что причиной возгорания автомобиля стало некачественное выполнение работ ИП ФИО2 вследствие некачественной сборки, либо не полной диагностики причин поломки автомобиля.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств тому, что оказанная им услуга по ремонту автомобиля истца была качественной и не была причиной наступивших последствий, то есть не доказано, что ответчик не является причинителем вреда. Судом не установлено, а ответчиком не доказано отсутствие нарушения работниками ИП ФИО2. технологии проведения работ по ремонту топливной системы, которые привели к наступившим последствиям.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что ущерб в размере 700 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в полном объеме. Возражений относительно размера ущерба ответчиком не заявлялось, доказательств иной оценки ущерба ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что стоимость некачественно выполненных работ в размере 700 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке ответчик требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил (даже после обращения истца с иском в суд).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца в силу прямого указания закона - ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется также положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительного срока неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, характера и длительности нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях и необходимости обращения за судебной защитой по вине ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает, что с учетом вышеизложенного, указанная сумма является соразмерной причиненным ФИО3 нравственным страданиям, иная сумма компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 350 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, иные признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанных правовых норм, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> Коломна государственная пошлина в размере 22 000 руб. 00 коп. (19 000 руб. 00 коп. - от суммы удовлетворенных исковых требований + 3000 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №) денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения ущерба в результате некачественно выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 060 0000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей 00 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН № в бюджет Городского округа Коломна государственную пошлину в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна: Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко