№2-3023/2025 УИД: 36RS0006-01-2025-005490-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,
при секретаре Притуляк Е.В..,
с участием:
представителя истца ФИО2 по доверенности Яркина А.Э.,
представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управе Центрального районного городского округа город Воронеж, ОАО «РЖД» о взыскании солидарно материального ущерба, расходов по оплате госпошлины. Указывая, что она является собственником автомобиля «№, на основании свидетельства о регистрации №. 31.03.2024 примерно в 19 ч. 10 мин в районе дома №136 Б по ул. Героев Революции г. Воронежа, вышеуказанным транспортным средством управлял водитель ФИО1 В момент проезда автомобиля под железнодорожным мостом (на мосту расположены железнодорожные пути), с моста произошло падение камней (щебня) на ТС истца. Вследствие названного происшествия автомобиль получил значительные технические повреждения. Водителем вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося происшествия составили административный материал. 09.04.2024 между истцом и ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» был заключен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №83-2024 от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 204500,00 рублей.
С учетом изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков Управы Центрального района городского округа город Воронеж и ОАО «РЖД» в свою пользу материальный ущерб в размере 204500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-9).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Яркин А.Э. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду представлены письменные возражения.
Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в материалы дела представил письменные пояснения, ранее участвовавший представитель ответчика пояснял, что Управа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку падение камней (щебня) на автомобиль произошло с железнодорожного моста, ответственность за обслуживание которого несет ОАО «РЖД».
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании пояснений представителя истца, представленных суду документов, судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль «№, на основании свидетельства о регистрации № (л.д.13).
31.03.2024 примерно в 19 ч. 10 мин в районе дома №136 Б по ул. Героев Революции г. Воронежа, вышеуказанным транспортным средством управлял водитель ФИО1 В момент проезда автомобиля под железнодорожным мостом (на мосту расположены железнодорожные пути), с моста произошло падение камней (щебня) на ТС истца, упавшими с моста камнями были повреждены лобовое стекло, капот, панель крыши. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП от 31.03.2024, в котором имеются: определение 36 ОВ №231027 от 31.03.2024, схема места совершения административного правонарушения.
На основании свидетельства о государственной регистрации права ОАО «РЖД» в собственность выделен ж/д путепровод, назначение: нежилое, протяженность 104,55 м., инв. № 13632, лит. 3А, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, перегон Воронеж-1- Отрожка 248 кв. Пк3,4.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт причинения ущерба истцу в результате падения камня с железнодорожного моста подтверждается фотографиями поврежденного автомобиля, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" N 17-ФЗ (далее - Федеральный закон РФ N 17-ФЗ) целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое в т.ч. подразумевает безопасность оказания таких услуг. Изложенный вывод суда находит подтверждение в п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ N 17-ФЗ. Аналогичные требования к транспортным услугам железнодорожного транспорта содержатся в ст. 80 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ".
Следовательно, эксплуатация железнодорожных путей сообщения и соответственно поддержание таких путей в эксплуатационном состоянии обусловливают необходимость обеспечения и поддержания надлежащего уровня безопасности при их использовании. Сооружение платформ, пешеходных мостов и тоннелей в целях безопасности пользования железнодорожным транспортом прямо предусмотрено названной выше ст. 80 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ". На необходимость устройства названных сооружений указывают и п. п. 5.1, 5.3 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом МПС РФ от 26.05.2000 N ЦРБ-756, а также п. 1.2 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной Приказом МПС РФ от 28.12.1998 N ЦП-628. Необходимо также отметить, что в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ N 17-ФЗ железнодорожные пути сообщения должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Такое содержание железнодорожных путей невозможно без использования сооружений инфраструктуры, в т.ч. платформ, пешеходных мостов и тоннелей.
Судом также учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ N 17-ФЗ и ст. 2 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" указанные выше сооружения входят в инфраструктуру железнодорожного транспорта и являются элементом безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что железнодорожные мосты относятся к сооружениям, предназначенным для поддержания в эксплуатационном состоянии железнодорожных путей сообщения.
В силу ч.1 п. 15 Федерального закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.
Из материалов дела следует, что путепровод, назначение: нежилое, протяженность 104,55 м., инв. № 13632, лит. 3А, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, перегон Воронеж-1- Отрожка 248 кв. Пк3,4, с которого произошло падение камня, принадлежит ОАО «РЖД».
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения именно в результате падения на него камня при движении железнодорожного состава, таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД».
Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что предохранительные металлические пластины к стойкам перильного ограждения для предотвращения просыпания щебня с железнодорожного пути на проезжую часть автомобильной дороги с 2020 по текущий период находятся в надлежащем техническом состоянии (фото прилагается), поэтому падение щебня с железнодорожного путепровода невозможно, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленной фотографии в месте стыковки конструкций железнодорожного полотна имеется отверстие (щель) что, противоречит Техническим указаниям по устройству и конструкции мостового полотна на железнодорожных мостах ОАО «РЖД» утверждены распоряжением ОАО «РЖД» от 12 октября 2011 г. №2195р.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, а также каждое по отдельности, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ненадлежащее обслуживание и эксплуатация железнодорожного путепровода со стороны ответчика находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца в результате падения камня с железнодорожного моста.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что 31.03.2024 управлял автомобилем «№, двигаясь со стороны улицы Березовая Роща, проезжая под железнодорожным мостом сверху с него на автомобиль произошло падение камней. После этого, он остановился, посмотрел наверх и обнаружил что в месте где стыкуется железнодорожное полотно – имеется отверстие, вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца.
Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что состояние железнодорожного моста на момент падения камня являлось удовлетворительным, а его падение могло произойти исключительно вследствие иных условий, ответчиком не представлено, равно как и надлежащих доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований для содержания имущества в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов. Бесспорных доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах сторона ответчика ОАО «РЖД» суду не представила.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник вышеуказанного железнодорожного путепровода должен нести ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества; ненадлежащее содержание данного имущества находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит на ответчике ОАО «РЖД», который не обеспечил надлежащее содержание моста и безопасность движения по автомобильной дороге, проходящей под железнодорожным путепроводом.
Управа Центрального района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно п. 3.3.3 Положения об управе, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 №254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж», на управу возложена функция по организации текущего содержания и уборке улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования, ответственность за обслуживание железнодорожного моста Управа Центрального района городского округа город Воронеж не несет.
Согласно экспертному исследованию №83-2024 от 27.04.2024 ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ после падения камней (щебня) с моста, произошедшего 31.03.2024 составляет 204500,00 рублей (л.д.20-36).
Суд принимает во внимание экспертное исследование №83-2024 от 27.04.2024 ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», представленное стороной истца, поскольку данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена документально. Заключение мотивировано, не содержит противоречий, выводы являются обоснованными.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ОАО «РЖД» ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было.
Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 204500,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 7135,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб в размере 204500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7135,00 рублей.
В части исковых требований к Управе Центрального района городского округа город Воронеж - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Тимохина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 года.