Судья Романов С.А. дело № 2-1345/2021 г.

(первая инстанция)

дело № 33-2244/2023 г.

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Донсковой М.А., Савиной О.В.,

при участии секретаря – Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о прекращении права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, по иску третьего лица ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО2 и просил прекратить его право общей долевой собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскав с ответчиков в его пользу денежную компенсацию в размере 819 230 руб.; признать за ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО2 право на 1/7 долю (по 1/28 доле за каждым) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с. <адрес> <адрес> взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 393 руб., расходы на экспертное исследование в размере 10 568,80 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Ответчикам ФИО1, ФИО2 принадлежит по 2/7 доли вышеуказанной квартиры, ФИО2 и ФИО4 – по 1/7 доле. Истец также указывал, что, несмотря на судебное решение о его вселении в квартиру, он вселен не был, в течение длительного периода лишен возможности пользоваться квартирой, при этом продолжает нести расходы по ее содержанию. Поскольку, исходя из конфигурации квартиры, установить порядок ее пользования либо выделить в натуре долю в виде отдельной комнаты невозможно, то истец обратился с данным иском в суд.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО2 и просила прекратить ее право общей долевой собственности на 1/7 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, взыскав с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию в размере 819 230 руб., признать за ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО2 право на 1/7 долю (по 1/28 доле за каждым) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес> взыскав с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 393 руб. В обоснование заявленных требований ФИО4 также сослалась на невозможность пользования принадлежащей ей долей имущества, а также невозможность установления порядка пользования квартирой либо выдела в натуре принадлежащей ей доли в виде отдельной комнаты в виду конфигурации квартиры, что послужило основанием к обращению с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.09.2021 г. прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>, с<адрес>, <адрес> <адрес>, с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 819 230 руб. – по 273 076,66 руб. с каждого, за ФИО1, ФИО2, ФИО2 признано право собственности на 1/7 долю (по 1/28 доле за каждым), в указанной квартире, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 393 руб. (по 3 797,66 рублей с каждого). Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, с ФИО1, ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация 819 230 руб. (по 273 076,66 руб. с каждого), за ФИО1, ФИО2, ФИО2 признано право собственности на 1/7 долю (по 1/28 доле за каждым) в вышеуказанной квартире, с ответчиков в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 393 руб. (по 3 797,66 руб. с каждого).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения, сохранении за ними права общей долевой собственности на квартиру в существующем виде и отказе в иске о выплате денежной компенсации и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано на безосновательное удовлетворение исков и взыскание компенсации за доли в имуществе в виду отсутствия их согласия на это и доказанности финансовой возможности к этому, в виду чего апеллянты полагают, что состоявшимся по делу решением нарушены их права.

В возражениях на поданную ответчиками апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 13 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с<адрес>, <адрес> <адрес>.

Иными участниками общей долевой собственности указанной квартиры являются ФИО1 и ФИО2, им принадлежит по 2/7 доли, ФИО2 и ФИО4 принадлежит по 1/7 доле в праве.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.11.2011 г. определен порядок пользования жилыми комнатами в квартире, расположенной по адресу <адрес>, с<адрес>, <адрес>Б, <адрес>, согласно которому ФИО3, ФИО2 выделена в пользование жилая комната, площадью 17,4 кв.м., ФИО2 жилая комната, площадью 8,8 кв.м., ФИО5 (ФИО1) жилая комната площадью 8,2 кв.м., ФИО6 и ФИО4 жилая комната, площадью 18,2 кв.м. Выделены ФИО6 и ФИО4 в пользование балкон, площадью 1,2 кв.м. и встроенный шкаф 9, площадью 0,3 кв.м.; оставлены в общем пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 коридор, площадью 1,9 кв.м., балкон площадью 3,4 кв.м., встроенный шкаф 10, площадью 0,3 кв.м.

В августе 2017 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указав третьими лицами ФИО3, ФИО2 и просила вселить ее в <адрес> в <адрес>, мотивируя требования тем, что ей принадлежит 1/7 доля указанной квартиры, третьи лица не возражают против вселения и проживания ее в квартире, а ответчики препятствуют ее вселению.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23.04.2018 г., иск удовлетворен, ФИО4 вселена в спорную квартиру. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в спорной квартире проживают фактически только ответчики со своими семьями.

В феврале 2019 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 и просила обязать их устранить препятствия в пользовании комнатой, площадью 18,2 кв.м., расположенной в квартире по адресу <адрес> <адрес>, передать ей экземпляр ключей от указанной квартиры и комнаты. В обоснование заявленных требований ФИО4 указывала, что ей принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 80,7 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>. Судебным решением ФИО4 была вселена в указанную квартиру, ей переданы ключи, однако ответчики препятствуют ей в пользовании выделенной ей комнатой площадью 18,2 кв.м.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.06.2019 г. в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой отказано, требования ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, обязании выплатить компенсацию за долю жилого помещения, удовлетворены, прекращено право собственности ФИО4 на 1/7 долю спорной квартиры, признано за ФИО1 право собственности на указанную долю спорной квартиры, на ФИО1 возложена обязанность выплатить ФИО4 денежную компенсацию за 1/7 долю спорной квартиры в размере 432 500 руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Севастополе.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 30.09.2019 г. указанное решение суда первой инстанции от 27.06.2019 г. отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО1, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом, обе судебные инстанции указали, что оснований для вселения ФИО4 в комнату площадью 18,2 кв.м. не имеется, поскольку площадь комнаты значительно превышает жилую площадь, приходящуюся на ее 1/7 долю в праве на квартиру (7,5 кв.м.).

Кроме того, суд обратил внимание на то, что на момент принятия решений от 27.06.2019 г. и от 30.09.2019 г. ФИО1 заявляла требование о принудительном выкупе доли ФИО4, что свидетельствует о реальной возможности и желании ФИО1 выкупа доли ФИО4 Указано, что отсутствие финансовой возможности какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено, ответчик не представили сведений о доходах, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности выкупа ответчиками долей истца и третьего лица ФИО4

В апреле 2019 года ФИО3 обращался в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 и просил вселить его в жилую комнату площадью 17,4 кв.м., расположенную в <адрес> по адресу <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании комнатой и передать экземпляр ключей от входной двери квартиры и комнаты, мотивируя требования тем, что сторонам и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира, ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой и вселении

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16.07.2019 г. иск удовлетворен, ФИО3 вселен в жилую комнату площадью 17,4 кв.м., расположенную в <адрес> по адресу <адрес>Б; на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании указанной жилой комнатой, площадью 17,4 кв.м. и передать ему экземпляр ключей от входной двери квартиры и жилой комнаты.

Разрешая указанный спор, суд установил, что в спорной квартире постоянно проживают ответчики, истец не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку со стороны ответчиков ему чинятся препятствия, жилая комната площадью 17,4 кв.м. закрыта на ключ, комплект которого истцу ответчики добровольно не предоставляют.

Ответчики с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие препятствий в пользовании спорной квартирой установлено вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела также следует, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.06.2020 г., вступившим в законную силу 24.06.2020 г., в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7, и ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой отказано.

В рамках разрешения указанного дела судом было установлено, что в спорной квартире зарегистрировано 10 человек, в том числе, стороны и третье лицо ФИО4, число комнат не соответствует количеству собственников, кроме того, имеется самовольная перепланировка, в частности, балкон объединен с двумя жилыми комнатами, чем увеличена жилая, отапливаемая площадь квартиры.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу, что варианты порядка пользования спорной квартирой между сособственниками отсутствуют.

Проанализировав приведенные судебные акты, суд установил, что на момент инициированного третьим лицом судебного разбирательства ФИО4 имела существенный интерес в использовании своей доли спорной квартиры, о чем свидетельствует также судебное решение от 11.12.2017 г. о ее вселении в спорную квартиру.

Из решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.12.2017 г., вступившего в законную силу 23.04.2018 г., следует, что между ФИО4 и другими сособственниками сложились конфликтные отношения.

Данное обстоятельство было подтверждено истцом и третьим лицом ФИО4 Доводы ответчиков в возражениях о неоднократных судебных разбирательствах о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой суд также оценил как свидетельство устойчивой конфликтной ситуации между сторонами и третьим лицом ФИО4, отсутствии между сторонами и третьим лицом фактических семейных отношений, возможности истцом и третьим лицом в полной мере реализовывать право пользования принадлежащими им долями.

Решая вопрос о возможности выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, суд исходил из того, что 1/7 доля ФИО3 и 1/7 доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются незначительными и объект долевой собственности (четырехкомнатная квартира), исходя из ее конфигурации (общая площадь спорной квартиры согласно технического паспорта 77,2 кв.м., жилая – 52,6 кв.м., комнаты размером 8,8 кв.м., 8,2 кв.м., 17,4 кв.м., 18,2 кв.м.; при этом фактически одна из комнат увеличена на 4,01 кв.м.), не может быть использована всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников.

Также суд учел, что ФИО4 осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, который не проживает в спорной квартире и не состоит на регистрационном учете в данной квартире. В связи с чем, совместное проживание ФИО4 и нетрудоспособного гражданина в спорной квартире не возможно. Также, суд учел, что ФИО3 не проживает в спорной квартире.

В связи с чем, учитывая ранее выраженную заинтересованность одного из сособственников, а именно ФИО1, членами семьи которой являются другие ответчики, в приобретении доле спорной квартиры, прийдя к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы о невозможности определения порядка пользования, указав на незначительность долей ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, невозможность выдела ее части, отсутствие у истца и третьего лица существенного интереса в ее использовании, а также сложившихся конфликтных отношений между участниками общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исков ФИО3 и ФИО4

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, в частности с наличием установленной совокупности оснований к удовлетворению исков, не считает возможным согласиться и полагает доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции заслуживающими внимания.

Согласно из п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г. следует, что по смыслу ст. 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Условия реализации указанного права конкретизированы Конституционным судом РФ (определения № 241-О-О от 07.02.2008 г., № 242-О-О от 27.02.2008 г., № 2295-О от 27.09.2018 г.), а также Верховным Судом РФ (определения № 18-КГ 16-11 от 22.03.2016 г., № 74-КГ 19-9 о 08.10.2019 г.) из позиции которых следует закрепление общего принципа, предполагающего необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности или выдела доли имущества одного из них.

Таким образом, имеющим правовое значение для дела безоговорочно является то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, что будет соответствовать требованиям и положениям ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечивать соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Однако же, в рамках разрешения данного дела согласие на принятие в свою собственность доли ФИО3 и ФИО4 ответчики не подтверждали. Обстоятельства реальной возможности ответчиков выплатить ФИО3 и ФИО4 компенсацию за их доли судом не устанавливались. Выводы о такой возможности основаны на обоснованиях исков, разрешенных судами ранее, в которых ФИО1 допускалась такая возможность, однако она (такая возможность) подтверждалась на то время, а не на момент разрешения настоящего дела по существу.

Из представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела доказательств следует, что деятельность индивидуального предпринимателя ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО2 как ранее не ведется, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 22 254,50 руб., доказательств иного дохода не имеется. В тоже время, последняя исполняет кредитные обязательства перед кредитной организацией.

Анализ имеющихся в деле доказательств, собранных в рамках разрешения данного дела, свидетельствует о неподтверждении реальной возможности ответчиков выплатить ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию за их доли в имуществе.

Оснований к принудительному наделению ответчиков долями ФИО3 и ФИО4 помимо воли ответчиков не усматривается. Такое в данном случае будет свидетельствовать о нарушении баланса интересов всех сособственников, что недопустимо, на что имеется ссылка суда кассационной инстанции в определении от 27.04.2023 г., постановленном по денному делу.

Обоснованными и законными в данном случае возможно имели бы место требования о компенсации ФИО3 и ФИО4 компенсации за использование их долей имущества, находящегося в пользовании сособственников-ответчиков, но такие требования не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4, решение о чем судом первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права и разъяснений по их применению, а также при неправильной оценке доказательств по делу.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков ФИО3 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

О.В. Савина