Решение по делу № 2-49/2025 от 02.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2020г. он приобрел автомобиль KIA SORENTO, <данные изъяты>, год выпуска 2020, стоимостью 3014900руб.

Гарантийный срок автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля составляет 5 лет или 150 000 рублей пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому собственнику.

В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные производственные недостатки, в связи с чем, истец 06.02.2024г. обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных производственных недостатков, которая была им получена 14.02.2024г.

29.02.2024г. состоялась проверка качества автомобиля на территории официального дилера ООО «АВТОЛИДЕР», по результатам которой в устранении недостатков, указанных в претензии было отказано.

Поскольку, в установленный законом срок требование удовлетворено не было, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском в соответствии с которым просит обязать ответчика безвозмездно устранить все производственные недостатки на автомобиле KIA SORENTO, <данные изъяты>, год выпуска 2020, принадлежащем истцу на праве собственности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 24.02.2024г. по 25.03.2024г. в размере 934619руб. и по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оказанию юридических услуг 50000руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт» ФИО3, ФИО4

После получения результатов судебного заключения, в судебном заседании представитель истца исковые требования изменил и просил обязать ответчика обязать ответчика заменить автомобиль KIA SORENTO, VIN: №, год выпуска 2020, на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели, а также уточнил исковые требования в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков, которую просил взыскать за период с 24.02.2024г. по 03.03.2025г. в размере 127302000руб., а также дополнив их требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о замене товара, которую просил взыскать за период с 19.03.2025г. по 02.04.2025г. в размере 1022000руб., убытков за дополнительное оборудование в размере 250000руб., судебных расходов по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 19750руб. и расходов по досудебному исследованию в размере 125000руб. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

При этом, пояснил, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков, им рассчитана по истечении 10 дней после получения претензии истца в виду того, что Закон РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что недостатки должны быть устранены незамедлительно. Относительно, расходов по досудебному исследованию, то данные расходы истец был вынужден понести в виду того, что по результатам проверки качества ему в удовлетворении заявленных требований было отказано, с чем он не согласился. Кроме того, выводы досудебного исследования частично подтверждаются выводами судебного заключения. При этом, также указал, что с выводами эксперта относительно того, что дефект двигателя внутреннего сгорания носит эксплуатационный характер, он не согласен, поскольку 13.06.2024г. истцом было пройдено очередное ТО на котором ему бы заменен в том числе фильтр масленый. Однако, ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизы заявляться их стороной не будет.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что оснований для удовлетворений исковых требований не имеется, поскольку согласно акта проверки качества не был установлен ни один существенный дефект, производственного характера. Кроме того, данная модель автомобиля на территории РФ не производится и не заводится о чем, стороне истца известно. В случае удовлетворения заявленных исковых требований полагает, что решение будет не исполнимо с их стороны, в связи с чем считает это свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца. Однако, в случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению просила к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ООО «Автолидер» и ООО «Имола» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 26.10.2018г. истец приобрел автомобиль 23.12.2020г. он приобрел автомобиль KIA SORENTO, VIN: №, год выпуска 2020, стоимостью 3014900руб. (л.д. Том 1 л.д.8-11).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные производственные недостатки, в устранении которых ответчиком было отказано. В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с данным иском.

Согласно договора купли-продажи №КП-649/20 истцу вышеуказанный автомобиль был продан 23.12.2020г., а передан по акту 25.12.2020г.

Таким образом, автомобиль по сроку и пробегу находился на гарантии на момент обращения с претензией к ответчику.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению экспертов ООО «АйКью-Эксперт» за №-С-КБ эксперты пришли к следующим выводам:

В автомобиле Kia Sorento (MQ4), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2020 года выпуска, имеются следующие дефекты и повреждения:

На узлах и деталях транспортного средства имеются множественные повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации при контактах со следообразующими объектами с различными физико-механическими характеристиками, при неаккуратном удалении загрязнений, контактах с перевозимым грузом и т.п.:

- множественные задиры, сколы, потертости на наружной поверхности литых легкосплавных дисков колес;

- продольно ориентированные трассы в нижней части нештатной защиты силового агрегата;

- множественные сколы покрытия, в том числе с образованием очагов поверхностной коррозии, на капоте, облицовке бампера переднего, крыле переднем левом, стойке кузова передней левой, крыле заднем левом;

- локальная деформация с повреждением ЛКП в верхней средней части облицовки бампера переднего;

- деформация, группы лучевидных трещин на ЛКП, царапины на фактурной поверхности деталей в левой нижней угловой части бампера заднего;

- точечные сколы и потертости, с локальным отслоением покрытия по периметру дефектов в передней и задней части рейлингов крыши;

незначительное смещение верхней части облицовки бампера переднего относительно крыла переднего правого;

- нарушение крепления левой боковой части облицовки бампера заднего к кронштейну;

- множественные царапины, деформации, загрязнения и т.п. на наружной (обращенной в сторону багажного отделения) поверхности обивки двери задка.

Локальное отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии, мелкие шарики, образовавшихся в результате разбрызгивания металла при сварке на сварном шве в соединении кронштейнов крепления основного глушителя шума выпуска к правому заднему лонжерону кузова автомобиля.

Характер и локализация дефектов указывают на то, что причиной их возникновения является нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия на заводе-изготовителе (например, недостаточная толщина, некачественная подготовка поверхности деталей к окраске и т.п.).

Дефект (может быть отнесен к заявленному недостатку «Коррозия по всему днищу автомобиля») носит производственный характер, ранее не устранялся.

Царапины, локальное отслоение ЛКП, очаги поверхностной коррозии на поверхности крюка левого поводка стеклоочистителя образовавшиеся при неаккуратной установке щетки.

Сколы, механические повреждения покрытия, наслоения продуктов коррозии железа на наружной и внутренней поверхности обоих поводков стеклоочистителей, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия, например, при контакте с наледью, скопившейся в нижней части стекла ветрового окна, при неаккуратном удалении загрязнений и т.п.

Дефекты ЛКП поводков очистителей стекла ветрового окна («Коррозия рычагов стеклоочистителя в/о с внутренней и внешней стороны») носят эксплуатационный характер, ранее не устранялись.

Наличие продуктов коррозии внутри некоторых точек дополнительного идентификационного номера, нанесенного на усилителе пола кузова правом.

Дефект является косметической коррозией, относящейся к эксплуатационным дефектам.

Объемные следы, трассы, сколы ЛКП без признаков коррозии на подштамповке боковины, суппортах фонарей, упорах отбортовки бампера заднего с правой и левой стороны в местах контакта с наружными секциями задних фонарей.

Сквозное истирание ЛКП с образованием поверхностной коррозии в левой части проема двери задка в месте контакта с накладкой корпуса наружной секцией фонаря заднего левого.

Сквозное истирание лакокрасочного покрытия с образованием очагов поверхностной коррозии в месте соприкосновения упоров облицовки бампера заднего с задней панелью под наружными секциями задних фонарей.

Повреждения в левой нижней угловой части бампера заднего, нарушение крепления левой боковой части облицовки бампера заднего к кронштейну могли привести к незначительному (порядка десятых долей миллиметра) изменению геометрии детали, увеличения амплитуды движения облицовки бампера относительно сопряженных деталей.

При наличии зазора между деталями касание наружных секций задних фонарей и сопряженных деталей возможно лишь при приложении к фонарям значительного по величине усилия в направлении сзади вперед (например, при выталкивании застрявшего автомобиля с использованием мускульной силы), либо при смещении облицовки бампера заднего в направлении снизу-вверх. В результате внешнего силового воздействия происходит упругая деформация корпуса и элементов крепления фонаря. После снятия нагрузки фонарь возвращается в исходное положение. В условиях нормальной эксплуатации взаимный контакт деталей исключен.

Дефекты ЛКП на подштамповке боковины, суппортах фонарей, упорах отбортовки бампера заднего с правой и левой стороны в местах контакта с наружными секциями задних фонарей, истирание ЛКП с образованием поверхностной коррозии в месте контакта с накладкой корпуса наружной секцией фонаря заднего левого, задней панели в местах соприкосновения с упорами облицовки бампера заднего («Истирание и коррозия ЛКП от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря») носят эксплуатационный характер.

Сквозное повреждение покрытия с образованием очага поверхностной коррозии размером приблизительно 1*3 мм на ЛКП стойки кузова передней правой в месте соприкосновения с выступом на отбортовке в задней верхней крыла переднего правого.

Крыло переднее правое не демонтировалось, ремонтным воздействиям не подвергалось, следовательно, дефект лакокрасочного покрытия в средней части стойки кузова передней правой образовался в результате дефекта изготовления крыла переднего правого и/или нарушений, допущенных в процессе сборки на заводе-изготовителе.

Дефект ЛКП в средней части стойки кузова передней правой («Коррозия правой передней стойки ветрового окна») носит производственный характер, ранее не устранялся.

Непрокрас, выход продуктов коррозии металла, мелкие шарики, образовавшихся в результате разбрызгивания металла при сварке в районе сварных швов в месте соединения петли замка к каркасу капота.

Дефект ЛКП в передней части каркаса капота вместе соединения с петлей замка («Коррозия капота с внутренней стороны») носит производственный характер, ранее не устранялся.

Сквозные повреждения ЛКП с образованием очагов поверхностной коррозии на каркасах задних боковых дверей в местах соприкосновения с торцевыми поверхностями обивок дверей.

Непосредственной причиной возникновения потертостей на ЛКП каркаса боковых дверей явились микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства. Образование повреждений обусловлено особенностями конструкции крепления деталей.

Описанные выше дефекты ЛКП влияют на защитные и декоративные свойства покрытия, не могут быть классифицированы как истирание, но должны рассматриваться как несоответствие продукции установленным требованиям и, следовательно, является дефектом.

Дефекты ЛКП каркасах обеих задних боковых дверей («Истирание ЛКП ЗПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери», «Истирание ЛКП ЗПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери») носят производственный характер, ранее не устранялись.

Множественные очаги коррозии металла в местах сопряжения и по острым кромкам деталей формирующих внутреннюю часть каркаса и усилителей боковых дверей

Состояние поверхности не восстанавливается до близкого к первоначальному состоянию при протирке нетканой салфеткой, смоченного водой, что не позволяет рассматривать дефект как косметическую коррозию.

Наличие непрокраса и очагов щелевой поверхностной коррозии в указанных выше местах вызвано нарушением технологии нанесения ЛКП (некачественная подготовка поверхностей к окраске, недостаточная толщина покрытия и т.п.) при изготовлении.

Дефекты ЛКП каркаса и усилителей боковых дверей («Коррозия во внутренней полости ЛПД», «Коррозия во внутренней полости ЛЗД», «Коррозия во внутренней полости ППД», «Коррозия во внутренней полости ПЗД») носят производственный характер, ранее не устранялись.

Непрокрас, очаги коррозии металла на торцевых поверхностях деталей в нижней части проемов всех боковых дверей. При протирании салфеткой смоченной водой состояние поверхности до близкого к первоначальному состоянию не восстанавливается, наблюдется наличие продуктов коррозии в зазоре между деталями.

Поверхность ЛКП в непосредственной близости с местами локализации дефектов имеет равномерный блеск; микроцарапины, наслоения посторонних веществ отсутствуют.

Дефекты в виде очагов коррозии на торцевых поверхностях деталей, формирующих нижние части проемов боковых дверей («Коррозия на точках сварки и на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем», «Коррозия на точках сварки и на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем», «Коррозия на точках сварки и на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем», «Коррозия на точках сварки и на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем») образовались в результате нарушением технологии нанесения ЛКП (некачественная подготовка поверхностей к окраске, недостаточная толщина покрытия и т.п.) при изготовлении.

Дефекты носят производственный характер, ранее не устранялись.

Образованием очага поверхностной коррозии и локальное вспучивание ЛКП по периметру дефекта в нижней части каркаса двери задка в месте касания с правой задней угловой части корпуса ручки открывания.

При отсутствии признаков производимого ранее ремонта и/или демонтажа деталей, сквозные повреждения ЛКП с образованием очагов коррозии на каркасе двери задка влияют на защитные и декоративные свойства покрытия, не могут быть классифицированы как истирание, но должны рассматриваться как несоответствие продукции установленным требованиям и, следовательно, является дефектом.

Дефект ЛКП каркаса двери задка в месте касания с корпусом ручки открывания («Коррозия на двери багажника») носит производственный характер, ранее не устранялся.

Группы трещин на поверхности защитной уплотнительной мастики нанесенной в местах соединения деталей в правой и левой верхней угловой части проема двери задка. Продукты коррозии местах в местах расположения дефектов ЛКП не обнаружены.

Характер и локализация дефектов позволяет утверждать, что они явились следствием усадки защитной шовной мастики при использовании некачественных материалов и/или нарушения технологии их нанесения в результате чего произошло растрескивание нанесенной поверх нее ЛКП.

Дефект в виде трещин на поверхности ЛКП в местах соединения деталей в правой и левой верхней угловой части проема двери задка имеет производственный характер образования, ранее не устранялся.

Выплеск металла различной интенсивности, выход продуктов коррозии металла по периметру точек контактной сварки на деталях, формирующих проем двери багажника. Непрокрас на отбортовке уплотнителя в верхней и боковых частях проема двери задка.

В описанных выше зонах локализации дефектов ЛКП деталей, формирующих проем двери задка отсутствуют следы негативного воздействия эксплуатационных факторов, внешнего механического, термического или химического воздействия (в том числе, использование средств, не предназначенных для ухода за автомобилем), иных нарушений владельцем правил эксплуатации транспортного средства, что позволяет классифицировать дефекты как образовавшиеся в процессе формирования системы ЛКП при нарушении технологии его нанесения на заводе-изготовителе.

Дефекты ЛКП в проеме двери задка («Коррозия, выплески сварки, окалины, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника») носят производственный характер, ранее не устранялись.

На наружных валиках боковой поддержки подушки и спинки сиденья водителя выявлено повреждение материала обшивки в виде зоны горизонтально ориентированных царапин и потертостей верхнего слоя материала. Повреждения расположены в месте, контактирующим с одеждой водителя и пассажира при посадке/высадке.

Дефект образовался в результате множественных динамических контактов с различными по физико-механическим свойствам следообразующими объектами, например, тканью, фурнитурой одежды (застежки типа «молния», пуговицы, и т.п.).

Дефекты обивки сиденья водителя («Истирания материала обивки спинки левого переднего сиденья») носят эксплуатационный характер, ранее не устранялись.

Множественные механические повреждения в виде линейных царапин, потертостей, деформации внешнего слоя покрытия на наружной и обращенной к водителю частях обода рулевого колеса и нижней спице. Наиболее выражены дефекты в местах привычного хвата в соединения элементов облицовки обода.

Причиной возникновения дефектов рулевого колеса является механическое воздействие в процессе эксплуатации транспортного средства (например, контакт с элементами одежды водителя при посадке/высадке, кольцами, ногтями и т.п.). Прогрессированию развития дефекта мог способствовать контакт с загрязненными предметами, применение для ухода за деталями салона автомобиля чистящих средств, попадание на нее средств для ухода за кожей рук и пр.

Дефекты обшивки обода рулевого колеса носят эксплуатационный характер, ранее не устранялись.

Заклинивание коленчатого вала. Температурные трещины, наплавления и изменения окраски шатунных вкладышей, на рабочей поверхности шатунных шеек коленчатого вала.

Во внутренней части корпуса фильтра в отверстии отводящего канала обнаружена стоящая с перекосом неоригинальная пластиковая сливная пробка крышки масляного фильтра.

Определить экспертным путем, когда и по какой причине в корпус масляного фильтра двигателя попал инородный предмет не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования.

Теоретически не исключено, что указанная пробка могла попасть в корпус фильтра при выполнении работ по замене моторного масла в рамках проведения планового периодического технического обслуживания в ООО «Автолидер» (ТО-6: ДД.ММ.ГГГГ, пробег 90580 км, заказ-наряд № АЛ033913) в результате небрежности либо умысла неизвестных экспертам лиц.

Неоригинальная пробка могла длительное время находиться в корпусе масляного фильтра, не оказывая влияния на работу двигателя. Однако, при сочетании нескольких факторов (например, большой расход масла, движение по неровностям дорожного покрытия) инородное тело заклинило в отверстии маслоотводящего канала, что вызвало дросселированние масла, резкое уменьшение его количества и давления в масляных каналах. В результате чего наиболее нагруженные детали, смазываемые под давлением – шатунные подшипники скольжения – перешли в режим полусухого трения, что вызвало их локальный перегрев, повреждение и, в конечном итоге, заклинивание коленчатого вала двигателя.

Если бы водитель автомобиля, как указано в руководстве по эксплуатации, остановил двигатель сразу после включения сигнальной лампы давления моторного масла, то серьезное повреждение двигателя не произошло.

Дефект двигателя внутреннего сгорания представленного на исследование автомобиля – заклинивание коленчатого вала двигателя в результате заклинивания в отверстии маслоотводящего канала инородного тела (неоригинальной сливной пробки корпуса масляного фильтра) – носит эксплуатационный характер.

Не являются дефектами обнаруженные в ходе экспертного исследования следы и эффекты, описные в исковом заявлении как:

истирание ЛКП крышки капота в результате вредного контакта с горизонтальным уплотнителем;

истирание ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника;

истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД;

истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД;

истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛПД;

истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ЛЗД;

истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ППД;

истирание ЛКП на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой ПЗД;

локальное отсутствие и/или уменьшение слоя эмали белого цвета на отбортовках проемов боковых дверей в задней нижней части под уплотнителем;

истирания ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с обивкой двери;

наличие следов контакта упоров двери задка и облицовки бампера заднего в виде локального истирания покрытия кольцевой формы;

наслоение маслянистого вещества в смеси с пылевыми загрязнениями в районе хомута патрубка дроссельной заслонки.

Далее перечислены заявленные в исковом заявлении неисправности транспортного средства наличие которых в ходе экспертного исследования не подтверждено:

при включении задней передачи не показывает на дисплее автомагнитолы динамические линии;

течь жидкости из правого и левого амортизатора двери багажника;

коррозия передних лонжеронов;

коррозия на левом переднем крыле;

коррозия на правом переднем крыле;

задиры в блоке цилиндров.

Ввиду невозможности проведения ходовых испытаний, подтвердить или опровергнуть наличие следующих заявленных в исковом заявлении дефектов не представляется возможным:

стуки и скрипы в передней и задней части автомобиля.

щелчки в рулевом механизме при включенном поворотнике.

стуки и скрипы люка панорамной крыши.

коррозия на обивке потолка по точкам сварки.

течи тех. жидкостей.

не устойчивая работа ДВС.

Однако, в ходе проведения экспертных осмотров не обнаружены какие-либо признаки, которые могли бы указывать на наличие перечисленных выше дефектов.

Определение вины субъекта, как составляющей субъективной стороны состава деликта, внутреннего отношения лица к совершаемому действию (бездействию) и причиненным вследствие этого последствиям, не входит в компетенцию эксперта, а является исключительной прерогативой суда.

Очевидно, что все дефекты и повреждения транспортного средства, носящие эксплуатационный характер, образовались после передачи товара потребителю.

Дефекты производственного характера возникли в процессе эксплуатации после передачи товара потребителю, однако, непосредственные причины возникновения дефектов были заложены на этапе изготовления деталей, до передачи товара потребителю.

В ходе экспертного исследования признаков, свидетельствующих о том, что дефекты производственные ЛКП, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружены.

Нарушение целостности, локальное отслоение, уменьшение толщины ЛКП, образование очагов коррозии, ухудшает защитные свойства покрытия:

на стойке кузова передней правой в месте соприкосновения с выступом на отбортовке в задней верхней крыла переднего правого;

в передней части каркаса капота вместе соединения с петлей замка;

на каркасах обеих задних боковых дверей в местах соприкосновения с торцевыми поверхностями обивок;

в местах сопряжения и по острым кромкам деталей формирующих внутреннюю часть каркаса и усилителей боковых дверей;

на торцевых поверхностях деталей, формирующих нижние части проемов боковых дверей под уплотнителями;

на каркасе двери задка в месте касания с корпусом ручки открывания;

в местах соединения деталей в правой и левой верхней угловой части проема двери задка;

на отбортовке уплотнителя в верхней и боковых частях проема двери задка, по периметру точек контактной сварки на деталях, формирующих проем двери багажника.

Наличие на исследуемом автомобиле подробно описанных выше производственных дефектов ЛКП не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Никакие производственные дефекты в принципе не могут образоваться в следствии нарушения лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. В результате нарушения указанных требований могут возникнуть эксплуатационные, но не производственные дефекты.

При обнаружении каких-либо «следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц» эксперт не вправе определять причину возникновения дефекта как производственную. Версия умышленного вмешательства третьих лиц является следственной, но не экспертной версией. Ее проверка, как и установление умысла на совершение каких-либо действия (бездействия), не входит в компетенцию эксперта в принципе.

В ходе экспертного исследования признаков, свидетельствующих о производстве кузовного ремонта автомобиля в кустарных условиях, каком-либо воздействии на автомобиль неизвестных экспертам лиц, которые могли бы привести к возникновению дефектов ЛКП не выявлено.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов автомобиля Kia Sorento (MQ4), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2020 года выпуска, носящих производственный характер и не соблюдением лицом, эксплуатирующим транспортное средство требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке отсутствует.

Механические повреждения узлов и деталей автомобиля Kia Sorento (MQ4), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2020 года выпуска, полученные в процессе эксплуатации транспортного средства, подробно описаны в выводах по вопросу 1.

Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, за исключением наружной поверхности двери задней правой, было сформировано на заводе-изготовителе, ремонтным воздействиям, в том числе восстановлению формы (рихтовке), не подвергалось.

Определить экспертным путем кто, когда, при каких обстоятельствах и по какой причине производил ремонтную окраску наружной поверхности двери задней правой не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик исследования. Ремонтная окраска детали произведена качественно, отклонения от требований, предъявляемых изготовителем и установленных нормативно-технической документации не обнаружены

Автомобиль Kia Sorento (MQ4), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2020 года выпуска, не имеет дефектов, приводящих к невозможности и (или) недопустимости безопасного использования данного товара по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, выявленные в ходе экспертного исследования производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Ранее устраненная по гарантии производителя неисправность электрического масляного насоса электрического масляного насоса высокого давления (HP-EOP – High-pressure electric oil pump) роботизированной АКПП (заказ-наряд № АЛ023529 от ДД.ММ.ГГГГ ) приводит к неработоспособности агрегата (описание дефекта со слов клиента: «Не едет а/м (на драйв переключаешь – она глохнет)» ООО «Автолидер») и, соответственно к невозможности использования транспортного средства по назначению.

При наличии устраненного ранее по гарантии производителя дефекта механизма регулировки сиденья водителя (заказ-наряд № АЛ018042 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер»), эксплуатация транспортного средства была запрещена в соответствии с требованиями п. 9.2 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, п. 10.2 приложения № технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Kia Sorento (MQ4), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2020 года выпуска, ранее не устранялись, соответственно, после проведения мероприятий по их устранению повторно не проявлялись.

Общая стоимость материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов автомобиля Kia Sorento (MQ4), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, составляет 17 325,00 руб., стоимость работ по устранению дефектов составляет – 35 500,00 руб., время необходимое для их устранения – 6,6 нормо/часа.

Стоимость устранения производственных дефектов транспортного средства с учетом округления до сотен рублей составляет 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

На момент производства экспертного исследования наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца Kia Sorento (MQ4), основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, является единственный представленный на рынке новый автомобиль с дизельным двигателем Kia Sorento (MQ4 FL) 2.2D (194 л.с.) в комплектации Signature. Стоимость данного автомобиля составляет 7 300 000,00 рублей.

С четом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 выводы, изложенные в судебном заключении подтвердил. Также, пояснил, что при проведении экспертизы на осмотре им была обнаружена во внутренней части корпуса фильтра в отверстии отводящего канала стоящая с перекосом неоригинальная пластиковая сливная пробка крышки масляного фильтра. Определить экспертным путем, когда и по какой причине в корпус масляного фильтра двигателя попал инородный предмет не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик исследования. Теоретически не исключено, что указанная пробка могла попасть в корпус фильтра при выполнении работ по замене моторного масла в рамках проведения планового периодического технического обслуживания в ООО «Автолидер» в результате небрежности либо умысла неизвестных лиц. Если бы все работы по замене фильтра выполнялись в строгом соответствии с методикой завода-изготовителя, то данной пробки там не должно было быть вообще. При этом, ему известно, что дилеры очень «щепетильно» относятся к нахождению на складе неоригинальных запчастей. Также, данный фильтр можно поменять не только на подъемнике в специальных условиях, но и лежа рядом с автомобилем. Также, указал, что в двигателе стоит датчик давления масла в плавной магистрале, которая и была заткнута пробкой. Как только она заткнулась и давление масла упало, на панели приборов должен загореться предупреждающий индикатор. Если бы водитель автомобиля, как указано в руководстве по эксплуатации остановил двигатель сразу после включения сигнальной лампы давления моторного масла, то серьезное повреждение двигателя не произошло.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное судебное заключение может быть положено в основу решения.

Таким образом, было установлено, что истцом в претензии от 06.02.2024г., направленной в адрес ответчика и полученной им 14.02.2024г. заявлялись дефекты, носящий производственный характер, а именно: Локальное отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии, мелкие шарики, образовавшихся в результате разбрызгивания металла при сварке на сварном шве в соединении кронштейнов крепления основного глушителя шума выпуска к правому заднему лонжерону кузова автомобиля (в претензии «Коррозия по всему днищу автомобиля»); Сквозное повреждение покрытия с образованием очага поверхностной коррозии размером приблизительно 1*3 мм на ЛКП стойки кузова передней правой в месте соприкосновения с выступом на отбортовке в задней верхней крыла переднего правого. Дефект ЛКП в средней части стойки кузова передней правой (в претензии «Коррозия правой передней стойки ветрового окна»); Непрокрас, выход продуктов коррозии металла, мелкие шарики, образовавшихся в результате разбрызгивания металла при сварке в районе сварных швов в месте соединения петли замка к каркасу капота. Дефект ЛКП в передней части каркаса капота вместе соединения с петлей замка (в претензии «Коррозия капота с внутренней стороны»); Сквозные повреждения ЛКП с образованием очагов поверхностной коррозии на каркасах задних боковых дверей в местах соприкосновения с торцевыми поверхностями обивок дверей. Дефекты ЛКП каркасах обеих задних боковых дверей (в претензии «Истирание ЛКП ЗПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери», «Истирание ЛКП ЗПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери»); Множественные очаги коррозии металла в местах сопряжения и по острым кромкам деталей формирующих внутреннюю часть каркаса и усилителей боковых дверей Дефекты ЛКП каркаса и усилителей боковых дверей (в претензии «Коррозия во внутренней полости ЛПД», «Коррозия во внутренней полости ЛЗД», «Коррозия во внутренней полости ППД», «Коррозия во внутренней полости ПЗД»); Непрокрас, очаги коррозии металла на торцевых поверхностях деталей в нижней части проемов всех боковых дверей. При протирании салфеткой смоченной водой состояние поверхности до близкого к первоначальному состоянию не восстанавливается, наблюдется наличие продуктов коррозии в зазоре между деталями. Дефекты в виде очагов коррозии на торцевых поверхностях деталей, формирующих нижние части проемов боковых дверей (в претензии «Коррозия на точках сварки и на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем», «Коррозия на точках сварки и на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем», «Коррозия на точках сварки и на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем», «Коррозия на точках сварки и на острых кромках панелей боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем»); Образование очага поверхностной коррозии и локальное вспучивание ЛКП по периметру дефекта в нижней части каркаса двери задка в месте касания с правой задней угловой части корпуса ручки открывания. Дефект ЛКП каркаса двери задка в месте касания с корпусом ручки открывания (в претензии «Коррозия на двери багажника»); Выплеск металла различной интенсивности, выход продуктов коррозии металла по периметру точек контактной сварки на деталях, формирующих проем двери багажника. Непрокрас на отбортовке уплотнителя в верхней и боковых частях проема двери задка. Дефекты ЛКП в проеме двери задка (в претензии «Коррозия, выплески сварки, окалины, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника»), но в установленный законом срок устранены не были, в их устранении было ответчиком отказано.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова, выявленные на автомобиле истца, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются существенными.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

По п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанные дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключениях, являются производственными дефектами, которые не были устранены дилерским центром и ответчиком в максимально допустимые сроки (45 дней), следовательно требование истца о замене

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению в материалы дела доказательств отсутствия на автомобиле истца вышеуказанных существенных производственных недостатков.

При этом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что вышеуказанные недостатки в установленный законом срок устранены не были.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что 29.02.2024г. после претензионного обращения истца ответчиком была организована проверка качества на которой возможно было установить, что дефекты производственного характера, которые ответчик был обязан устранить. Однако, как следует из акта проверки качества, указанные дефекты были отнесены к недостаткам эксплуатационного характера, либо вообще выявлены не были.

Таким образом, требования истца о замене автомобиля на аналогичный автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула) в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

К ссылке стороны ответчика относительно того, что в настоящее время предоставление автомобиля той же марки (этой же модели и (или) артикула), невозможно в виду отсутствия поставок автомобилей в РФ, а также в виду приостановления деятельности завода-изготовителя, следовательно, обязательства ответчика по замене товара на аналогичный являются прекращенными в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд относится критически поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств, в том числе такие как приказы о прекращении производства и т.п в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данный обстоятельств суду не представлено

Напротив, в ходе судебного разбирательства судом стороне ответчика предлагалось представить доказательства, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости в подтверждение вышеуказанных возражений.

При этом, сторона ответчика указала, что кроме справки о приостановлении и отсутствии поставок со стороны ответчика иных доказательств представлено не будет.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 03.03.2025г. составляет 27302000 руб.

Однако с данным расчетом суд согласится не может, считает, что он произведен арифметически неверно.

Суд полагает, что расчет данной неустойки необходимо исчислять с момента получения именно ответчиком претензии истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка и истечения 45-дневного срока, для безвозмездного устранения такого недостатка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день изменения истцом требования), что составляет 24747000 (7300000 руб.х1%/100% х 339 дней) рублей.

При этом, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 04.03.2025г. была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула), которое было получено 10.03.2025г.

Однако, также ответчиком исполнено не было.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) не было исполнено в установленный законом срок, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за нарушение требования истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 19.03.2025г. по 02.04.2025г. составляет 1022000 руб. = (7300000руб. х1%/100% х 14 дней).

Данный расчет проверен и судом признан арифметически верным. Контррасчета со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанное следует и из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, то, что должен соблюдаться баланс каждой из сторон и удовлетворение требований истца не должно служить извлечением прибыли, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатков до 1255000 рублей, а неустойку за нарушение требования истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) до 65000руб., частично удовлетворив исковые требования истца в указанной части.

При этом, истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара от цены товара в размере на дату вынесения решения размер которой составит 73000руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 8000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде дополнительного оборудования в размере 250000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены убытки по приобретению дополнительного оборудования в общей сумме 250 000 руб., данный факт подтверждается материалами дела.

Поскольку данное оборудование приобретено именно для указанного автомобиля, то их стоимость в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 250 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 1578000 руб. (1255000руб.+65000руб.+250000руб.+8000руб.). Соответственно размер штрафа составит 789000 руб. (1578000*50%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, то, что штраф имеет своей целью компенсировать потребителю со стороны ответчика нарушение его прав и законных интересов, а не цель обогащения, а также наличие ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 300 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на составление экспертного заключения ООО «ПРОЭКСПЕРТ» в сумме 125 000 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом, как следует из материалов дела ответчиком была организована проверка качества, по результатам которой в удовлетворении требованиц истцу было отказано.

В связи с чем, они относятся к судебным расходам, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств об их несоразмерности.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 19750 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 16090 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 21, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН: <***>) заменить проданный ФИО1 автомобиль KIA SORENTO, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2020, на аналогичный автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере 1320000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, убытки в счет установки дополнительного оборудования в размере 250000руб., судебные издержки по сопровождению судебной экспертизы в размере 19750руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000руб., расходы по досудебному исследованию в размере 125000руб., штраф в размере 300000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН: <***>) в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 16090руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю.Лебедева

<данные изъяты>