Дело №

УИД 27RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Антиповой А.А.

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», г/н №, под управлением ФИО4 (она же собственник), и «Тойота Приус», г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 264 000 руб.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

При ДТП ФИО2 получила закрытую черепно-мозговую травму, у нее обострились хронические заболевания, истец испытывала нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать со ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 264 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 618 руб.

В судебное заседание ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем личного вручения повесток, в судебное заседание не явились, ранее при рассмотрении дела возражали против заявленных требований, просили суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора Фалетровой А.Е,, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части взыскания морального вреда - в размере 50 000 руб., изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель ФИО6 управляя транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не доезжая перекрестка <адрес>, в нарушение п.1.3, п.9.2 ПДД РФ совершила разворот в нарушение дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная», чем нарушила расположение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по зеленому сигналу светофора. После чего автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, от столкновения, продолжил неконтролируемое движение и допустил наезд на транспортное средство «Hyundai County», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП с камеры наружного наблюдения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

На основании изложенного суд полагает установленной взаимную связь виновности ФИО4 в нарушении требований ПДД РФ с причинением истцу материального ущерба.

На момент ДТП полис страхования автогражданской ответственности у ФИО4 отсутствовал.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», г/н №, без учета износа составляет 475 200 руб., с учетом износа – 264 600 руб.

Суд принимает в качестве доказательств заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба с учетом износа, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 264 600 руб.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не квалифицированы по степени тяжести вреда здоровья в соответствии с п.п.24,27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследованной в судебном заседании медицинской документации в результате автотравмы ФИО2 поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, множественные поверхностные ушибы мягких тканей головы, шеи, левого плеча, правого коленного сустава. Обострение остеохондроза шейного отдела позвоночника, тревожно-невротическое расстройство с вегетативной дистонией.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного с ответчика ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 7 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 618 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья А.В. Руденко