Гражданское дело № 2-29/2023

УИД 42RS0011-01-2022-000811-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 31 июля 2023 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о возмещении морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> водитель автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <номер> Ч., двигаясь по <адрес>, в нарушение пп.1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести, в результате чего ФИО1 находилась на длительном амбулаторном лечении с <дата> по <дата>.

Собственником указанного транспортного средства является ПАО «Ростелеком».

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> водитель Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Истица указывает, что источником повышенной опасности ей причинены физические и нравственные страдания, в результате полученной травмы она длительное время находилась на лечении, испытывает сильные боли, стрессовое и шоковое состояние, что сопровождается страхом за здоровье в будущем, имеются последствия травмы.

Моральный вред, с учетом уточнения исковых требований и последствий травмы, ФИО1 оценивает в 150 000 рублей, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (т.2, л.д.12), а также судебные расходы, понесенные за услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ФИО2, ранее в судебных заседаниях давала пояснения по делу, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года (т.1, л.д.18-19), поддержал доводы иска с учетом его уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата> сроком действия до <дата> (т.2), возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что виновник ДТП - Ч. не являлся на момент ДТП работником ПАО «Ростелеком», поскольку ООО «ТрансАвто» оказывало услуги ПАО «Ростелеком» по договору возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств от <дата> (т.1, л.д.45), представлена копия трудового договора от <дата> между ИП ФИО4 и Ч. сроком действия с <дата> по <дата>, причиненный истице вред здоровью не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях указывал на завышенный размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, полагая его достаточным в сумме 40 000 рублей при отсутствии грубой неосторожности ответчика, не оспаривает причиненный истице вред здоровью, а также ссылается на правоотношения ПАО «Ростелеком» с ООО «ТрансАвто» в рамках договора аутстаффинга (наем работника, который фактически является штатным сотрудником другой компании).

На основании мотивированного ходатайства представителей ПАО «Ростелеком» (т.1, л.д.41-42, 30-34), поддержанного стороной истца, к участию в деле на стороне ответчика привлечено ООО «ТрансАвто» (директор ФИО4), третьим лицом привлечен ИП ФИО4

Представитель ответчика ООО «ТрансАвто» и третьего лица ИП ФИО4- ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, <дата> в суд направил письменные возражения (отзыв) относительно заявленных требований, в которых указывает, что водитель Ч. никогда не являлся сотрудником и не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвто» и ИП ФИО4, договоры гражданско-правового характера не заключались, какое-либо взаимодействие с ним не осуществлялось, сведения об указанном лице (Ч.) в ООО «ТрансАвто» и ИП ФИО4 отсутствуют, источник повышенной опасности, которым управлял Ч. не принадлежит ООО «ТрансАвто» и ИП ФИО4, табель учета рабочего времени, документы, связанные с предрейсовыми и послерейсовыми медосмотрами в отношении Ч. не составлялись и не могли быть составлены.

Ч., <дата> года рождения, привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица (виновник ДТП, управлявший автомобилем УАЗ ПАТРИОТ грз <номер>, собственником которого на момент ДТП являлось ПАО «Ростелеком»), исключен на основании письменного заявления стороны истца из числа третьих лиц в связи со смертью <дата> на основании свидетельства о смерти <номер> от <дата>.

Помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н. полагала обоснованными исковые требования к ПАО «Ростелеком», поскольку виновник ДТП - водитель Ч. фактически исполнял поручения ПАО «Ростелеком», допущен к управлению транспортным средством ПАО Ростелеком, в день ДТП ему был выдан путевой лист ПАО Ростелеком, при исполнении обязанностей в ПАО «Ростелеком» причинил вред здоровью истице, который обоснованно оценен в размере 150 000 рублей с учетом полученной травмы, степени тяжести вреда здоровью, нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, возражения, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <номер>, Ч., двигаясь по <адрес>, в нарушение пп.1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д.15).

Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП <дата> является ПАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС, представленным ПАО «Ростелеком» в судебное заседание, а также карточкой учета ТС (дело об административном правонарушении <номер>, л.д.39).

Согласно сведениям МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, с <дата> за Ч., <дата> года рождения, зарегистрировано только одно транспортное средством <данные изъяты>,1992 года выпуска (т.1, л.д.214).

Таким образом, достоверно установлен владелец источника повышенной опасности - ПАО «Ростелеком», что также не отрицается представителями ПАО «Ростелеком» в судебном заседании.

Определением инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» У. от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, признана потерпевшей по делу об административном правонарушении (дело <номер>, л.д.25).

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении <номер>, установлена вина водителя Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 в совершенном ДТП от <дата>, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленным МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» сведениям по делу об административном правонарушении <номер> (л.д.40), <дата> водитель Ч. совершил 2 (два) административных правонарушения на автомобиле УАЗ ПАТРИОТ, предусмотренных ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из представленных медицинских документов, заключения эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от <дата> <номер>, материалов дела об административном правонарушении <номер>, ФИО1 получила телесные повреждения в условиях ДТП от <дата>, после чего бригадой СМП доставлена в ККЦОЗШ, где находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н,п.7) расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3-х недель). <данные изъяты>. Поступление в стационар подтверждено врачебной справкой от <дата> (дело <номер>, л.д.4). Длительность лечения подтверждена электронными листками нетрудоспособности с <дата> -<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата> (т.1, л.д.149,187), а также выпиской из амбулаторной карты <номер>, копиями медицинских документов (т.1, л.д.188,195, т.2, л.д.30-43). Приступила к работе с <дата>.

Данное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривается.

Суд полагает установленными обстоятельства причинно-следственной связи ДТП от <дата> с последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1

На основании ходатайства стороны истца и представленных ФИО1 медицинских документов (<данные изъяты>), материалов настоящего гражданского дела, для установления изменений квалификации причиненных ФИО1 повреждений по степени тяжести вреда здоровью, судом назначена и <дата> проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью установления последствий полученной травмы в ДТП от <дата>.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, медицинских критериев для изменения квалификации причиненных ФИО1 повреждений по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не установлено, <данные изъяты>.

Таким образом, данное медицинское заключение не изменяет квалификацию причиненных ФИО1 повреждений по степени тяжести вреда (средняя).

Согласно расписке от <дата>, Ч. возместил ФИО1 в счет материального ущерба 16 000 рублей за ДТП от <дата>, со слов стороны истца сумма 11 000 рублей возмещена за испорченный телефон, остальные за лекарства (т.1, л.д.208, т.2, л.д.3-5).

Вместе с тем, предложение от стороны истицы ФИО1 возместить в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 120 000 рублей и отказ от судебных расходов на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей не принято стороной ответчика ПАО «Ростелеком», в ходе электронной переписке представителем ПАО «Ростелеком» ФИО5 предложена истице сумма 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 7000 рублей расходы на услуги представителя. Данное предложения поступило истице в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ранее ПАО «Ростелеком» не обращалось к ФИО1 с подобным предложением, предложение ответчика возместить истице 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 7000 рублей на услуги представителя также осталось не исполненным (т.1, л.д.209).

Таким образом, в добровольном порядке ПАО «Ростелеком» не производило выплаты в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу истица ФИО1 пояснила, что <дата> произошло ДТП, её вытащили из-под машины, <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Л. (свекровь), утором <дата> В. пошла на работу, вскоре к дому подъехал сын на машине и привез её, вел под руки, <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленной причинно-следственную связь между ДТП от <дата> и полученной истицей травмой.

Рассматривая доводы стороны ответчика ПАО «Ростелеком» о том, что на момент ДТП водитель Ч. не являлся работником ПАО «Ростелеком» и с ним не заключались трудовые, гражданско-правовые договоры, поскольку между ПАО «Ростелеком» и ООО «ТрансАвто» заключен договор возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств от <дата> (т.1, л.д.45), директором которого является ФИО4, а между ИП ФИО4 и Ч. заключен трудовой договор от <дата> сроком действия с <дата> по 2<дата>, судом отклоняются.

Как следует из представленного ПАО «Ростелеком» договора возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств от <дата> (т.1, л.д.45), предметом договора являются услуги по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств заказчика (ПАО «Ростелеком») (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 настоящего договора, для оказания услуг, предусмотренных в п.2.1 договора, исполнитель (ООО «ТрансАвто») проводит подбор назначенных лиц согласно Перечню требований к Услугам, указанных в Приложении <номер> к настоящему Договору с обязательным согласованием с заказчиком.

Распределение назначенных лиц по транспортным средствам, участкам эксплуатации и участкам обслуживания и ремонта осуществляется заказчиком на основании предоставленного исполнителем Перечня назначенных лиц (п.3.7 договора).

В соответствии с п.4.3.1 договора, исполнитель обязан не позднее 25-го числа текущего месяца представлять заказчику перечень назначенных лиц на последующий календарный месяц (Приложение <номер>). В случае изменения перечня назначенных лиц (Приложение <номер>) в течение текущего месяца направляет заказчику измененный перечень назначенных лиц в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня изменений.

В соответствии с п.4.3.11 договора, исполнитель организовывает за свой счет предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр назначенных лиц исполнителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 7.6 данного договора предусмотрено, что возмещение вреда третьим лицам, причиненного источником повышенной опасности, принадлежащим заказчику, под управлением назначенных лиц исполнителя, в случае наличия ущерба сверх страхового возмещения в результате ДТП производится заказчиком, с последующим предъявлением иска о возмещении данных затрат исполнителю в порядке регресса.

Данный договор заключен и подписан сторонами посредством электронной подписи <дата>, указаны место его подписания (электронная площадка), реестровый номер закупки, о чем имеется отметка на каждой странице договора.

Вместе с договором представлены утвержденные формы приложений с <номер> по <номер> (реестр услуг, график оказания услуг, заявка на разовое оказание услуг, перечень назначенных лиц, перечень уполномоченных лиц от имени заказчика, перечень уполномоченных лиц от имени исполнителя, акт об отсутствии назначенных лиц исполнителя, лист учета времени оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость услуг согласно перечню, регламент взаимодействия сторон, соглашение о конфиденциальности), на каждой странице которых имеется отметка электронной подписи, даты подписания договора, место его подписания, реестровый номер закупки, а также внизу договора и приложений содержатся сведения о лицах их подписавших : Е.( директор департамента управления закупками ПАО «Ростелеком»), ФИО4 (директор ООО «ТрансАвто») (т.1, л.д.45-81).

Также представлен Устав ПАО «Ростелеком», утвержденный <дата>, содержащий сведения о реорганизации, правопреемстве общества, начиная с 1999 года (т.1, л.д.98-137).

В подтверждении трудовых отношений на <дата> между Ч. и ООО «ТрансАвто», представителем ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО3 в судебное заседание представлена копия трудового договора от <дата> между ИП ФИО4 и Ч. сроком действия с <дата> по <дата>. При этом, оригинал договора не представлен, источник, предоставивший копию договора, не указан и назвать его в ходе судебного разбирательства представитель не смогла, со слов ФИО3, данные документы переданы представителем ПАО «Ростелеком» ФИО5 Однако, в судебных заседаниях представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО5 отрицал наличие у ПАО «Ростелеком» каких-либо трудовых договоров в отношении Ч., ссылаясь на Приложение <номер> к договору аутстаффинга.

Вместе с тем, давая оценку представленной представителями ПАО «Ростелеком» копии Приложения <номер> к договору аутстаффинга, суд не находит данное Приложение согласованным стороной заказчика ПАО «Ростелеком», как этого требует п.2.2 договора от <дата> (т.1, л.д.45), поскольку не содержит подписи со стороны ПАО «Ростелеком», представлена копия на копию, Приложение не содержит оттиска печати обоих организаций, сведения об электронном подписание Приложения <номер>, а также отрицается наличие и подписание такого документа со стороны ООО «ТрансАвто», ИП ФИО4 Оригинал документа не представлен суду на обозрение.

Вместе с тем, согласно представленной ПАО «Ростелеком» копии трудового договора от <дата>, местом работы Ч. является ИП ФИО4, юридический адрес: <адрес>, работа по настоящему договору является основной, режим рабочего времени –пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных –суббота и воскресенье, продолжительность работы – 8 часов.

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата>, полученной по запросу суда в налоговом органе, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по юридическому адресу: <адрес>, основной вид деятельности (ОКВЭД): регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

В соответствии с полученными по запросу суда сведениями налогового и пенсионного органов о полученных доходах (2-НДФЛ) Ч. до 2014 и после 2014 гг, а также отчислениях в пенсионный фонд по месту регистрации гражданина, застрахованного лица за указанный период (регистрация по месту жительству с <дата>: <адрес>, адресная справка, копия паспорта в деле об административном правонарушении <номер>), сведения о получении Ч. доходов в ООО «ТрансАвто», ИП ФИО4, ПАО «Ростелеком» отсутствуют, с 2014 года Ч. являлся пенсионером, получал доходы в ОАО «СИБИРЬТЕЛЕКОМ», ООО «ТРАНСТЕЛЕКОМ», ООО «СИБ АВТОТРАНС», этими же организациями производились отчисления в пенсионный фонд.

Согласно Уставу ПАО «Ростелеком» и пояснениям стороны ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании, ПАО «Ростелеком» учреждено в 1994 году, с 2011 года является правопреемником ОАО «СИБИРЬТЕЛЕКОМ».

Выписка из штатной книги ПАО «Ростелеком» на <дата>, <дата>, не свидетельствует о том, что водитель Ч. является работником ООО «ТрансАвто» либо ИП ФИО4, к тому же выписка из штатной книги ПАО «Ростелеком» на <дата> не представлена.

Согласно материалам дела об административном правонарушении <номер>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколе осмотра места совершения ДТП от <дата>, Ч. указывает место работы ПАО «Ростелеком» водителем, в объяснениях от <дата>, протоколе об административном правонарушении от <дата> указывает место работы ИП ФИО4 без должности.

Суд полагает необходимым принять во внимание показания С., допрошенной в качестве свидетеля по делу, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, допущенной <дата> и <дата> к участию в деле представителем Ч. на основании его письменного ходатайства от <дата> (т.1, л.д.213), ранее действовавшей в качестве представителя Ч. на основании нотариальной доверенности сроком с <дата> по <дата> по делу об административном правонарушении <номер> в отношении Ч., поскольку последний находился в тяжелом состоянии после перенесенного <данные изъяты> (представлены медицинские документы), а в последствии умер <дата>, поскольку Ч. воспитывал её с рождения, являлся свидетелю близким человеком, мать не сможет участвовать в судебном заседание свидетелем по состоянию здоровья, неприязненных отношений не испытывает к ПАО «Ростелеком» согласно которым Ч. постоянно проживал в <адрес>, длительное время работал в Ростелеком водителем на УАЗ Патриот с надписью Ростелеком, возил работников по адресам, выполнял поручения ПАО Ростелеком, на пенсию ушел с Ростелекома, С. ездила на работу к механику Ростелеком, который сейчас отказывается общаться с нею, ранее позвонил, чтобы приехали забрали деньги, передал зарплату в белом конверте, вкратце рассказал обстоятельства ДТП, что была авария, Ч. сбил женщину, трудовой договор не дали, нигде более в этот период Ч. не работал, о работе Ч. в ООО «ТрансАвто» и ИП ФИО4 не слышала.

Суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях С. с представленными доказательствами, а также заинтересованности С. в рассмотрении настоящего дела, рассматривая их в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что в судебных заседаниях <дата> и <дата> факт трудовых отношений Ч. не устанавливался, поскольку не оспаривался стороной ПАО «Ростелеком», что следует из протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов, С. принимала участие с целью представить необходимые для разрешения настоящего дела документы в отношении Ч. (медицинские, свидетельство о смерти, постановление по делу об административном правонарушении, поскольку об этом не было известно ПАО «Ростелеком»), производство по делу было приостановлено в связи с проведением медицинской экспертизы, возобновлено после смерти Ч. (<дата>) и в последующих судебных заседаниях С. не участвовала представителем.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, Ч. был допущен к фактическому выполнению работы водителем в ПАО «Ростелеком», <дата> ему выдан путевой лист от ПАО «Ростелеком», который содержит отметку предрейсового осмотра «допущен к выполнению трудовых обязанностей», автомобиль ПАО «Ростелеком» (УАЗ ПАТРИОТ) не использовал по своему усмотрению, а только по заданию ПАО «Ростелеком», которое несет ответственность за причинение вреда перед третьими лицами.

Достоверные и достаточные доказательства того, что Ч. являлся работником другой организации либо состоял в гражданско-правовых отношениях с иной организацией, суду не представлены.

При установленных судом обстоятельствах, нарушение водителем Ч. <дата> Правил дорожного движения при управлении автомобилем ПАО «Ростелеком», допущенного к выполнению работ, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

К доводам представителя ответчика ФИО5 о том, что место и медицинское учреждение, в котором проводятся предрейсовые и послерейсовые медосмотры, стороне ответчика ПАО «Ростелеком» неизвестны и не должны быть известны исходя из условий договора аутстаффинга, суд относится критически, поскольку именно владелец источника повышенной опасности обязан обеспечить безопасную эксплуатацию этого источника, предпринять соответствующие меры к безопасности участников дорожного движения.

При этом, суд отмечает, что согласно представленной С. в дело копии выписки из истории болезни <номер>, в период с <дата> по <дата> Ч., <дата> года рождения (<данные изъяты> лет на момент ДТП <дата>), находился на стационарном лечении в НО ГАУЗ КО ОКЦОЗШ с диагнозом : <данные изъяты> (т.1, л.д.190-192).

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании стороны заявили об отсутствии у них иных доказательств, подтверждающих требования и возражения.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом вышеуказанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных судом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень тяжести вреда здоровью истицы, её нравственные и физические страдания, полученные в результате ДТП, продолжительность лечения, нравственные и физические страдания истицы до настоящего времени, выплаченный виновником ДТП Ч. в добровольном порядке материальный ущерб в размере 16 000 рублей, что в добровольном порядке моральный вред не компенсирован истице, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истицы в счет возмещения морального вреда денежную сумму 150 000 рублей.

Рассматривая вопрос возмещения судебных расходов на услуги представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата>, ФИО1 поручила ФИО2 оказать юридическую услугу по иску к ПАО «Ростелеком» о возмещении компенсации морального вреда, вызванного причинением её здоровью, а именно, составить исковое заявление в суд, представлять её интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (п.3.1 договора). Оплата за услуги произведена в полном объеме, что подтверждается электронным чеком от <дата> (т.1, л.д.181).

Согласно материалам дела, карточке движения дела, по настоящему делу назначены и проведены судебные заседания: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Продолжительность судебных заседаний после проведенной экспертизы с <дата> связана с истребованием документов у ООО «ТрасАвто» и ИП ФИО4 на основании ходатайств ПАО «Ростелеком».

Представитель ФИО2 принимал участие во всех судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года (т.1, л.д.18-19).

Таким образом, при отсутствии возражений ПАО «Ростелеком» судебные расходы на составление искового заявления в суд, представительство в суде являются документально подтвержденными и обоснованными в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с отвечтика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден – в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии <дата>, денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансАвто» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 07.08.2023.

Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-29/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса