Решение по делу № 2-1070/2025 от 06.06.2025 | Пролетарский районный суд г. Твери (Тверская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной. В обоснование иска указывает на то, что в конце ноября 2020 года истец трудоустроился в ООО «Созвездие»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО> пояснил, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. При таких обстоятельствах, составив текст договора займа, <ФИО>, со стороны займодавца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной удовлетворить.

Дело № 2-1070/2025 (УИД 69RS0039-01-2025-000980-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрамеевой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Лесникова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной.

В обоснование иска указывает на то, что в конце ноября 2020 года истец трудоустроился в ООО «Созвездие» на должность водителя-экспедитора. Собеседование при трудоустройстве проводил ФИО2, представившийся директором организации. При приеме на работу ФИО1 предоставил специалисту организации по кадрам свои документы: паспорт, военный билет, СНИЛС, также написал заявление о приеме на работу. Однако трудовую книжку у истца не взяли, сказали, что он будет оформлен по гражданскому договору. Копию договора ФИО1 не получал. В рамках договорных отношений с ООО «Созвездие» истец занимался грузоперевозками на транспорте компании, осуществлял рейсы в различные регионы России. В первой половине февраля 2021 года он осуществлял рейс на автомобиле «ГАЗон NEXT» в Свердловскую обл., а затем в г. Калугу. На обратном пути произошла поломка КПП, не по вине истца, на базу компании автомобиль доставили на буксире. В середине февраля 2021 года ФИО2 пояснил истцу, что требуется дорогостоящий ремонт автомобиля, для чего необходимо оформить договор займа. Якобы он дает истцу в долг денежные средства для заказа запасных частей и выполнения ремонтных работ. При этом он ссылался на то, что оформил договор о «трудоустройстве» истца таким образом, что тот должен ремонтировать автомобиль за свой счет. ФИО2 уверял ФИО1, что все это формальность, никакого долга перед ним не возникнет, после ремонта договор займа и расписка будут уничтожены. Истец поверил ответчику и подписал документы о получении от него денежных средств в размере 420000 руб.: в готовый бланк договора он своей рукой внес свою фамилию, имя, отчество, паспортные данные и адрес регистрации, а также, по указанию ФИО2, сумму займа – 420000 руб. и срок возврата денежных средств – 28.02.2021; в готовый бланк расписки также собственноручно внес аналогичные сведения. Это произошло в дневное время 16.02.2021 в офисе компании. Фактически никаких денежных средств истец от ФИО2 не получал. В дальнейшем он неоднократно подходил к ответчику и интересовался, когда будет произведен ремонт, когда тот расплатиться за ранее выполненные рейсы. ФИО2 обещал расплатиться, но так и не выполнил своего обещания. В итоге, в начале марта 2021 года, так и не дождавшись оплаты, истец прекратил работу в ООО «Созвездие», забрав свои документы у специалиста по кадрам, которые находились у него еще с момента трудоустройства. Более с данной организацией и с ФИО2 никаких взаимоотношений истец не имел. При увольнении, а также в последующем ответчик никаких претензий истцу по поводу договора займа от 16.02.2021 не предъявлял, как и не предъявлял претензий по поводу имевшей место в период его работы поломки автомобиля. Истец был уверен, что договор займа и расписка уничтожены. В сентябре 2024 года ФИО1 получил из службы судебных приставов уведомление о том, что 03.09.2024 в отношении него возбуждено исполнительное производство. Как выяснилось, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26.04.2024 по делу № 2-791/2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 935052,50 руб. О рассмотрении дела истец не знал, поскольку не получал корреспонденцию из-за постоянных рейсов за пределами Тверской области. На указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена. 12.12.2024 истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Твери о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как стало известно истцу, в ООО «Созвездие» имелась практика составлять с сотрудниками недействительные договоры займа в обеспечение сохранности, как своего имущества, так и материальных ценностей, вместо оформления работников в соответствии с нормами ТК РФ. Передавая водителю автомобиль, руководство ООО «Созвездие» требовало подписания договора займа и долговой расписки, мотивировав это необходимостью возмещения ущерба в случае повреждения автомобиля или груза. При этом водителям говорили, что после доставки груза в целости, заполненные бланки договоров и расписки будут уничтожены. По данным ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником ООО «Созвездие» со 100% доли в уставном капитале. 11.03.2024 в УМВД России по Тверской области поступило заявление, подписанное 21 заявителем, включая ФИО3, с требованием о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором указано, что все заявители в период с 2019 по 2023 годы работали в ООО «Созвездие», учредителем которого является ФИО2 Данная организация занимается грузоперевозками по территории России. Руководство Общества создало схему, согласно которой перед каждым рейсом водители подписывали договора займа и расписки на разные суммы, в зависимости от стоимости груза, при этом документы составлялись в одном экземпляре. При этом никаких денежных средств не передавалось. После этого водителям выдавались ключи от автомобилей и путевые листы. Разъяснялось, что указанные документы являлись страховкой собственника от возможного причинения ущерба, сообщалось, что после возврата автомобиля указанные договоры и расписки уничтожались. Таким образом, каждый водитель подписал не одну такую расписку и договор займа. Летом 2022 года деятельность общества встала, водителей стали увольнять, при этом претензий о погашении долга по договорам займа не предъявлялось. В 2023 году водители стали массово получать исковые заявления от ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа. В общей сложности в судах находится около 100 подобных исковых заявлений на общую сумму основных требований порядка 50 млн. руб. Судами истребовались в УФНС сведения о доходах ФИО2 и ФИО4, и согласно полученным ответам их доходы были в сотни раз меньше общей суммы заявленных ко взысканию займов (материал проверки КУСП №). По данному заявлению СУ УМВД России по г. Твери была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. В рамках проверки опросить ФИО2 не представилось возможным. По данным налогового органа в 2019 году ФИО2 получил доход в размере 170 400 руб., в 2020 году - 118 720,23 руб., в 2021 году – 153600 руб. 26.04.2024 Пролетарским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-89/2024 постановлено решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа от 15.10.2020 в размере 350 000 руб., от 01.12.2020 в размере 300 000 руб., а также процентов и штрафных санкций по указанным договорам, встречный иск ФИО5 к ФИО2 удовлетворен – указанные договоры займа признаны незаключенными, а расписки недействительными. Аналогичным образом ФИО2 отказано во взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2020 с ФИО6, по договору займа от 30.04.2020 с ФИО7, по встречным требованиям ФИО6 и ФИО7 указанные договоры займа также признаны незаключенными. Обстоятельства оформления договоров займа и долговых расписок аналогичны обстоятельствам заключения такого договора с истцом по настоящему делу. В указанном решении суда отражено, что из показаний допрошенных судом свидетелей, аналогичных между собой, следует, что в ООО «Созвездие» сложилась практика по составлению договоров займа с работниками при получении от контрагентов Общества материальных ценностей, перевозке грузов – для подстраховки, под заверения руководства Общества об уничтожении договоров в будущем. Помимо указанного решения вышеперечисленные обстоятельства установлены решениями Пролетарского районного суда г. Твери по гражданским делам № 2-478/2024, № 2-773/2024, № 2-899/2024, № 2-1309/2024. На мнимый характер сделки с ФИО1 указывает и то, что по условиям оспариваемого договора ФИО2 предоставил займ в столь крупном размере, без обеспечения, лицу, непродолжительное время трудоустроенному в организацию, учредителем которой он является, поскольку это не соответствует обычной деловой практике. Тем более, срок займа составлял всего 12 дней, что дает дополнительные сомнения в реальности сделки. При увольнении ФИО1 из ООО «Созвездие» ответчик ему требований о возврате долга не предъявлял, заявил о своих притязаниях в последний день течения срока исковой давности. Из сведений о задекларированных доходах ФИО2 усматривается отсутствие у него денежных средств в объеме, необходимом для предоставления займов по всем договорам, по которым он впоследствии инициировал судебные разбирательства, в том числе по договору с ФИО1 Спорный договор займа подписан истцом в период его работы в ООО «Созвездие», учредителем которого является ФИО2 По своей сути ФИО1 являлся зависимым от работодателя лицом, несмотря на то, что формально директором общества являлось иное лицо. Сторона истца полагает, что, составив тексты договоров займа и долговой расписки, стороны стремились создать не реальные правовые последствия, вытекающие из договора займа, а лишь их видимость, поскольку волеизъявление сторон при составлении договоров займа не совпадает с их главным действительным намерением по возмещению ущерба работодателю в связи с выполнением трудовой функции работником, что следует из их поведения. Кроме того, усматриваются основания для обоснованности сомнений относительно возможности предоставления в долг денежных средств ФИО2 с учетом многочисленных его обращений в суд к иным лицам о взыскании задолженности по договорам займа, каждая из которых определена им денежными суммами в значительных размерах, при этом ФИО2 не указано, в связи с какими обстоятельствами у работающих в ООО «Созвездие» граждан или иных лиц, в отношении которых трудовые отношения не оформлялись, но фактически они выполняли трудовые функции для указанной организации, вдруг в один временной период возникла столь массовая нуждаемость в получении займов от ФИО2, при том, что работники фактически не получали денежных средств в соответствии с подписанными ими договорами и расписками, а подчинялись сложившемуся в организации порядку, законным не являющимся, и подписывали документы в связи с их работой в ООО «Созвездие» для допуска их к работе и для получения заработной платы. Между сторонами, как в случае с ФИО1, так и по другим делам, указанным выше, отсутствовали действительные отношения по договору займа при формальном оформлении документов (договора, расписки), имеющих иную правовую природу, они оформлялись для материальной ответственности перед работодателем при том, что для такой ответственности законодательством РФ предусмотрен иной порядок ее надлежащего оформления. Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в действительности денежные средства в размере 420000 руб. 16.02.2021 ФИО1 от ФИО2 не получал, поэтому оспариваемый договор займа является незаключенным.

Определением суда от 06.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Созвездие».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Лесников О.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Созвездие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в период с 2018 года по 2022 год был трудоустроен в ООО «Созвездие» на должности менеджера-логиста. В данной организации также работал ФИО1 водителем. ФИО2 был директором ООО «Созвездие», потом стал учредителем. Была большая текучка кадров. В данной организации существовала практика составления расписок, однако никакие денежные средства по ним не передавались. Свидетель также заполнял бланки расписок. ФИО2 предъявлял к нему аналогичные требования, однако они были оставлены судом без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в период с 2018 года по 2021 год был трудоустроен в ООО «Созвездие» на должности механика. В данной организации ФИО1 работал водителем. ФИО2 был руководителем ООО «Созвездие». В данной организации существовала практика составления расписок. Видел, как водителям за перевозку грузов давали писать расписку на случай повреждения груза, однако никакие денежные средства по ним не передавались. Свидетель также заполнял бланки расписок. ФИО2 предъявлял к нему аналогичные требования, однако они были оставлены судом без удовлетворения.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно договору займа от 16.02.2021, ФИО2 передал ФИО1, а ФИО1 принял от ФИО2 и обязался возвратить в срок не позднее 28 февраля 2021 года денежные средства в размере 420 000 руб.

Согласно расписке от 16.02.2021, ФИО1, в соответствии с договором займа от 16.02.2021, получил от ФИО2 денежные средства в долг в размере 420000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26.04.2024 по делу № 2-791/2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 16 февраля 2021 года в размере 420 000 руб., проценты за пользование займом в размере 381 743,50 руб., неустойка в размере 120 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 309 руб., а всего 935 052 рублей 50 копеек.

Указанное решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.04.2025 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26.04.2024 приостановлено до разрешения по существу Пролетарским районным судом г. Твери гражданского дела № 2-1070/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

ФИО1 в своем иске ссылается на то, что был трудоустроен в ООО «Созвездие» в должности водителя-экспедитора.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» со 100% доли в уставном капитале.

12.12.2024 в УМВД России по г. Твери поступило заявление ФИО1 с требованием о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Созвездие» ФИО2, который в период с 16.02.2021 по 03.09.2024 совершил действия, направленные на хищение мошенническим путем принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 935052,50 руб., в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. В объяснениях Богородского М.О указано на то, что в конце ноября 2020 года он устроился на работу в ООО «Созвездие» на должность водителя-экспедитора. Директором данной организации являлся ФИО2 В рамках договорных отношений с ООО «Созвездие» ФИО1 занимался грузоперевозками на транспорте компании. В первой половине февраля 2021 года ФИО1 осуществлял рейс на автомобиле «ГАЗон NEXT». На обратном пути произошла поломка КПП. Примерно в середине февраля 2021 года ФИО2 сказал, что требуется дорогостоящий ремонт автомобиля, для осуществления которого необходимо оформить договор займа, якобы он лично дает мне деньги в долг для заказа запасных частей и выполнения ремонтных работ. ФИО2 уверял, что все это формальность, никакого долга перед ним у ФИО1 не возникнет. После ремонта договор займа и расписка будут уничтожены. ФИО1 поверил ФИО2 и подписал документы. Фактически никаких денег от ФИО2 он не получал. ФИО1 был уверен, что ФИО2 уничтожил договор и расписку.

По данному заявлению УМВД России по г. Твери была проведена проверка, постановлением от 05.02.2025 в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением первого заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери от 06.05.2025 вышеуказанное постановление отменено как незаконное (необоснованное).

Судом также установлено, что 11.03.2024 в УМВД России по Тверской области поступило заявление, подписанное 21 заявителем, с требованием о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором указано, что все заявители в период с 2019 по 2023 годы работали в ООО «Созвездие», учредителем которого является ФИО2 Данная организация занимается грузоперевозками по территории России. Руководство Общества создало схему, согласно которой перед каждым рейсом водители подписывали договора займа и расписки на разные суммы, в зависимости от стоимости груза, при этом документы составлялись в одном экземпляре. При этом никаких денежных средств не передавалось. После этого водителям выдавались ключи от автомобилей и путевые листы. Разъяснялось, что указанные документы являлись страховкой собственника от возможного причинения ущерба, сообщалось, что после возврата автомобиля указанные договоры и расписки уничтожались. Таким образом, каждый водитель подписал не одну такую расписку и договор займа. Летом 2022 года деятельность общества встала, водителей стали увольнять, при этом претензий о погашении долга по договорам займа не предъявлялось. В 2023 году водители стали массово получать исковые заявления от ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа. В общей сложности в судах находится около 100 подобных исковых заявлений на общую сумму основных требований порядка 50 млн. руб. Судами истребовались в УФНС сведения о доходах ФИО2 и ФИО4, и согласно полученным ответам их доходы были в сотни раз меньше общей суммы заявленных ко взысканию займов (материал проверки КУСП №).

По данному заявлению СУ УМВД России по г. Твери была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

26.04.2024 Пролетарским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-89/2024 постановлено решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа от 15.10.2020 в размере 350 000 руб., от 01.12.2020 в размере 300 000 руб., а также процентов и штрафных санкций по указанным договорам, встречный иск ФИО5 к ФИО2 удовлетворен, указанные договоры займа признаны незаключенными, а расписки недействительными. Аналогичным образом ФИО2 отказано во взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2020 с ФИО6, по договору займа от 30.04.2020 с ФИО7, по встречным требованиям ФИО6 и ФИО7 указанные договоры займа также признаны незаключенными, а расписки недействительными.

При этом первоначальная сумма требований по основному долгу к ФИО7 составляла 1 800 000 руб. по четырем договорам займа, однако, от иска в части взыскания задолженности по договорам от 05.02.2020, от 11.05.2020, от 12.07.2020 ФИО2 отказался, и производство по делу в соответствующей части было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.08.2024 решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

03.05.2024 Пролетарским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-478/2024 постановлено решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа от 08.12.2020, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск ФИО9 к ФИО2 удовлетворен, указанный договор займа признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.09.2024 решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

27.08.2024 Пролетарским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-773/2024 постановлено решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа от 22.12.2020, от 01.01.2021, процентов за пользование займом, неустойки, встречный иск ФИО10 к ФИО2 удовлетворен, указанные договоры займа признаны незаключенными, а расписки недействительными. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

12.09.2024 Пролетарским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-899/2024 постановлено решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2021, процентов за пользование займом, неустойки, встречный иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворен, указанный договор займа признан незаключенным, а расписка недействительной. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

12.09.2024 Пролетарским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-1309/2024 постановлено решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов неустойки, встречный иск ФИО11, ФИО12 к ФИО2 удовлетворен, договоры займа от 04.09.2020, от 28.10.2020 признаны незаключенными, а расписки недействительными. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявляя о безденежности займов при рассмотрении указанных выше дел, все ответчики ссылались на те же обстоятельства, что и ФИО1 – работа в ООО «Созвездие», подписание договоров и расписок о получении денежных средств по требованию руководства общества в качестве обеспечения сохранности переданных работникам имущества и материальных ценностей, с уверением, что впоследствии договоры и расписки уничтожались.

В указанных решениях суда отражено, что из показаний допрошенных судом свидетелей, аналогичных между собой, следует, что в ООО «Созвездие» сложилась практика по составлению договоров займа с работниками при получении от контрагентов Общества материальных ценностей, перевозке грузов – для подстраховки, под заверения руководства Общества об уничтожении договоров в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО5 также пояснили, что работали в ООО «Созвездие», вместе с ними работал и ФИО1 В данной организации существовала практика составления расписок в качестве обеспечения сохранности переданных работникам имущества и материальных ценностей.

Спорный договор займа подписан истцом в период его работы в ООО «Созвездие», учредителем которого является ФИО2 По своей сути ФИО1 являлся зависимым от работодателя лицом, несмотря на то, что формально директором общества являлось иное лицо.

У суда вызывает сомнение факт предоставления ФИО2 займа в столь крупном размере (420 000 рублей) без обеспечения лицу, недавно трудоустроенному в организацию, учредителем которой он является, поскольку это не соответствует обычной деловой практике.

При таких обстоятельствах, составив текст договора займа, ФИО2, со стороны займодавца, и ФИО1, со стороны заемщика, стремились создать не реальные правовые последствия, вытекающие из договора займа, а лишь их видимость. Волеизъявление сторон при составлении договора займа не совпадает с их действительным намерением.

Следует признать, что договор займа и расписка оформлялись не в связи с действительной передачей денежных средств ФИО2 в долг истцу, а с целью оформления материальной ответственности ФИО1 в связи с выполнением трудовых функций для ООО «Созвездие».

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.08.2024 указано на то, что в ООО «Созвездие» не соблюдались нормы трудового законодательства РФ, регламентирующие материальную ответственность работников.

При прекращении трудовых отношений ФИО1 с ООО «Созвездие» ответчик ему требований о возврате долга не предъявил, во внесудебном порядке также претензий не предъявлял, заявил о своих притязаниях на пределе течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что по данным налогового органа в 2019 году ФИО2 получил доход в размере 170 400 руб., в 2020 году - 118 720,23 руб., в 2021 году – 153600 руб.

Доказательств, из которых бы усматривалось наличие у ФИО2 денежных средств в объеме, необходимом для предоставления займов по всем договорам, по которым он впоследствии инициировал судебные разбирательства, в том числе по договору с ФИО1, стороной ответчика не представлено.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в действительности денежные средства 16.02.2021 в размере 420 000 руб. ФИО1 от ФИО2 не получал, поэтому оспариваемый договор займа является незаключенным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной удовлетворить.

Признать договор займа от 16.02.2021 между ФИО2 и ФИО1 на сумму 420000 рублей незаключенным, расписку от 16.02.2021 недействительной.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025.

Председательствующий О.В. Гусева