Дело №2А-8435/2022 (4) 66RS0004-01-2022-009946-20

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что 25.04.2022 на основании исполнительного листа ФС №038089461, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 01.04.2022, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62248/22/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 10295,2 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, а именно материалы исполнительного производства не содержат сведений о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; не произведены арест транспортного средства Шевроле Нива, VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, арест банковских счетов должника; должник не привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1, ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии вышеперечисленных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, просили о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, при этом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просить признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на временное ограничение в пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1, ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании 25.04.2022 на основании исполнительного листа ФС №038089461, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 01.04.2022, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62248/22/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 10295,2 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Порядок применения в отношении должника ограничения на пользование специальным правом регламентируется положениями части 5 статьи 64 и статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу чч. 1, 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно части 5 статьи 67.1 в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 должник ФИО3 предупрежден судебным приставом-исполнителем под роспись о возможности применения в отношении него такой меры принудительного исполнения как временное ограничение на пользование должником специальным правом.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 23.11.2022, при этом в настоящее время данное постановление в законную силу не вступило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 оснований для применения в отношении должника меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом, поскольку в настоящее время факт неисполнения ФИО3 требований исполнительного документа по неуважительным причинам не установлен.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, сама взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением о применении в отношении ФИО3 такой меры принудительного исполнения в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращалась. Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истца о непривлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.17.14 и 5.35 КоАП РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, на основании протокола об административных правонарушениях от 23.11.2022, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4, должник ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не может нарушать права взыскателя.

Также суд своим решением не может возложить на административных ответчиков обязанность привлечь должника к административной ответственности, поскольку в этом случае будет иметь место вмешательство в деятельность государственных органов, которые самостоятельно решают вопросы о наличии или отсутствии оснований для привлечения граждан к какой-либо ответственности. В то же время принятые государственными органами решения по поводу привлечения к ответственности (как о привлечении, так и об отказе в привлечении к ответственности) могут быть проверены судом по жалобам соответствующих лиц в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в данном случае взыскатель не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении должника к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина