Решение по делу № 2-1417/2022 от 17.11.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о собственнике транспортного средства, взыскании судебных расходов.

35RS0019-01-2022-003026-02

Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Шульга Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков –ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о собственнике транспортного средства, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец – Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – МКК ВО «Фонд поддержки МСП») обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.11.2021 года №, заключенного между МКК ВО «Фонд поддержки МСП» в лице исполнительного директора ФИО6 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки, а именно: возложении обязанности на ФИО4 возвратить транспортное средство TOYOTA RAV4 2015 года выпуска, VIN № по акту в полной комплектации (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от замка зажигания 2 шт. и т. д.) МКК ВО «Фонд поддержки МСП»; аннулировании записи о собственнике транспортного средства в паспортах транспортного средства на имя ФИО4, взыскании государственной пошлины в размере 14 200 руб. и расходов на проведение оценки в сумме 6 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что договор от 17.11.2021 года считает недействительным, поскольку в результате сделки истцу причинен явный ущерб - материальная потеря, поскольку транспортное средство реализовано по заниженной стоимости – 100 000 рублей, в то время как его рыночная стоимость составляет 1 200 000 рублей, то есть сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях, что было очевидно для другой стороны.

Определением суда от 15.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением суда от 01.11.2023 года изменен процессуальный статус ФИО7 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО5 В настоящее время транспортное средство находится на ответственном хранении Фонда, на стоянке, опечатано, им никто не пользуется. Документы на автомобиль и комплект ключей находятся у Фонда. Денежные средства, перечисленные в возмещение ущерба, находятся на счете, на «невыясненных платежах», никуда не распределены, ждут решения суда. Считает, что сделка все равно является недействительной и нарушает права истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что в настоящее время вынесен приговор в отношении ФИО8, где истец признан потерпевшим, ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Кроме того, предмет договора – автомобиль также передан Фонду. Считает, что в настоящее время права истца не нарушены, напротив, имеет место неосновательное обогащение со стороны истца.Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что реальный ущерб Фонду – остаточная стоимость проданного автомобиля – составляет 50 000 рублей согласно данным бухгалтерского учета. При этом юридическое лицо несет расходы по содержанию автомобиля – оплата стоянки, ремонт, транспортный налог. Продавая автомобиль по цене свыше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе, юридическое лицо платит налог на прибыль. Истец считает, что недополучил доходы. Исходя только из рыночной стоимости автомобиля невозможно определить, понес истец какие-либо убытки или нет, для этого необходимо проводить экономическую экспертизу. На момент продажи автомобиля его реальное техническое состояние никто не определял. Приговор вынесен на основании заключения эксперта, которые не определял техническое состояние автомобиля. Поскольку истец приобрел новый автомобиль, считает, что спорный автомобиль истцу был не нужен.

Представитель третьего лица - Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в МК Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» водителем с 01.03.2018 года, управлял автомобилем TOYOTA RAV4. При продаже в ноябре 2021 года автомобиль был в удовлетворительном техническом состоянии. Последний перед продажей техосмотр проходил в августе 2021 года. Кроме него, машиной никто не управлял. При нем машина бывала в аварийных ситуациях, также производилась замена расходных материалов, но недостатков в работе машины, которые заставили бы ехать в сервисный центр, не было. 17.11.2021 года передвигался на машине, как указано в путевке, в заказ-наряде от 17.11.2021 года указаны неисправности автомобиля, которых не было. На момент передачи автомобиль был в исправном состоянии. Никаких вибраций, стуков не было, машину в сторону не уводило. О том, что машина нуждается в капитальном ремонте, он ФИО10 не говорил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2021 года между МК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Фонд) и ФИО4 заключен договор № купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4 2015 года выпуска, VIN №, стоимость которого составляет 100 000 рублей.

От имени МК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» договор купли-продажи подписан исполнительным директором ФИО6 23.11.2021 года составлен акт приема-передачи транспортного средства.Платежным поручением № от 19.11.2021 года ФИО4 перечислено Фонду 100 000 рублей.

Решением Совета Фонда (протокол № 1 от 23.11.2021) полномочия исполнительного директора Фонда ФИО5 прекращены, трудовой договор расторгнут досрочно 24.11.2021 года.

Согласно отчету № 220-10/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4 2015 года выпуска, VIN №, его рыночная стоимость по состоянию на 17.11.2021 года составляет 1 200 000 рублей.

23.01.2023 указанный автомобиль изъят следователем СО УФСБ России по Вологодской области (протокол выемки от 23.11.2023).

Платежным поручением № от 08.02.2023 года ФИО5 перечислила Фонду 1 200 000 рублей.

В своем уведомлении от 10.02.2023 года следователь СО УФСБ России по Вологодской области ФИО11 просит исполнительного директора Фонда считать указанную сумму добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного ФИО5 в результате преступных действий.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № 12307190001000002 от 7 февраля 2023 года, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 2015 года выпуска, VIN № на 17.11.2021 и 23.11.2021 составляла 1 195 000 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на 30.01.2022 составляла 1 288 000 рублей.

Приговором Вологодского городского суда от 18.08.2023 года ФИО5 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN №, два комплекта ключей, ключ-сигнализация, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по гарантийному обслуживанию, паспорт транспортного средства – возвращены по принадлежности Фонду.

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 05.09.2023 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в частях 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений части 1 статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 174 этого же кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Материалами настоящего дела и приговором Вологодского городского суда установлено, что ФИО12 (сын ФИО5) и ФИО13 (дочь ФИО4) вступили в брак 19.11.2021 года (копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи, предназначалось в подарок ФИО12 и его супруге.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи были знакомы и имели намерение подарить своим детям на бракосочетание спорный автомобиль.

Приговором суда установлено, что оспариваемой сделкой Фонду причинен явный материальный ущерб, поскольку она совершена на заведомо невыгодных для Фонда условиях – автомобиль продан по цене, более чем в десять раз ниже рыночной.

При этом покупателю – ФИО4, исходя из характеристик транспортного средства, в том числе марки, года выпуска, не могло быть не известно, что его стоимость значительно превышает сумму 100 000 рублей, предусмотренную договором купли-продажи.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом того что в настоящее время предмет договора купли продажи – автомобиль, а также ключи и документы к нему находятся у истца на основании приговора Вологодского городского суда, суд считает, что нарушение прав истца заключается в том, что договор купли-продажи от 17.11.2021 года не признан недействительным и на основании данного договора прекращено право собственности Фонда на спорный автомобиль и зарегистрировано право собственности ФИО4

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, заключающиеся в прекращении права собственности ФИО4 на спорный автомобиль и признании права собственности в отношении его истца, что не будет противоречить вступившему в законную силу приговору суда, а также взыскать с истца в пользу ФИО4 100 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

Требования об аннулировании записи о собственнике транспортного средства в паспортах транспортного средства на имя ФИО4 и аннулировании сведений о собственнике транспортного средства в регистрирующих органах на имя ФИО4 суд считает излишне заявленными, поскольку такая обязанность у регистрирующих органов возникнет при вынесении судом решения о прекращении права собственности ФИО4 на спорный автомобиль и признании права собственности Фонда на указанный автомобиль.

Поскольку ответчик ФИО5 не являлась стороной договора купли-продажи, а только подписала его от имени Фонда, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 14 200 руб. и расходы на проведение оценки имущества в сумме 6 500 руб.

Кроме того, в целях устранения препятствий в исполнении решения суда суд считает необходимым отменить принятые определением Сокольского районного суда от 8 ноября 2022 года меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомашины TOYOTA RAV VIN №, 2015 года выпуска, заключенный 17 ноября 2021 года за № между Микрокредитной компанией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Вологодской области), с момента его заключения.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Вологодской области) на транспортное средство - автомашину TOYOTA RAV VIN №, 2015 года выпуска.

Признать право собственности Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на транспортное средство - автомашину TOYOTA RAV VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскать с Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Вологодской области) денежную сумму, полученную по сделке, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Вологодской области) в пользу Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей и расходы по оценке в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Отменить принятые определением Сокольского районного суда от 8 ноября 2022 года меры по обеспечению иска – арест на транспортное средство марки TOYOTA RAV VIN №, 2015 года выпуска и запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки TOYOTA RAV VIN №, 2015 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и в удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023