Решение по делу № 2-318/2025 от 09.07.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Дело № 2-318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ИП ФИО9 – ФИО10,

третьего лица – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований (л.д.109) Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО11 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Lexus RX, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО4 находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> склад 8, вывозил товар со склада. ФИО4 оставил погрузочную телегу на погрузочной рампе и отвернулся. Другой сотрудник склада крикнул ФИО4, что погрузочная телега покатилась, когда ФИО4 повернулся, то увидел, что погрузочная телега упала на автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения автомобилю.

Таким образом, действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Lexus RX.

ФИО17 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. АО «АльфаСтрахование» был организован ремонт транспортного средства, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, составила 277526,15 руб., что подтверждается документами станции технического обслуживания ООО «Центр кузовного ремонта».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование», в соответствии с условиями Договора страхования оплатило сумму восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №, в размере 277526,15 рублей, перечислив указанную сумму на счет ремонтной организации ООО «Центр кузовного ремонта». Следовательно, сумма ущерба, в размере 277526,15 руб. подлежит возмещению за счет ответчиком в силу ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ.

В адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия. От ответчика поступил ответ, в котором требования он не признал, сославшись на то, что в момент произошедшего события выполнял возложенные на него трудовые обязанности.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что раз ФИО4 во время причинения вреда транспортному средству Lexus RX, выполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него ИП ФИО9, то последний также несет ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 277526,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9326 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Ранее ответчиком в суд были представлены письменные возражения (л.д.125), в которых указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Так, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда/повреждения автомобиля. Как следует из пояснений, данных ФИО4, он находился на рабочем месте и вывозил товар со склада, в момент наезда рохли на автомобиль находился ближе к складу и не имел умысла причинить вред автомобилю, не толкал рохлю, не прикасался к ней, находился на расстоянии от нее.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Например, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Надлежащим ответчиком является организация, а не работник.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, принимать участие в судебном заседании не намерен. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. Дополнительно представила в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.214-215).

Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, в сообщении суду (телефонограмме) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является причинителем вреда, соответственно именно он должен возмещать причиненный материальный вред. С выводами судебного эксперта согласился, пояснил, что сумма материального вреда должна быть определена в размере 234 264,83 руб.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на момент причинения вреда, она являлась собственником автомобиля, данный автомобиль был отремонтирован за счет страховой компании.

Третье лицо - ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее в судебном заседании поясняла, что полис страхования на автомобиль оформлял ее супруг, транспортное средство принадлежит ее матери – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она находилась «на базе», закончив выгрузку товара, они сели в автомобиль, после чего произошел удал. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на их автомобиль упала телега. ИП ФИО9 сначала предлагал им компенсировать ремонт, но потом уклонился от урегулирования возникшей ситуации и они обратились в страховую компанию. Страховая компания организовала ремонт их автомобиля, самостоятельно они ремонт не проводили, денежные средства за ремонт не оплачивали. Изначально она действительно указывала на то, что сумма ущерба была меньше, но данная сумма была предварительной, определена только на основании внешнего осмотра автомобиля.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО11 (Страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Застрахованным транспортным средством являлся автомобиль Lexus RX. Собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору являлась ФИО3. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час., по адресу: <адрес> автомобиль Lexus RX, государственный регистрационный знак №, находился у рампы для выгрузки товара. В 10.39 час. около автомобиля проходил грузчик с телегой и товаром, оставил телегу без присмотра, в результате чего она поехала и совершила опрокидование на автомобиль (л.д.14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту повреждения автомобиля марки «Lexus RS350l» с регистрационными государственными номерами №, по адресу: <адрес>, со стороны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 часов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приехала к продуктовой базе по адресу: <адрес> склад 8 на автомобиле марки «Lexus RS3501» с регистрационными государственными номерами №. Выгрузив коробки, ФИО21 пошла в кафе, примерно через 2 минуты вернулась, села в автомобиль и услышала шум со стороны крыши автомобиля. ФИО вышла из автомобиля, чтобы посмотреть, что случилось и увидела, как рядом с машиной лежит погрузочная телега, а так же коробки с товаром. Рядом с автомобилем стоял мужчина, который сразу же принялся поднимать товар, упавший на автомобиль, после принялся за свою работу. В тот же день ФИО, обратилась в сервисный центр «Лексус» по адресу: <адрес>, где ей оценили стоимость ущерба в сумму 99598,18 рублей, т.к. на автомобиле был расколот фонарь задний левый наружный, поврежден фонарь задний левый внутренний, поврежден задний бампер, а именно имеется трещина и царапина левой части, а также повреждена защитная пленка на бампере.

Из объяснения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и вывозил товар со склада для ФИО, затем ФИО4 оставил погрузочную телегу на погрузочной рампе и отвернулся. Сотрудник склада крикнул ФИО4, что погрузочная телега покатилась, когда ФИО4 повернулся, то увидел, что погрузочная телега упала на автомобиль. Также из объяснения ФИО4 установлено, что умысла на повреждения автомобиля у него не было.

В действиях ФИО4 признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение) не усматривается, т.к. ущерб от повреждения значительным являться не может, умысел не установлен. Состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ (повреждение по неосторожности) не усматривается, т.к. ущерб от повреждения не превышает 250000 рублей.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, было отказано за отсутствием состава преступления со стороны ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ p. (л.д.46-47).

Из сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.09 час., в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, посредством телефонной связи обратилась ФИО, которая сообщила о повреждении автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак № в результате падения тележки с товаром. Адрес происшествия: ул<адрес> оптовая база, у склада № (л.д.48).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратилась ФИО Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 часов она приехала к продуктовой базе по адресу: <адрес>, ул. <адрес> склад № на автомобиле марки «Lexus RX 350l» с регистрационными государственными номерами № Выгрузив коробки, она с детьми пошла в кафе, вернулась примерно через 2 минуты, села в автомобиль и услышала шум со стороны крыши автомобиля. Она вышла посмотреть, что произошло и увидела как рядом с машиной лежит погрузочная телега, а так же коробки с товаром. Рядом с машиной стоял неизвестный мужчина, который сразу же, как товар упал с телеги, принялся его поднимать, это все видела сотрудница кафе ФИО5. Она начала спрашивать у мужчины кто он такой и остальные грузчики сообщили, что он работает на складе № на ИП «ФИО9». Мужчина собрал товар и принялся за работу, она позвонила в полицию. Ожидая сотрудников полиции, она узнала адрес главного офиса ИП и направилась туда. Прибыв туда, связалась с ФИО9 (контактный номер телефона №), в офисе ей предоставили данные сотрудника уронившего тележку, после чего она направилась в органы полиции для написания заявления.

Так же указала, что у нее имеется видеозапись с инцидентом, которую ей предоставили сотрудники администрации торговой базы. По пути в полицию с ней связался ФИО9 и предложил решить инцидент без привлечения сотрудников полиции, но она решила перестраховаться и написать заявление. Съездив в сервисный центр «Лексус» по адресу: <адрес> ей объявили стоимость ущерба на общую сумму 99 598,18 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на указанную сумму (л.д.48).

Собственником автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак № является ФИО6 (л.д.52-54).

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, по адресу: ул.<адрес>, 98, корпус 6, склад 8. Примерно в10.30 час., он вывозил товар для покупателя ИП ФИО15, погрузочную телегу он оставил на рампе, отвернулся поздороваться, после чего услышал крик грузчиков о том, что погрузочная телега покатилась. Когда он повернулся, то увидел, что погрузочная телега упала с рампы и ударилась об автомобиль, в связи с чем, автомобиль получил повреждения. Из автомобиля вышла девушка (л.д.54 оборот).

Из копии трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у ИП ФИО9, кладовщиком (л.д.58, 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО9, именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, был заключен трудовой договор № о нижеследующем:

Работник принимается на должность кладовщика. Договор является договором по основной работе, бессрочным. Срок действия договора: начало работы ДД.ММ.ГГГГ.

Работник должен выполнять обязанности по приему товара от поставщиков, хранение товара, отпуск товара покупателям с соблюдением количества, качества и сроков реализации.

Работник, занимающий должность кладовщика и выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, выдачей материальных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (л.д.59-60).

Из ответа ОСФР по <адрес> на запрос суда следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО7, имеются сведения, составляющие пенсионные права и предоставлены следующим страхователями:

- работодатель ФИО9, факт работы в период с апреля 2022 года по ноябрь 2024 (л.д.85-86).

Из справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО4, за 2022 год, 2023 год, следует, что налоговым агентом являлся ФИО9 (л.д.89-90)

Из заказ-наряда ООО «Центр кузовного ремонта» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак № были выполнены работы по ремонту указанного автомобиля, стоимость работ составила 277526,15 руб. (л.д.24).

Из акта выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта» по заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак № были выполнены ремонтные работы на сумму 277526,15 руб. Дата передачи автомобиля в ремонт – ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта» денежную сумму в размере 277526,15 руб. Назначение платежа: страховое возмещение по полису № (л.д.26).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Пермь инвентаризация» ФИО8 (л.д.142-144).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак №, в результате причинения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа, на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ)?

Из заключения эксперта №-ЗЭ ООО «Пермь инвентаризация» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак №, в результате причинения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа, на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 234 264 (Двести тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак №, в результате причинения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа, на дату проведения ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 245 571 (Двести сорок пять тысяч шестьсот пятьсот семьдесят один) рубль 38 копеек (л.д.164-201).

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив обстоятельства происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленный исковых требований, по следующим основаниям.

Так, из заключения эксперта №-ЗЭ ООО «Пермь инвентаризация» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак №, в результате причинения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа, на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 234 264 (Двести тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Оснований сомневаться в достоверности данных выводов эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак <***>, в результате причинения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа, на дату проведения ремонта автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 245 571,38 руб.

По итогам рассмотрения заявления третьего лица, АО «АльфаСтрахование» был организован ремонт автомобиля Lexus RX. Из акта выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта» по заказ наряду № КЗН-0070176 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля Lexus RX, были выполнены ремонтные работы на сумму 277526,15 руб. (л.д.25).

Оснований для определения размера материального ущерба по состоянию на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), судом не усматривается, так как датой передачи автомобиля в ремонт является ДД.ММ.ГГГГ, а датой выдачи автомобиля из ремонта - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату ремонта автомобиля Lexus RX обусловлен исключительно стоимостью запасных деталей и работ на дату проведения ремонта.

Кроме того, определение стоимости восстановительного ремонта по ценам на дату ДТП, суд считает не целесообразным, так как положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на данные правоотношения не распространяются.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы материального вреда, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В данном случае ответчиком ИП ФИО9, путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак №, составляет 245571,38 руб., а не 277526,15 руб., то есть судом установлено, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества (за меньшую стоимость), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию возмещения подлежит уменьшению, до вышеуказанной суммы (245571,38 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между нндивидуальным предпринимателем ФИО9 «Работодатель», с одной стороны, и ФИО1, «Работник», с другой стороны, был заключен трудовой договор № о нижеследующем:

Работник принимается на должность кладовщика. Договор является договором по основной работе, бессрочным. Срок действия договора: начало работы ДД.ММ.ГГГГ. Работник должен выполнять обязанности по приему товара от поставщиков, хранение товара, отпуск товара покупателям с соблюдением количества, качества и сроков реализации.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, по адресу: <адрес> Примерно в10.30 час. он вывозил товар для покупателя ИП ФИО15, погрузочную телегу он оставил на рампе, отвернулся поздороваться, после чего услышал крик грузчиков о том, что погрузочная телега покатилась. Когда он повернулся, то увидел, что погрузочная телега упала с рампы и ударилась об автомобиль, в связи с чем, автомобиль получил повреждения (л.д.54 оборот).

Таким образом, судом достоверно установлено, что что в момент причинения повреждений автомобилю Lexus RX, ответчик ФИО4 находился в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО9 и исполнял свои трудовые функции.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае судом установлено, что при причинении ФИО4 материального вреда (на момент происшествия), ФИО4 являлся работником ИП ФИО9, исполнял трудовые функции. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений п.1 ст.1068 ГК РФ, именно ИП ФИО9 является ответственным за возмещение материального вреда, то есть надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, с ИП ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 245 571,38 руб.

Указание в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на полную материальную ответственность Работника, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ИП ФИО9 от возмещения суммы материального вреда, так как из п.10 Трудового договора следует, что работник, занимающий должность кладовщика и выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, выдачей материальных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (л.д.59-60). Таким образом работник несет материальную ответственность только за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, а не за причинение материального вреда третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей.

Также истцом, заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд с иском - 9326 руб. (л.д.12).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 277526,15 руб., судом удовлетворены требования на сумму 245 571,38 руб., то есть на 88,5% (245571,38*100/277526,15=88,5%)

Истцом при обращении в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в размере 9326 руб., требования удовлетворены судом на 88,5 %.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в сумме 8253,51 руб. (9326*88,5%=8353,51руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 245571,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8367,14 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.В. Конышев