РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 сентября 2022 год адрес

Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6158/2022 по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Кредитному Потребительскому Кооперативу «Доверие 24» о взыскании денежных средств, расторжении договора, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к НО КПК «Доверие24» о взыскании денежных средств, расторжении договора, в обосновании которого указала следующее. 03.12.2020г. между ФИО1 (Пайщик) и КПК «Доверие 24» (Кооператив) был заключен Договор №201203/4 передачи личных сбережений.Согласно п.4.1 Договора Пайщик передает Кооперативу личные сбережения в размере сумма на срок 365/366 дней, а Кооператив обязуется возвратить Пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить проценты за пользование его личными сбережениями, а также начислить и выплатить за пользование его личными сбережениями проценты в размере 8,5 % годовых (п.6 Договора).Обязательства по передаче личных сбережений Истцом в размере сумма по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №201203/4 от 03.12.2020г.Согласно п.7.6 Договора при прекращении членства Пайщика в Кооперативе привлеченные денежные средства возвращаются ему досрочно в порядке и в сроки, предусмотренные частью 4 ст. 14 ФЗ «О Кредитной кооперации».Согласно п.9.5 Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному заявлению Пайщика.Истец в адрес Ответчика направил заявление о досрочном расторжении Договора №201203/4 от 03.12.2020г., возврате личных денежных средств, выплате причитающихся процентов. Однако, до настоящего времени требования Ответчиком не исполнены.Согласно Приложению №1 к Договору №201203/4 от 03.12.2020г. передачи личных сбережений взысканию подлежат проценты в размере 8,5% за период с 03.12.2020г. по 03.12.2021г. в размере суммаИстец, считая, что ее права были нарушены, обратилась в суд с иском, в котором просит: расторгнуть Договор №201203/4 передачи личных сбережений от 03.12.2020г., заключенный между ФИО1 и НО КПК «Доверие 24»; взыскать с НО КПК «Доверие 24» в свою пользу: денежные средства, уплаченные во исполнение Договора №201203/4 от 03.12.2020г. в размере сумма, проценты, предусмотренные Договором №201203/4 от 03.12.2020г. в размере сумма за период с 03.12.2020г. по 03.12.2021г., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик НО КПК «Доверие24»в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресам, по которым судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 809 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец\ передаёт другой стороне \заёмщику\ деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 03.12.2020г. между ФИО1 (Пайщик) и КПК «Доверие 24» (Кооператив) был заключен Договор №201203/4 передачи личных сбережений. (л.д.28-35).

Обязательства по передаче личных сбережений Истцом в размере сумма по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №201203/4 от 03.12.2020г.(л.д.36)Ответчиком факт оплаты денежных средств Истцом оспорен не был.Согласно п.4.1 Договора Пайщик передает Кооперативу личные сбережения в размере сумма на срок 365/366 дней, а Кооператив обязуется возвратить Пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить проценты за пользование его личными сбережениями, а также начислить и выплатить за пользование его личными сбережениями проценты в размере 8,5 % годовых (п.6 Договора).

Согласно п.7.6 Договора при прекращении членства Пайщика в Кооперативе привлеченные денежные средства возвращаются ему досрочно в порядке и в сроки, предусмотренные частью 4 ст. 14 ФЗ «О Кредитной кооперации».Согласно п.9.5 Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному заявлению Пайщика.Таким образом, Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру, Ответчик НО КПК «Доверие24» не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, не возвратил истцу заемные денежные средства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Ответчик НО КПК «Доверие24» сумму займа в срок не вернул, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Истец 10.08.2021г. в адрес Ответчика направил заявление о досрочном расторжении Договора №201203/4 от 03.12.2020г., возврате личных денежных средств, выплате причитающихся процентов. Однако, до настоящего времени требования Ответчиком не исполнены. (л.д. 37-40).

Таким образом, задолженность по основному долгу НО КПК «Доверие24» перед истцом составляет суммаФакт заключения указанного Договора между сторонами НО КПК «Доверие24» не оспаривался.Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, что подтверждается представленным расчетом истца. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.На основании п.6.1 Договора, за пользований Суммой личных сбережений Кооператив начисляет и уплачивает пайщику вознаграждение. Размер вознаграждения определяется в процентах от Суммы личных сбережений, в соответствии с Программой сбережений, указанной в Приложении 1 к Договору, по ставке, приведенной в п.4.1 Договора.В силу п.6.2 Договора, расчет Суммы вознаграждения за пользование Суммой личных сбережений осуществляется за фактическое количество дней, в течении которых Кооператив пользовался Суммой личных сбережений, начиная даты, определяемой в порядке, предусмотренном п.5.2 Договора.Согласно п.6.3 Договора, если иное не определено в Приложении №1 Договора, начисление процентов за пользование Суммой личных сбережений осуществляется ежемесячно. Выплата процентов может производиться ежемесячно или в конце срока действия Договора (п.6.6 Договора).

Согласно Приложению №1 к Договору №201203/4 от 03.12.2020г. передачи личных сбережений проценты начислялись в размере 8,5% за период с 03.12.2020г. по 03.12.2021г. и составили суммаСудом проверен представленный Истцом расчет процентов по Договору, предусмотренных п.6 Договора, призанан верным и положен в основу решения суда.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. НО КПК «Доверие24» не оспорил представленный договор, не оспорил факта получения денежных средств. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по юридическому адресу, возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.Таким образом, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные во исполнение Договора №201203/4 от 03.12.2020г. в размере сумма, а также проценты, предусмотренные Договором №201203/4 от 03.12.2020г. в размере сумма за период с 03.12.2020г. по 03.12.2021г.Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отказ ответчика от исполнения договора №201203/4 от 03.12.2020г., суд считает, что допущенное НО КПК «Доверие24» нарушение условий по Договору является существенными и достаточными основанием для расторжения указанного Договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Закон «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами заключен договор передачи личных сбережений, по которому фио предала НО КПК «Доверие24» денежные средства под проценты.Согласно п.1 ч.1 ст.3 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность его состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива посредством объединения паев и иных денежных средств.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам платных услуг Закон о защите прав потребителей не распространяется.При таких обстоятельствах, отношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, Законом «О защите прав потребителей» не регулируются.Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на Законе «О защите прав потребителей». В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец также просил взыскать с Ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере суммаСогласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере суммаРазрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика НО КПК «Доверие24» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере суммаРуководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО КПК «Доверие24» о взыскании денежных средств, расторжении договора, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор №201203/4 передачи личных сбережений от 03.12.2020г., заключенный между ФИО1 и КПК «Доверие 24»; Взыскать с НО КПК «Доверие 24» пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные во исполнение Договора №201203/4 от 03.12.2020г. в размере сумма, проценты, предусмотренные Договором №201203/4 от 03.12.2020г. в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.Взыскать с НО КПК «Доверие24» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере суммаРешение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Пресненский районный суд адрес.

Судья