Дело № 2-1979/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Никифоровой К.Р.,

с участием:

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Гелих ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки БМВ Х1, регистрационный номер <***>, и автомобиля марки ГАЗ 3302, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля ГАЗ является ФИО3 На основании какого договора (документов) ФИО2 управлял автомобилем истцу неизвестно.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 348.435,02 руб. Затраты истца на проведение оценки составили 4.000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 680 руб.

Досудебная претензия истца, направленная ответчикам, оставлена без удовлетворения.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец (с учетом привлечения соответчика) просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 348.435,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4.000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.883 руб., почтовые расходы в размере 835,90 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении слушания дела ответчики не обращались.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая доводы стороны истца, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки БМВ Х1, регистрационный номер №, и автомобиля марки ГАЗ 3302 (Газель), регистрационный номер №, под управлением ФИО2, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе проверки по факту ДТП, он поздно нажал на педаль тормоза и совершил наезд на автомобиль БМВ.

Таким образом им нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных ГИБДД документов, собственником (владельцем) автомобиля ГАЗ на момент ДТП являлся ФИО3

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исключение из данного правила содержит ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ФИО2 в момент ДТП осуществлял управление автомобилем ГАЗ 3302 (Газель), которая принадлежит на праве собственности ФИО3 Данные автомобили используются для перевозок. Доказательств управления ФИО2 автомобилем в личных целях ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Как установлено судом, ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Транспортное средство было передано ответчиком ФИО3 без оформления соответствующей доверенности, гражданско-правового (или иного) договора, договора страхования ОСАГО.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 мая 2020 года N 78-КГ20-18.

Отсутствие страхового полиса у водителя транспортного средства лишает потерпевшего возможности возместить причиненный ущерб в соответствии с Законом об ОСАГО, в установленные этим законом сроки.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред в полном объеме на собственника (законного владельца транспортного средства) ФИО3 Оснований для возложения материальной ответственности на ФИО2 при установленных судом обстоятельствах не имеется. Спор между ответчиками относительно возмещения ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 348.435,02 руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта-техника у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 №, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств Данное заключение эксперта ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 348.435,02 руб.

Правовых оснований для снижения размера причиненного вреда согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования истца, предъявленные к данному ответчику, подлежат удовлетворению в полном объеме. Иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП истцу причинен только имущественный вред, что в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4.000 руб., почтовые расходы - 835,90 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.883 руб. Несение истцом этих расходов подтверждено документально.

Данные расходы были необходимы для обращения в суд с настоящим иском и в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гелих ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Гелих ФИО13 ущерб в размере 348.435,02 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 4.000 руб., почтовые расходы - 835,90 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.883 руб., всего - 360.153,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года