Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2023 года.

Дело № 2–2802/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002049-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К., при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья № «Красногорка» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья № «Красногорка» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апреле 2023 года причинен ущерб имуществу - <адрес> истца по вышеуказанному адресу в результате затопления по причине пролива крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Домоуправляющей компанией указанного многоквартирного дома является ТСЖ № «Красногорка».

По факту пролива в адрес управляющей компании направлены письмо о необходимости составления акта осмотра квартиры и телеграмма (извещение) для направления представителя ТСЖ № «Красногорка» при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры независимым специалистом.

По результатам осмотра согласно экспертному заключению ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту <адрес>, повреждённой в результате затопления, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, с учетом округления, составляет 136900 рублей.

Ответчиком по настоящее время причинённый ущерб не возмещён. Обращение к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба вследствие пролива к положительному результату не привел. На досудебную претензию истца ответа от ответчика не последовало.

В связи с причиненным ущербом квартире, с учетом степени физических и нравственных переживаний, истец оценивает причиненный действиями ответчика моральный вред в размере 20000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда может частично компенсировать нравственные переживания, которые перенесла истица от пролива квартиры.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 10000 рублей. Направление телеграмм в адрес ответчика составляет сумму 407 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 136900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 407 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, обратив внимание на то, что в силу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом при удовлетворении исковых требований потребителя независимо от того указано ли данное требование в тексте искового заявления. Кроме того, ФИО2 пояснил, что по уточненной у его доверителя информации пролитие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ТСЖ № «Красногорка», извещенного о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела посредством направления судебной повестки почтовым отправлением, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 45 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ТСЖ № «Красногорка», что подтверждается информацией, содержащейся в публичном доступе на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в реестре объектов жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца в результате протекания кровли, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Х. заключен договор на оказание услуг по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О времени и месте осмотра объекта оценки ответчик ТСЖ № «Красногорка» было извещено телеграммой. Представитель ответчика не присутствовали при осмотре объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен акт осмотра помещения, поврежденного в результате пролива, с просьбой подписать и направить акт в адрес истца.

Согласно экспертному заключению ИП Х. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту <адрес>, повреждённой в результате затопления, в ценах, действующих на дату выдачи заключения, с учетом округления, составляет 136903 рубля 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ТСЖ № «Красногорка» претензию о возмещении ущерба в сумме 136900 рублей. Требование истца осталось без удовлетворения.

Из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №исх-515-262506/23 на обращение ФИО1 следует, что на момент проведения КНМ выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением ГК РФ по строительству и ЖКК ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: нарушение герметичности примыканий кровельного покрытия с оголовками вентиляционных каналов в месте расположения <адрес>; локальное повреждение защитного слоя кровельного покрытия над свесом крыши. По фактам выявленных нарушений ТСЖ № «Красногорка» выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Контроль за исполнением предписания осуществляет Борский отдел Госжилинспекции. Рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц товарищества к административной ответственности, также ТСЖ № «Красногорка» будет внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что кровля жилого дома включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, а повреждения квартиры истца произошли вследствие дефектов и недостатков устройства кровли дома над ее квартирой, суд приходит к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный истцу ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение индивидуального предпринимателя Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ и материалов. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 и считает необходимым взыскать с ТСЖ № «Красногорка» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 136900 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В свою очередь, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ТСЖ № «Красногорка» в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ТСЖ № «Красногорка» в пользу истца ФИО1 в данном случае составляет 73450 рублей ((136900 + 10000) х 50%)).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 407 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы представлен договор № на оказание услуг по экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Х. и ФИО1, и содержащий акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 407 рублей, подтвержденных предоставленным кассовым чеком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ТСД № «Красногорка» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 3938 рублей, а всего 4238 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Товариществу собственников жилья № «Красногорка» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № «Красногорка» в пользу ФИО1 136900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73450 рублей 00 копеек, а всего 220350 (двести двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья № «Красногорка» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № «Красногорка» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 407 рублей 00 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № «Красногорка» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4238 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Овчинников