Дело № 2а-3750/2022

36RS0003-01-2022-005058-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж14 декабря 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО8, судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 03.08.2021 о взыскании с него налоговой задолженности в пользу МИФНС России №15 по Воронежской области. В ходе ведения указанного исполнительного производства на принадлежащий ему автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> был наложен арест, который, в дальнейшем, был отменен решением Советского районного суда г.Воронежа от 05.09.2022. В адрес МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области истцом были направлены письменные заявления об освобождении автомобиля от ареста с приложением копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, в нарушение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в снятии ареста с автомобиля отказала.

В связи с чем административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 по не освобождению от ареста автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 снять арест с автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> (л.д.3-5).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

После перерыва административный истец ФИО4, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей; административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица МИФНС России №15 по Воронежской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще (л.д.49, 50, 51, 52, 53, 74, 75, 76, 77).

При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 по требованиям возражала, пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на текущий момент не вступило в законную силу, в связи его обжалованием, а потому исполнению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 налоговой задолженности в пользу МИФНС России №15 по Воронежской области (л.д.85-86).

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен арест на принадлежащий должнику ФИО4 автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> (л.д.87, 88-89).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля,ФИО4 обратился в суд с административным иском.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.02.2022, вступившим в законную силу 16.04.2022, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, акт ареста (описи имущества) от 20.10.2021, акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными (л.д.98-102).

Кроме того, решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> был освобожден от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО9 по исполнительному производству №-ИП (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> было подано заявление об освобождении автомобиля от ареста, к которому была приложена копия решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Аналогичное заявление было подано ФИО4 посредствам официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава МОСП по ОУП УФССП России по Воронежской области ФИО5, в чьем производстве на текущий момент находится исполнительное производство №-ИП, ФИО4 было отказано удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с автомобиля, в связи с тем, что на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана апелляционная жалоба (л.д.63). Постановление от 27.10.2022 направлено в адрес ФИО6 заказной почтовой корреспонденцией в тот же день (л.д.64).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Вместе с тем судом установлено и следует из представленных материалов дела, что на текущий момент решение Советского районного суда г.Воронежа от 05.09.2022 в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием стороной ответчика. Согласно определению Советского районного суда г.Воронежа от 22.11.2022, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОУП УФССП России по Воронежской области ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.09.2022 (л.д.47-48). Сведений о возвращении апелляционной жалобы ее подателю материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос об освобождении спорного автомобиля от ареста до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика разрешаться не может, требования административного истца ФИО6 являются необоснованными. Факт выдачи судом копии решения от 05.09.2022 с отметкой о вступлении в законную силу с учетом его последующего обжалования ответчиком, не свидетельствует о вступлении решения суда в законную силу и не влечет для судебного пристава обязанности, предусмотренной частью2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по его исполнению.

Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд в удовлетворении административного иска отказывает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Удоденко