Дело № 2-944/2025
УИД № 86RS0010-01-2025-001208-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2025 года
город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Микалиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ", в обоснование которого указано, что с 18.11.2024 по 10.06.2025 истец являлась работником ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 10.06.2025 истец была уволена по собственному желанию, при этом выплата всех сумм, причитающихся ей как работнику, в день увольнения ответчиком не произведена. Письменное требование истца о расчете, направленное 15.07.2025, ответчик оставил без удовлетворения. Также истец указывает, что невыплатой причитающихся денежных сумм ей причинен моральный вред, в том числе в связи с тем, что на ее иждивении находится сын, являющийся студентом очной формы обучения и проживающий по месту обучения в г. Москве, в связи с чем она несет соответствующие расходы. В связи с наличием данных расходов невыплата работодателем причитающихся ей денежных средств доставляет ей жизненные сложности. В связи с указанным ФИО1 просит взыскать с ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" задолженность по оплате труда в размере 393544 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и обратить решение к немедленному исполнению. Также истец просит вынести частное определение в связи с нарушением трудового законодательства, направив его в органы Федеральной службы по труду и занятости.
В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участие не принимали, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ответчик возражений по существу заявленных требований суду не представил, направив в адрес суда документы о трудовой деятельности истца.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 1615 от 18.11.2024 ФИО1 принята на работу в ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" на должность <данные изъяты>. Приказом от 10.06.2025 с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании ее личного заявления. ФИО1 уволена 10.06.2025.
Согласно представленным ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" расчетному листу за май 2025 года ФИО1 начислено: компенсация за задержку заработной платы – 1371 руб. 35 коп., оплата по дневному тарифу – 36869 руб. 4 коп., северная надбавка – 34988 руб. 72 коп., районный коэффициент – 48984 руб. 21 коп., премия – 33108 руб. 40 коп., надбавка за вахту – 21700 руб.; удержано: НДФЛ – 20543 руб.; всего к выплате – 156478 руб. 72 коп.; денежные средства не выплачены.
Согласно расчетному листу за июнь 2025 года ФИО1 начислено: компенсация за задержку заработной платы – 4379 руб. 39 коп., оплата по дневному тарифу – 8193 руб. 12 коп., компенсация отпуска – 43759 руб. 35 коп., северная надбавка – 6738 руб. 84 коп., районный коэффициент – 9434 руб. 38 коп., премия – 5284 руб. 56 коп., оплата дней в пути – 4369 руб. 68 коп., надбавка за дни в пути – 2000 руб.,надбавка за вахту – 4200 руб., больничный – 7390 руб. 14 коп., компенсация отпуска – 79398 руб. 91 коп., компенсация дней межвахтового отдыха – 93948 руб. 12 коп.; удержано: НДФЛ – 35827 руб. 66 коп.; всего к выплате – 233268 руб. 83 коп.; денежные средства не выплачены.
Таким образом, при увольнении работодатель был обязан выплатить ФИО1 не позднее 10.06.2025 денежные средства, начисленные в качестве оплаты труда и иных выплат, в размере 389747 руб. 55 коп. (156478,72 + 233268,83), однако окончательного расчета не произвел, до настоящего момента денежные средства не выплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат. Расчет задолженности на большую сумму истцом не представлен, документально не подтвержден.
Учитывая указанное, в пользу истца в качестве сумм, причитающихся работнику, подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 389747 руб. 55 коп.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации работнику причиненного работодателем морального вреда достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения трудовых прав истца.
Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца материалами настоящего дела подтверждено, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Ввиду указанного, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, с учетом размера невыплаченной работодателем суммы и продолжительности нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определить в сумме 30 000 руб.
В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Истцом заявлено ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения суда по данному гражданскому делу, которое подлежит удовлетворению поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца в качестве сумм, причитающихся работнику, начислены ответчиком, однако не выплачены, при этом права работника на оплату труда и получение иных причитающихся выплат, исходя из статуса Российской Федерации как социального государства, относятся к наиболее важным и подлежащим безусловной защите.
Помимо прочего, истцом заявлено требование о вынести частного определения в связи с нарушением трудового законодательства работодателем с направлением его в органы Федеральной службы по труду и занятости.
Как установлено ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась в прокуратуру Железнодорожного района города Екатеринбурга, Государственную инспекцию труда по Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости, по месту нахождения ответчика, с заявлениями о нарушении ее трудовых прав фактом невыплаты денежных средств работодателем.
Таким образом, поскольку факт нарушения трудового законодательства при обстоятельствах, рассмотренных при разрешении настоящего гражданского дела, уже является предметом проверки соответствующих компетентных государственных органов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в данном случае.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной полшины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12244 руб., исчисленная от 389747 руб. 55 коп., а также в размере 3000 руб. исходя из требования о компенсации морального вреда, а всего в размере 15244 руб.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, причитающиеся в качестве оплаты труда и иных выплат при увольнении, в размере 389747 руб. 55 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскав всего 419747 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" в пользу ФИО1 обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15244 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова