Решение по делу № 02-0173/2023(02-4579/2022)~М-3690/2022 от 24.05.2023

УИД 77RS0009-02-2022-007517-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2023 по иску ООО «Твое Дело» к ФИО1, фио о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Твое Дело» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, фио, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о возмещении ущерба в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы, в размере сумма, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере сумма, взыскании судебных расходов в счет возврата государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что 17 декабря 2018 года, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Твое дело» и Индивидуальным предпринимателем фио был заключен договор № 24 А аренды транспортного средства без экипажа, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование легковой автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС (VIN транспортного средства XW8ZZZ61ZKG006232), (п. 1.1 Договора аренды). марка автомобиля ПОЛО государственный регистрационный регистрационный знак ТС принадлежит ООО «Твое дело» на праве собственности. 02 июля 2021 года, между Индивидуальным предпринимателем фио и и ФИО2 фио был заключен договор № 2852 аренды транспортного средства без экипажа, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает, во временное пользование легковой автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС (VIN транспортного средства XW8ZZZ61ZKG006232)), (п. 1.1 Договора аренды). 13.07.2021 г., по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Focus, per. знак <***> под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. НУ70877, принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения Виновным в совершении ДТП признан фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 г. На момент совершения ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у водителя фио - отсутствовал. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование» но на момент ДТП утративший силу, допустившего к управлению автомобилем лицо, не включённых в число водителей, допущенных к управлению. Согласно данным РСА договор ОСАГО МММ 5035130954 Тинькофф страхование прекратил свое действие. Форд Focus, per. знак <***>, цель использования ТАКСИ. Ограничен список лиц, допущенных к управлению: ФИО1, фио Согласно проверки информации с официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес https://mtdi.mosreg.ru/devateInost/ceIevveprogrammy/taksil/proverka-razresheniya-narabotu-taksi. транспортное средство марка Форд Фокус <***>, год выпуска 2017, используется в качестве такси, серия и номер бланка разрешения МО 364697. Согласно Отчету № НМ-0821-0280 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства XW8ZZZ61ZKG006232 НУ 70877 по состоянию на 13 июля 2021 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей сумма, расходы по составлению отчета об оценке составили сумма

Представитель истца ООО «Твое Дело» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 13.07.2021 г., по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Focus, per. знак <***> под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля, г.н.з. НУ70877, принадлежащий истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 г.

На момент совершения ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у водителя фио - отсутствовал.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование», но на момент ДТП утративший силу, допустившего к управлению автомобилем лицо, не включённых в число водителей, допущенных к управлению.

Согласно данным РСА договор ОСАГО МММ 5035130954 Тинькофф страхование прекратил свое действие. Форд Focus, per. знак <***>, цель использования ТАКСИ. Ограничен список лиц, допущенных к управлению: ФИО1, фио

Согласно проверки информации с официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес https://mtdi.mosreg.ru/devateInost/ceIevveprogrammy/taksil/proverka-razresheniya-narabotu-taksi. транспортное средство марка Форд Фокус <***>, год выпуска 2017, используется в качестве такси, серия и номер бланка разрешения МО 364697.

10.08.2022 года фио к материалам дела приобщен договор аренды транспортного средства № 12072021 от 12.07.2021.

Согласно указанного договора фио , действующий на основании доверенности № 4-5070 от 27.11.2017, именуемый «Арендодатель», передал в пользование автомобиль марки Форд Фокус <***>, год выпуска 2017, гражданину фио – «Арендатор», однако в материалах дела отсутствует доверенность № 4-5070 от 27.11.2017 и документы, подтверждающие передачу транспортного средства от фио фиофио Также ничем не подтвержден факт исполнения условий договора между фио и фио Для установления факта заключения договора аренды транспортного средства между фио и фио истцом проведена почерковедческая экспертиза, расходы по которой составили сумма

Согласно Отчету № НМ-0821-0280 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства XW8ZZZ61ZKG006232 НУ 70877 по состоянию на 13 июля 2021 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей сумма, расходы по составлению отчета об оценке составили сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает возможным положить в основу решения суда Отчет № НМ-0821-0280, представленный истцом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, как с собственника автомобиля Форд Фокус <***>. В удовлетворении требований к фио суд не находит оснований для удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Между тем, истцом в суд не представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком убытков. Копии заявления от ИП фио о приостановлении начисления арендных платежей по договору аренды № 24А от 17.12.2018 и Дополнительного соглашения № 2 к указанному договору о приостановлении начисления арендных платежей до вынесения решения суда, представленных истцом в суд, таковыми доказательствами не являются, поскольку они не могут подтверждать наличие такого дохода у истца в период после 13.07.2021 г., и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцов в связи с защитой нарушенного права, и являются судебными. В удовлетворении взыскания расходов по проведению почерковедческой экспертизы, суд считает необходимым отказать, поскольку причино-следственная связь несения данных расходов для настоящего спора не установлена.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, место регистрации адрес) в пользу ООО «Твое Дело» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы, в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма 34.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья