УИД: 04RS0007-01-2023-000230-20

Дело № 2а-1415/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Железнодорожному РОСП г.Улан-Удэ, судебным приставам-исполнителям ФИО7, ФИО8, Управлению ФССП по <адрес> об отмене постановления о назначении хранителя

установил:

Обращаясь с административным исковым заявлением, истец просит отменить постановление от *** судебного пристава-исполнителя ФИО4 о назначении хранителя по сводному исполнительному производству ...-СД в отношении ФИО3, назначить ответственным хранителем арестованного имущества ФИО2, установить место хранения имущества по адресу <адрес>38, режим хранения арестованного имущества – с правом пользования имуществом.

В обоснование иска указано, что *** судебный пристав исполнитель ФИО4 вынесла постановление о назначении хранителем арестованного транспортного средства <данные изъяты> с гос.номером ... <данные изъяты> цена по оценке 690000 руб. Данное постановление является незаконным, поскольку материалами доследственных проверок установлено, что судебный пристав ФИО5 в составе организованной группы из 11 должностных лиц угнала транспортное средство, что квалифицируется как угон. При угоне судебный пристав ссылалась на некую задолженность ФИО2 по исполнительным документам. Исполнительные документы, акт ареста и описи имущества, акт о наложении ареста на имущество не были вручены ФИО2 Это подтверждается ответом заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по ФИО1 <адрес> ФИО6 Сводное исполнительное производство ... от *** судебный пристав ФИО5 сфабриковала на служебном компьютере после угона транспортного средства для создания правомерного вида. В период с 2016 г. по июль 2021 г. пристав не извещала о наличии исполнительного производства, выходов по месту жительства не осуществляла, что свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО2, кредитных обязательств у ФИО2 нет, что подтверждается выпиской Центробанка. *** при угоне транспортного средства судебным приставом ФИО5 составлялось два акта ареста и описи имущества, первый был составлен с передачей на ответхранение собственнику ФИО2, однако впоследствии ФИО8 был изготовлен второй акт с передачей автомобиля на штрафстоянку, направлен ФИО2, спустя неделю *** по почте. В Железнодорожный ФИО1 с августа 2021 г. неоднократно заявлялось о предоставлении актов ревизий, финансовой деятельности СПИ ФИО5, сверок между ФССП по РБ и УФНС по РБ по исполнительным документам на гр.ФИО2 Ответа на данные заявления не поступило. ФИО2 провел сверку с УФНС по РБ по исполнительным документам, задолженность составила 135839,34 руб. по транспортному налогу, *** ФИО5 списывает со счета ФИО2 сумму в размере 260889,97 руб. по исполнительному производству ... от ***, сумма 121800,88 руб. списывается дважды, всего 243601,76 руб., каких-либо пояснений по 2-кратному списанию суммы ФИО5 не дала. *** ФИО2 было направлено заявление об отводе СПИ ФИО5, в чем было отказано. Для ФИО2, не совсем понятно, на каком основании СПИ ФИО4 рассматривает сводное исполнительное производство, указывая заведомо недостоверную сумму 826082,54 руб., указывает, что в отношении ФИО2 имеется 20 исполнительных производств. Между тем, исполнительные производства в пользу АО «Молпромсервис» исполнению не подлежат, так как выданы на основании фальсифицированного договора оказания юридических услуг между АО «Молпромсервис и ООО «Бюро корпоративной защиты в лице ИП ФИО9. СПИ ФИО8 не является специалистом в сфере автомобильного транспорта, в этой связи предварительная оценка автомобиля <данные изъяты> в размере 400000 рублей по акту ареста и описи имущества от *** недействительна. Отчет ООО «Независимого экспертно-консалтингового центра на сумму 690000 рублей является недействительным и недостоверным с заведомо заниженной оценочной стоимостью.

Постановление о назначении хранителя не соответствует п.40 Постановления Пленума Верховного Суда ... от *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, согласно которому в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареат на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований как незаконных и необоснованных.

Представители Железнодорожного РОСП, Управления ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Изучив исковое заявление, материалы дела, материалы исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Суд, изучив исковое заявление, письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, в отношении административного истца на исполнении у административного ответчика находится 19 исполнительных производств, кроме того, еще 3 исполнительных производства окончены фактическим исполнением. По основной массе исполнительных производств взыскателем является Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> по взысканию налогов и сборов, кроме того взыскателем является ГИБДД МВД по <адрес> – взыскание административных штрафов за нарушение ПДД. Кроме того, судебным приставом-исполнителем возбуждены 3 исполнительных производства, где взыскателем является АО по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Бурятия №... от ***, о взыскании с ФИО2 в пользу АО судебных расходов в размере 113832, 60 рублей (исполнительное производство ...-ИП), а также исполнительного листа №... от *** о взыскании в пользу АО судебных расходов в размере 85262,70 руб. (исполнительное производство ...-ИП), а также исполнительного листа ... от *** о взыскании в пользу АО судебных расходов в размере 65290,60 руб. (исполнительное производство ...-ИП). Исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство ...

В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> ***.в., с государственным регистрационным номером ... <данные изъяты> цвета с указанием его оценки в размере 400000 рублей. Автомобиль передан на хранение <данные изъяты>

*** судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщиком ... - ООО НЭКЦ, согласно выводам последнего рыночная стоимость арестованного автомобиля составила 690000 руб.

*** судебным приставом–исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о назначении хранителя арестованного транспортного средства – «ЦДИ Партнер», составлен акт передачи арестованного имущества «ЦДИ Партнер».

Согласно информационному письму УФССП России по <адрес>, направленному начальникам районных отделений УФССП по РБ, следует, что им направлен для руководства в работе государственный контракт ... от *** об оказании услуг ответственного хранения имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств с ООО «Центр деловых инициатив «Партнер», который заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика от ***

Согласно абзацу 7 части 1 ст.64 Федерального закона от *** №229-ФЗ « об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, предавать арестованного и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1,4 ст.80 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 ст.86 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, предается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, передача арестованного имущества на ответственное хранение автомобиль должника «ЦДИ Партнер» является обоснованной, поскольку должник отрицает наличие задолженности, а также использование автомобиля может привести к аварийным ситуациям, износу, что может существенно отразиться на его стоимости, либо привести к уничтожению.

Таким образом, действия судебного пристава по передаче автомобиля на ответственное хранение «ЦДИ Партнер» соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведены в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии Соглашения о хранении арестованного имущества с «ЦДИ Партнер».

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебного акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю, либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Из вышеуказанного разъяснения не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предложить имущество на хранение должнику, и только в случае его отказа – взыскателю или организации. Выбор хранителя остается за судебным приставом-исполнителем.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Доводы о незаконности ареста транспортного средства, неверности суммы оценки и сумм взыскания не являются основанием для удовлетворения иска. Доказательств того, что истцом оспаривался арест ТС, результаты оценки суду не представлено. Доводы о фальсификации исполнительных производств по взысканию в пользу АО по обслуживанию молочной промышленности «Молпромсервис» в ходе судебного разбирательства не подтвердились, судом были исследованы по ходатайству административного истца оригиналы 22 исполнительных производств, в материалах которых имеются оригиналы исполнительных листов, выданных Арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО3 об отмене постановления от *** судебного пристава-исполнителя ФИО4 о назначении хранителя по сводному исполнительному производству ...-СД в отношении ФИО3, назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО2, установлении места хранения имущества по адресу <адрес>38, режима хранения арестованного имущества – с правом пользования имуществом..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ***

Судья О.В. Мотошкина