Апелляционное определение по делу № 2-1706/2023 от 31.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6337/2023

Дело № 2-1706/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000444-95

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1706/2023 по иску МАА к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2023 г.,

(судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛ

А:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 64 035 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, неустойку за период с 24 июня 2022 г. по 08 июня 2023 г. в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на сопровождение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 914 рублей, указав, что 16 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21053, под управлением Быковского В.И. и автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего на праве собственности Шайбакову А.К. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Быковский В.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21053. Автомобиль Фольксваген Пассат, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21 июля 2021 г. между Шайбаковым А.К. (цедент) и ИП Гончаровым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия). ИП Гончаров А.В. 27 июля 2021 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотрел поврежденное ТС 03 августа 2021 г. Между ИП Гончаровым А.В. (цедент) и Мкртчяном А.А. (цессионарий) 27 сентября 2021 г. был заключен договор уступки права требования (цессия). Мкртчяном А.А. были предъявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах», в ходе рассмотрения которых, было установлено, что кроме транспортных средств был причинен вред здоровью одному из участников ДТП, в связи с чем истцу необходимо было обратиться в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП. 02 июня 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, также предоставлен акт осмотра, произведенный по направлению ПАО СК «Росгосстрах». АО «АльфаСтрахование» дважды направляло в адрес Мкртчяна А.А. телеграммы о предоставлении ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н821ТР36 на осмотр. Истец уведомил страховщика о том, что транспортное средство на данный момент продано и просил урегулировать страховой случай с учетом представленного акта осмотра. 22 июля 2022 г. в адрес страховщика были направлены документы в соответствии с запросом. 25 августа 2022 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, которая была получена. Однако страховщик отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 05 декабря 2022 г. требования о взыскании страхового возмещения в размере 296007,62 рублей, были удовлетворены. Мкртчян А.А. не согласился с вынесенным решением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2023 г. постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мкртчяна Арсена Арамаисовича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 64 035 рублей; неустойку в размере 260 000 рублей; судебные издержки в размере 15 000 рублей; судебные издержки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 914 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, всего 398 299 рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.»

В апелляционной жалобе АО Альфа-Страхование ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что необоснованно взысканы судом расходы по досудебному заключению понесенные по инициативе истца, не учтено судом не представление истцом на осмотр ТС, которое было продано до обращения к страховщику, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, усматривается в действия истца злоупотребление правом, взысканная сумма неустойки в 4 раза превышает страховое возмещение, отсутствуют основания для несения расходов по составлению претензии.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16 июля 2021 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (том 1, л.д.23-24).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.25).

Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д.44), гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21 июля 2021 г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №1376/2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2021 г. (том 1, л.д.36-37,38).

ИП ФИО3 27 июля 2021 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 03 августа 2021 г. (том 3, л.д.53).

24 августа 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов (том 1, л.д.28-30,31).

26 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

27 сентября 2021 г. между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №1376-1/2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 16 июля 2021 г. (том 1, л.д.39-41).

Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 08 ноября 2021 г. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

02 июня 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, также предоставлен акт осмотра, произведенный по направлению ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д.42,46,47).

20 июня 2022 г. и повторно 26 июля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» направила истцу уведомление о необходимости предоставления оригинал документов: определение о назначении СМЭ, СМЭ №5591.21, договоры цессии №1,2, свидетельство о регистрации ТС (том 1, л.д.50, 54).

22 июля 2022 г. в адрес страховщика были направлены документы в соответствии с запросом, а именно нотариально заверенная копия СТС, оригинал договора цессии, оригинал квитанции об оплате эвакуатора (том 1, л.д.33,34).

ФИО4 25 августа 2022 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, которая была получена. Однако 08 сентября 2022 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д.48).

Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 05 декабря 2022 г. требования в части взыскания страхового возмещения в размере 296 007 рублей 62 копейки, были удовлетворены (том 1, л.д.8-22).

Решение было исполнено 16 декабря 2022 г., что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д.35).

Согласно представленного истцом заключения №8982 от 12 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 678539,75 рублей, рыночная стоимость ТС – 499255 рублей, величина годных остатков составляет 131836 рублей (том 1, л.д.57-131). За производство экспертизы оплачено 17 000 рублей (том 1, л.д.56).

Определением суда от 15 марта 2023 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (том 3, л.д.104-105).

Согласно выводам, изложенным в заключении № 68-2023 от 18 мая 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 424 400 руб. с учетом износа, без учета износа - 629 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составила 470 500 рублей, величина годных остатков – 110 458 рублей (том 3, л.д.106-131).

Данное заключение суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 64 035 рублей, неустойки за период: с 24 июня 2022 г. по 16 декабря 2022 г., с 17 декабря 2022 г. по 08 июня 2023 г. в общем размере с учетом ст. 333 ГК РФ - 260 000 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 914 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП (с учетом снижения) в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений пунктов 1, 10, 11, 13, 14, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон», согласно выводам которого установлен факт полной гибели поврежденного транспортного средства истца.

Установив факты наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований и взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки, а также судебных расходов по делу.

Доводы жалобы о том, что не учтено судом не представление истцом на осмотр ТС, поскольку оно было продано до обращения к страховщику, не является основанием для отмены вынесенного судом решения суда, поскольку как следует из материалов настоящего дела, после произошедшего ДТП заявление по настоящему страховому случаю о выплате страхового возмещения было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» (СК потерпевшего в ДТП), с приложением всех необходимых документов, а также предоставлением указанной страховой компании поврежденного транспортного средства (далее – ТС) к осмотру. Страховщик осмотрел поврежденное ТС 03 августа 2021 г., о чем был составлен соответствующий акт, однако в ходе рассмотрения требований о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», было установлено, что кроме транспортных средств был причинен вред здоровью одному из участников ДТП, в связи с чем истцу было отказано с указанием на необходимость обращения в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП.

АО «АльфаСтрахование» дважды направляло в адрес ФИО4 телеграммы о предоставлении ТС Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> на осмотр. Истец уведомил страховщика о том, что транспортное средство на данный момент продано и просил урегулировать страховой случай с учетом представленного акта осмотра.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что несмотря на непредставление Истцом страховщику поврежденного ТС на осмотр, ввиду его продажи, при наличии акта осмотра указанного ТС страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», не является основанием освобождающим страховщика от обязательства по страховому возмещению, с учетом также того, что исследованными доказательствами подтверждается перечень повреждений транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах, доказательств подтверждающих, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в установленный срок, усматривается в действия истца злоупотребление правом, не лишает истца, как потерпевшего оспаривать решение финансового уполномоченного, ввиду несогласия с ним и не освобождает страховщика от исполнения своего обязательства, по установленным судом обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для применения в результате действий истца статьи 10 Гражданского кодекса РФ на предмет злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что взысканная сумма неустойки в 4 раза превышает страховое возмещение, также не влекут отмену вынесенного решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2022 г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Срок рассмотрения заявления истек 23 июня 2022 г. 05 декабря 2022 г. было получено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 296 007 рублей 62 копейки. Решение было исполнено 16 декабря 2022 г., что подтверждается платежным поручением №484139. Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки и исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период: с 24 июня 2022 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 16 декабря 2022 г. (выплата страхового возмещения), исходя из расчета: 360 042 х 1% х 176 дней в размере 633 673 рубля; с 17 декабря 2022 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 08 июня 2023 г. (дата вынесения решения суда), исходя из расчета: 64 035 х 1% х 174 дня в размере 111 420 рублей, при этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшил ее размер до 260 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и так значительно снижен размер подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для большего уменьшения неустойки не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "» применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, не приводит.

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика установлена.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При этом, судебная коллегия отмечает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в определенном судом первой инстанции размере 260 000 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, таким образом, оснований для ее большего снижения, не имеется.

Указанный вывод, согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в том числе в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу № 88-2232/2023.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Необоснованными являются также доводы ответчика о том, что не подлежали взысканию расходы по досудебному заключению понесенные по инициативе истца, при этом судебная коллегия исходит из того, что как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к судебным издержкам.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ввиду указанного, а также с учетом того, что, истцом который не являлся потребителем с учетом состоявшегося договора цессии, было подготовлено экспертное заключение ввиду несогласия с экспертизой проведенной финансовым уполномоченным, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения были необходимыми и суд первой инстанции обоснованно их взыскал, снизив сумму расходов, принимая во внимание разумность и справедливость.

Также отсутствуют основания для отказа истцу в возмещении страховщиком расходов по составлению претензии, а также расходов по обращению к финансовому уполномоченному по доводам жалобы, поскольку названные расходы относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком при условии удовлетворения судом его заявленных исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: