Решение по делу № 2А-131/2025 от 13.01.2025

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

судьи Нефёдовой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И.,

с участием представителя административного истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ОСП по Леонинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО1 о признании постановления о взыскания исполнительского сбора незаконным,

установила:

административный истец ФИО. состояла в браке с ФИО. В период брака супругами было нажито имущество в виде автомобиля и двух земельных участков. В отношении другого имущества стороны заключили брачный договор. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО умер.

ДД.ММ.ГГГГ г. Арсеньевским городским судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу №№ по иску КПК «Союз» к ФИО., наследнице умершего ФИО наследственному имуществу умершего, которым постановлено взыскать с ФИО. в пользу истца задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к наследнице имущества в сумме 581 502,80 руб., обратить взыскание по договору об ипотеке на предмет залога: два земельных участка, находящихся в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Арсеньевского городского суда по гражданскому делу №№ отменено, по делу вынесено новое решение. Суд апелляционной инстанции определил (с учетом уточненных требований истца): взыскать с ФИО задолженность по договору займа 522 368 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов земельных участков: участок с кадастровым номером № и участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского и Фрунзенского районов ВГО возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы в размере 531 383.91 рублей. В рамках данного исполнительного производства находящиеся в залоге у взыскателя КПК «СОЮЗ» два земельных участка были реализованы путем проведения публичных торгов только в ноябре 2023 года, по причине несвоевременного направления документов в отдел реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№ окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

В силу того, что ФИО не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении должника ФИО в размере 37196,87 рублей.

ФИО считая, что в ее действиях отсутствует виновное умышленное неисполнение решения суда, обратилась с административным иском в суд, с учетом уточненных административных исковых требований, просит постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

До судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав исполнителем ОСП Ленинского и Фрунзенского районов ВГО ФИО

В судебное заседание административный истец ФИО не явилась, о дате и времени извещена, направила своего представителя с доверенностью.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО на уточненных административных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об «Исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Арсеньевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО в пользу истца, КПК «Союз», взыскана задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к наследнице имущества в сумме 581 502,80 руб., взыскание по договору об ипотеке обратить на предмет залога: два земельных участка, находящихся в г. <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2021, решение Арсеньевского городского суда от 28.06.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ФИО. взыскана задолженность по договору займа 522 368 руб. 91 коп., взыскание обратить на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов земельных участков: с кадастровыми номерами № и №, расположенных в г. <адрес>

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства находящиеся в залоге у взыскателя КПК «СОЮЗ» два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, расположенные в г. <адрес> были реализованы путем проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ года. ( отчет о реализации имущества от № № от ДД.ММ.ГГГГ)

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении должника ФИО. в размере 37196/87 рублей, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П, Определение от 1 апреля 2008 года N 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Учитывая, что апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности обращено на заложенное имущество, земельные участки, находящиеся в залоге у взыскателя, должник, ФИО в силу действующего законодательства, не была уполномочена на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, следовательно, не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительных документов не создавала, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи заложенного имущества для реализации на торгах не могла. Исходя из конкретных фактических обстоятельства относительно действий, предпринятых сторонами спора в целях исполнения судебного акта, суд считает, что отсутствуют доказательства уклонения должника от исполнения судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, служащей мерой ответственности и направленной на оказание дополнительного воздействия на должника.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что в данном конкретном имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении должника ФИО2 по исполнительному производству, по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду отсутствия данных о наличии виновного неисполнения должником обязанности по исполнению требований, исполнительного документа, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО к ОСП по Леонинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО о признании постановления о взыскания исполнительского сбора незаконным, – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Нефёдова